ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Собинка 3 февраля 2010 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Масловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Собинка и Собинского района о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО обратилось к мировому судье с иском к Р.С. о взыскании ущерба и государственной пошлины. Указали в иске, что 25.10.2008 года произошло ДТП, с участием принадлежащего В.В. автомобиля DAEWOO-NEXIA, государственный номер NN, и автомобиля ГАЗ-3307, государственный номер NN, принадлежащего ЗАО Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-3307, номер NN - Р.С.. Ответственность ЗАО была застрахована в страховой компании ООО . 19.06.2009 года Октябрьским районным судом г.Владимира было вынесено решение о взыскании с ООО в пользу В.В. страхового возмещения в размере 120 000 рублей и судебных расходов. дд.мм.гг года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира было вынесено решение о взыскании с ЗАО в пользу В.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 60 985 руб. 58 коп. и возврат государственной пошлины в размере 1819 руб. 71 коп.. а всего 62805 руб. 29 коп. Указали в иске, что Р.С. являлся работником ЗАО и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с чем просят суд взыскать с Р.С. в пользу ЗАО сумму выплаченного В.В. возмещения в размере 62805 руб. 29 коп. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1856 руб. 11 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Собинка и Собинского района от 16.11.2009 года указанное исковое заявление было возвращено ЗАО на том основании, что рассмотрение указанного иска относится к подсудности Собинского городского суда, поскольку обязанность по выплате заявленного истцом ущерба вытекает из норм трудового законодательства.

Истец по делу ЗАО не согласен с определением мирового судьи. Обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Собинка и Собинского района от 16.11.2009 года отменить и направить дело для рассмотрения по существу мировому судье.

В доводах частной жалобы истец указал, что исковые требования основаны на общих положениях о возмещении вреда, предусмотренных ст.ст.1064. 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ. На момент предъявления иска ЗАО и Р.С. уже не состояли в трудовых отношениях. Общий размер исковых требований составляет 62805 руб. 29 коп. Учитывая требования п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ указанный спор является имущественным спорам при цене иска менее 100000 рублей, а соответственно относится к подсудности мировых судей.

Представитель ЗАО, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представили письменное заявление. Просили рассмотреть заявление в отсутствие представителя организации. Доводы частной жалобы поддержали.

Изучив письменные материалы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Категория дел, подсудных мировому судье в качестве суда первой инстанции, перечислена в части 1 статьи 23 ГПК РФ. Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 147-ФЗ в указанную статью были внесены изменения, и из подсудности мирового судьи исключены гражданские дела, возникающие из трудовых отношений. Указанная категория дел была отнесена к подсудности районного суда.

Исходя из содержания искового заявления следует, что ответчик Р.С. состоял в трудовых отношениях с истцом ЗАО на момент совершения ДТП. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности, на основании которого, как указывает истец, работник возмещает причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В качестве юридического обоснования иска ЗАО ссылается не только на общие нормы возмещения вреда, предусмотренные ст. 1064, но и требования ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ, применяемые в совокупности со ст.238 Трудового кодекса РФ. Фактически просит взыскать с ответчика, как работника организации на момент ДТП, в порядке регресса причиненный ущерб.

В том случае, когда ущерб причинен третьим лицам работником, который в момент совершения ДТП находился при исполнении им своих служебных обязанностей, на данные правоотношения должны распространяться требования ст.ст. 238, 241 ТК РФ, поскольку указанный спор возникает из трудовых отношений.

Соответственно иск работодателя к работнику в порядке регресса о возмещении ущерба, причиненного работником третьим лицам, подлежит рассмотрению районным судом, как иск, вытекающий из трудовых отношений.

Разъяснения по данному вопросу изложены в ответе на вопрос 21 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2004 года».

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Собинка и Собинского района Владимирской области от 16.11.2009 года о возврате искового заявления законно и обоснованно. Оснований для отмены указанного определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Собинка и Собинского района от 16.11.2009 года о возврате искового заявления ЗАО к Р.С. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Собинского городского суда И.В.Кондратьева