№ 11-24/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

30 сентября 2010 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Зеленовой Л.А.

при секретаре Кондратьевой Л.М.,

с участием представителя истца Алексеевой Н.С., ответчика Щеневой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Собинка дело по иску МУП «УК ЖКХ» г.Собинки к Щеневой Т.А., Щеневу Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с апелляционной жалобой Щеневой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Собинки и Собинского района от 09.06.2010 года,

с участием истца

установил:

МУП «УК ЖКХ» г.Собинки обратилось в суд с иском к Щеневой Т.А., Щеневу Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> за техническое обслуживание и вывоз ТБО. В обоснование иска истец указал, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: <...>, в доме, который находился на праве хозяйственного ведения у истца. С 01.05.2006г. по 01.10.2007г. предприятие предоставляло услуги населению по техническому обслуживанию, содержанию жилого фонда, жилищно-коммунальные услуги. За указанный период ответчикам начислена оплата в сумме <данные изъяты>, оплачено <данные изъяты> в июле 2007 года, задолженность составила <данные изъяты>. Постановлением Главы города Собинки №430 от 12.10.2007г. истцу передан долг населения за потребленную тепловую энергию от ООО «Тепловые сети», в связи с чем, на лицевой счет ответчиков переведена сумма <данные изъяты>. Задолженность ответчиками в полном объеме не погашена, составляет на 01.12.2009г. <данные изъяты>, что явилось основанием для обращения к мировому судье.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате за техническое обслуживание, содержание жилого фонда в пределах срока исковой давности за период с 01.02.2007г. по 01.11.2007г. в сумме <данные изъяты>, по оплате за вывоз мусора за период с 01.02.2007г. по 01.11.2007г. в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Возражая против иска, ответчик Щенева Т.А. в письменном отзыве на иск указала, что у истца отсутствует право, а у нее отсутствует обязанность по оплате услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, так как управляющая компания не заключила с собственниками договор управления МКД. Полагает, что в подтверждение реальной задолженности и в соответствии с п.35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, истец должен предоставить доказательства фактической стоимости произведенных работ по содержанию и ремонту имущества общего пользования в доме NN по <...>.

Мировым судьей иск рассмотрен по правилам заочного производства, постановлено решение, которым требования истца в уточненном размере удовлетворены.

Ответчик Щенева Т.А. с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, поскольку вынесено решение о взыскании с нее задолженности по техобслуживанию всего жилого фонда города Собинка, и вывозу ТБО, что является принуждением ответчика оплачивать не предоставленные ему услуги.

По мнению ответчика Щеневой Т.А. мировой судья необоснованно руководствовался решением Собинского городского Совета народных депутатов от 13. 12. 2006г. № 127/15, которым утверждены тарифы на содержание и ремонт жилья в жилом фонде города. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в МКД на общем собрании собственников квартир их дома не принималась, договор на управление МКД с УК не заключался. Мировой судья при разрешении спора применил нормы ГК РФ – закона, не подлежащего применению к данному спору, поскольку имеются специальные нормы ч.10 ст.155 ЖК РФ. Решением обязанность по оплате долга необоснованно возложена также на члена семьи собственника, которому она не начислялась и никогда не предъявлялась к оплате в добровольном порядке. Гл. 6 ЖК РФ не предусмотрена солидарная ответственность членов семьи - нести бремя с собственником помещений по содержанию имущества общего пользования в МКД. Ответчик Щенев Г.В. права собственности на имущество общего пользования МКД, как и на жилое помещение не имеет.

В нарушение норм процессуального права суд рассмотрел дело в порядке заочного производства при наличии ходатайства о переносе срока судебного заседания по причине серьезной болезни, подтвержденной медицинскими документами, сделал необоснованный вывод о злоупотреблении ответчика процессуальными правами. Суд не вручил ответчикам представленные истцом документы, на которые ссылается в заочном решении, в результате ответчик был лишен возможности осуществлять защиту своих прав.

Ошибочны выводы суда о том, что решение об утверждении тарифов подлежит применению согласно ч.4 ст. 158 ЖК РФ, поскольку эта статья дает право органам местного самоуправления устанавливать тарифы для собственников помещений МКД. Кроме, того согласно п. 35 Правил содержания общего имущества в МКД от 13.08.2006г.№ 491, плата за содержание общего имущества должна быть соразмерна утвержденному перечню, объемам и качеству услуг, независимо кем установлена плата.

В апелляционном судебном заседании представитель истца Алексеева Н.С. поддержала заявленные требования в прежнем объеме суду пояснила, что МУП «УК ЖКХ» г.Собинки создано на основании постановления главы г.Собинки №173 от 03.04.2006г. с уставными видами деятельности: организация и проведение работ, связанных с предоставлением жилищно-коммунальных услуг населению г.Собинки, осуществление работ по управлению эксплуатацией жилищного фонда г.Собинка, заключение на конкурной основе с предприятиями ЖКХ всех форм собственности – поставщиками жилищно-коммунальных услуг договоров на содержание и ремонт жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры и оказание коммунальных услуг населению города, а с гражданами – договоров найма и договоров на обслуживание. Данное обстоятельство подтверждается Уставом МУП «УК ЖКХ» г.Собинки и постановлением главы г.Собинка №561 от 05.10.2006г., на основании которого в хозяйственное ведение истца передан жилищный фонд г.Собинка, в т.ч дом NN по <...>. Для осуществления уставных функций заключен договор №2 от 06.05.2006г с ИП «Пономарева Л.Н.», согласно которого она являясь исполнителем приняла на себя обязательства по техобслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилого фонда и придомовых территорий, в т.ч. и дома, где проживают ответчики.

Жители дома NN по <...> своим правом на выбор управляющей компании не воспользовались, договор управления не был заключен с ответчиком, но правоотношения возникли в соответствии со ст.8 ГК РФ и на основании акта органов местного самоуправления, в тот управляющая компания была единственной в городе. Решением горсовета утвержден тариф на содержание и текущий ремонт дома, согласно ему производились начисления. Имеются акты выполненных работ и документы о перечислении денежных средств ИП Пономаревой за техническое обслуживание и содержание жилого фонда.

Щенева Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнила, что жалоба заявлена и в интересах ответчика Щенева Г.В., права которого она представляет по нотариально удостоверенной доверенности.

Щенева Т.А. заявила о признании иска в части <данные изъяты>., в том числе оплаты услуг по вывозу ТБО в сумме <данные изъяты>, и документально подтвержденные затраты УК по техническому обслуживанию из расчета 1 руб. 98 коп. за 1 кв.м.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

На основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Собинского нотариального округа Ануфриевой И.В. 26.08.1994 года, реестр №2-2072, Щеневой Т.А. принадлежит по праву собственности трехкомнатная квартира NN в доме NN по <...>. Указанный договор зарегистрирован в Собинском МБТИ 26.08.1994 года, в квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики Щенева Т.А. и Щенев Г.В.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Истцом представлен расчет суммы иска - задолженности ответчиков за услуги по техническому обслуживанию за период с 01.02.2007г. по 01.11.2007г. в сумме <данные изъяты>.

По утверждению представителя истца управляющая организация обязана предъявлять к оплате счета по установленному (на тот период) органами местного самоуправления тарифу - 6,78 руб. за кВ.м., который не зависит от объема проведенных работ в доме собственника помещения, а также его нуждаемости в проведении работ, оплата за содержание и ремонт жилого фонда является обязательным платежом.

Как установлено в судебном заседании у мирового судьи и в апелляционном судебном заседании, собственники жилых помещений в доме NN по <...> своим правом на выбор способа управления домом до 01.11.2007 года не воспользовались.

Управление домом NN осуществлялось истцом в соответствии с Постановлением Главы города Собинки №561 от 05.10.2006г.(л.д.13-14), на основании которого жилой дом был передан в хозяйственное ведение истца МУП «УК ЖКХ» г.Собинка. Иной управляющей компании помимо МУП «УК ЖКХ» на 2006 - 2007 год, по утверждению представителя истца, не существовало, то есть дом находился в фактическом управлении истца.

Согласно выводов, содержащихся в судебном решении, между сторонами существовали договорные отношения, которые регулируются нормами ГК РФ о публичном договоре, в связи с чем фактическое пользование ответчиков услугами МУП УК ЖКХ следует считать акцептом абонентом оферты.

Наличие фактических правоотношений между сторонами не оспаривается. Судом в апелляционном заседании установлено, что письменный договор управления МКД с собственниками дома NN не заключался, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками жилых помещений с управляющей компанией не согласовывался и не определялся.

В силу ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч.4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Решением Собинского городского Совета народных депутатов от 13.12.2006г. №127/15 утверждены тарифы на содержание и ремонт жилья в жилищном фонде города за 1 кв.м. общей пощади жилья (без учета НДС) в зависимости от степени благоустройства дома.

По мнению суда, установленные горсоветом для содержания муниципального жилого фонда тарифы, могли применяться управляющей компанией, однако с учетом норм ч. 1 ст.39 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. То есть, в единственном доме, где им принадлежит доля в общем имуществе. Следовательно, полученные от собственников средства не могут быть направлены на иные цели или нужды собственников иных домов.

В связи с изложенным суд считает юридически значимым обстоятельством по делу установление фактических расходов управляющей компании, понесенных на техническое содержание МКД NN по <...>.

В соответствии с Договором №2 на техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 06.05.2006 года МУП «УК ЖКХ» г.Собинка от имени собственников и нанимателей жилых помещений поручило ИП «Пономарева Л.Н.» (п.1.1 Договора) (л.д. 47-54) выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося у «Управляющей организации» в управлении. Указанным договором (п.5.1) определена стоимость работ по договору из расчета 1,98 руб. за 1 кв.м.

В подтверждение выполнения обязанностей по данному договору стороной истца представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения на перечисление платы по договору. Представленными документами подтверждены фактические затраты МУП «УК ЖКХ» в сумме из расчета 1,98 руб. за 1 кв.м. приведенной площади жилого помещения в переданных для обслуживания домах. По жилому дому NN представлены сведения за 4 месяца, затраты на материалы за указанный период составили <данные изъяты> руб., общие и сезонные работы выражены в человеко\часах, определить затраты на конкретный дом не представляется возможным.

Доказательств несения расходов управляющей компанией в большем размере или аккумулировании средств на субсчете дома NN и последующей передаче этих средств другой управляющей компании, суду не представлено.

Суд находит ошибочным и не соответствующим ст.39,156 ЖК РФ вывод мирового судьи о наличии безусловной обязанности ответчиков оплатить услуги УК по техническому содержанию исходя из тарифа 6,78 руб. за квадратный метр приведенной площади при установленном документально размере фактических расходов.

При этом ответчику нет необходимости доказывать, что услуги по техническому содержанию предоставлялись с перерывами или ненадлежащего качества, стоимость услуг зафиксирована в финансовых документах, остатка средств на субсчете дома на 01.11.2007 года не имелось. Ответчик согласен нести расходы в фактически понесенных пределах и признал требования в этой части.

В соответствии с представленными счетами и платежными документами (л.д. 182-209) подрядчику оплачено за техническое обслуживание из расчета 1.98 руб. за 1 кв.м. и за уборку придомовой территории (дворники) 0.35 коп. за 1 кв.м. По представленному ответчиком Щеневой Т.А. расчету, проверенному судом, доля ее расходов пропорциональна площади принадлежащего ей на праве собственности ее жилого помещения 57,9 кв.м. и составляет за исковой период 9 месяцев: по техническому обслуживанию <данные изъяты>, по уборке придомовой территории <данные изъяты> всего <данные изъяты> руб.

В указанной сумме суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части технического обслуживания. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Щеневой Т.А. – собственника жилого помещения в силу ч.1 ст.39 ЖК РФ.

В части требований о взыскании задолженности 274 руб. 10 коп. за услуги по вывозу ТБО ответчик Щенева Т.А. признала требования истца в заявленном размере. Признание иска ответчиком принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Поскольку указанный вид платежа вытекает из пользования жилым помещением, суд считает необходимым в силу ч.3 ст.31 ЖК РФ и ст.292 ГК РФ взыскать задолженность в солидарном порядке с Щеневой Т.А. и члена семьи собственника Щенева Г.В.

В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком указано на нарушение ее процессуальных прав при рассмотрении дела в порядке заочного производства. Ответчик указывает, что не имела возможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, представляла мировому судье медицинскую справку о состоянии здоровья.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Материалами дела подтверждено, что ответчик сообщал об уважительных причинах своей неявки и просил отложить судебное разбирательство (л.д.116, 121), в связи с чем суд находит рассмотрение дела мировым судьей в порядке заочного производства не соответствующим процессуальным нормам и нарушающим права ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд оплатил госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, что истцом уменьшены исковые требования, в связи с применением срока исковой давности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 от 09.06.2010 года по иску МУП «УК ЖКХ» г.Собинки к Щеневой Т.А., Щеневу Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить.

Исковые требования МУП «УК ЖКХ» г.Собинки удовлетворить частично.

Взыскать с Щеневой Т.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» г.Собинки задолженность по оплате за техническое обслуживание (содержание) <данные изъяты> руб.

Взыскать с Щеневой Т.А., Щенева Г.В. в солидарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» г.Собинки задолженность по оплате за услуги по вывозу ТБО <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части требований МУП «УК ЖКХ» г.Собинки отказать.

Взыскать возврат госпошлины в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» г.Собинки с Щеневой Т.А. <данные изъяты> руб., Щенева Г.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья подпись /Л.А. Зеленова/