Дело № 11-23/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2010 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Зеленовой Л.А.

при секретаре Кондратьевой Л.М.

с участием истца Сафонова Ю.Н., представителя истца по доверенности Кузнецова А.А., представителя ответчика Большакова В.В.

рассмотрев в апелляционном судебном заседании в г.Собинка гражданское дело по иску Сафонова Ю.Н. к Большаковой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой Сафонова Ю.Н. на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Собинка и Собинского района от 26.04.2010 года,

установил:

12 февраля 2010 г. Кузнецов А.А., действуя от имени и в интересах Сафонова Ю.Н., обратился в суд с иском к Большаковой Н.А. и Кульшину С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование в заявлении указал, что Большакова Н.А. и Кульшин С.А. 11 апреля 2006 г. заключили с Сафоновым Ю.Н. предварительный договор на продажу квартиры по адресу: <...> при этом уполномочили Сафонова приватизировать указанную квартиру.

На основании договора передачи квартиры в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Собинки и действующего от имени Большаковой и Кульшина Сафонова, Большакова и Кульшин, являлись собственниками в равных долях указанной квартиры. Во исполнение достигнутых договоренностей при подготовке документов для приватизации квартиры, Сафонов Ю.Н. уплатил задолженность по оплате жилья и коммунальным платежам, оплатив услуги по подготовке документов на приватизацию в сумме <...>.

После приватизации квартиры, Сафонов ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру ООО "А" и рассчитался с Большаковой и Кульшиным в полном объеме, не оформив при этом письменно передачу денег. ДД.ММ.ГГГГ Большакова обратилась в Собинский городской суд с иском к Сафонову, ООО "А" о признании недействительным договора купли- продажи квартиры. Определением Собинского городского суда от 23.09.2008 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в силу повторной неявки истца. В 2009 г. Большакова обратилась в Собинский городской суд с иском к Сафонову о взыскании <...> рублей в счет возврата денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Определением Собинского городского суда было утверждено мировое соглашение, которым Сафонов обязался до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Большаковой <...> рублей и осуществить подготовку документов для регистрации права Большаковой на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, Большакова отказалась от требования в части <...>. рублей. Определение вступило в законную силу.

Поскольку Большакова в 2008 и 2009 годах обращалась в суд с исками, касающимися указанной квартиры, Сафонов считает произведенную им в интересах Большаковой и Кульшина оплату задолженности по оплате жилья и коммунальным платежам, оплату услуг по подготовке документов на приватизацию квартиры неосновательным обогащением ответчиков.

Кузнецов А.А., действующий по доверенности в интересах Сафонова Ю.Н., обратился в суд с иском о взыскании с Большаковой Н.А. и Кульшина С.А. на основании ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ денежных средств в сумме <...> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>,

В дальнейшем Кузнецов уточнил исковые требования в связи с исключением из числа ответчиков Кульшина и на указанных основаниях просил взыскать с Большаковой <...> руб. - неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.

В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца Кузнецов А.А. поддержал исковые требования, подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик Большакова Н.А. и ее представители Большаков и О. исковые требования не признали, указали, в том числе, и на истечение срока исковой давности, решение оставили на усмотрение суда, сослались на достигнутые с Сафоновым, при заключении мирового соглашения по одному из дел, договоренности.

Мировым судьей постановлено решение об отказе в исковых требованиях Сафонову Ю.Н. по мотивам пропуска им трехлетнего срока исковой давности, начало срока исчислено с ДД.ММ.ГГГГ, даты продажи квартиры ООО "А"

Истец Сафонов Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указал, что при принятии решения судом неправильно применен материальный закон, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение с удовлетворением требований истца.

В доводах жалобы истец указал, что судом необоснованно не принята позиция истца о том, что он узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, в момент обращения Большаковой в суд, до обращения ответчика в суд он не знал и не мог знать о наличии со стороны Большаковой Н.А. каких-либо претензий в отношении размера денежных средств, переданных ей в счет оплаты за проданное жилое помещение, и о нарушении с ее стороны условий предварительного договора о размере продажной цены квартиры.

В случае непринятия указанной правовой позиции Сафонов Ю.Н. просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, срок восстановить и разрешить иск по существу. При этом учесть, что третье лицо Кульшин подтвердил, что наличие задолженности по оплате за коммунальные услуги учитывалось при определении продажной цены квартиры в соответствии с заключенным предварительным договором. Косвенно указанное обстоятельство подтверждается и тем, что продажная цена по договору от ДД.ММ.ГГГГ уже была значительно выше <...> рублей. Большакова выдала Сафонову доверенность на полное распоряжение квартирой, она не могла этого сделать не получив от него деньги.

В апелляционном судебном заседании Сафонов Ю.Н. его представитель Кузнецов А.А. поддержали исковое заявление и доводы апелляционной жалобы, дали показания аналогичные доводам жалобы.

Представитель ответчика Большаков В.В. заявленные требования не признал, заявил о применении срока исковой давности, пояснил, что Сафонов не выполнил условия предварительного договора, квартиру у ответчика не купил за <...> руб., а продал другому лицу за сумму <...>. руб., с Большаковой не расплатился, должен был оказать помощь в покупке дома, но своих обязательств не исполнил до настоящего времени, обязательства по мировому соглашению также не исполняет, Большакова осталась без квартиры и без денег.

Третье лицо Кульшин С.А. отношения к иску не выразил, пояснил, что по предварительному договору ему причиталась сумма <...> рублей, указанная сумма ему передана Сафоновым, ему известно, что за квартиру имелась задолженность, которую лично он не гасил, полагает, что сумма задолженности учтена при расчете с ним в размере его доли. Большаковой по договору причиталась сумма <...> рублей, о расчетах сторон ему неизвестно, за Большакову он долги по коммунальным услугам за счет своей доли не возмещал.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

В апелляционном судебном заседании и мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что между Сафоновым Ю.Н. с одной стороны и Большаковой Н.А. и Кульшиным С.А. с другой стороны 11 апреля 2006 года был заключен предварительный договор о продаже Сафонову трехкомнатной квартиры по адресу <...>, по условиям указанного договора стороны предполагали заключить договор по цене <...> рублей, с зачетом суммы задатка <...> рублей. В этот же день Большакова и Кульшин выдали Сафонову доверенность на приватизацию квартиры. Суду не представлено доказательств каких-либо состоявшихся договоренностей о расчетах за подготовку документов и уплату коммунальных платежей. Установлено бесспорно, что расходы по оплате задолженности и подготовке документов для приватизации произведены 17-19 апреля 2006 года, это следует из представленных истцом подлинных квитанций. 4 мая 2006 года Большакова и Кульшин выдали Сафонову доверенность на продажу принадлежащей им квартиры за цену и на условиях по его усмотрению. 6 мая 2006 года, действуя по доверенности от Большаковой и Кульшина, Сафонов продал <...> указанную квартиру за <...> рублей, расчет покупателем произведен в момент подписания договора. Утверждения сторон по делу о расчете между ними являются противоречивыми.

Таким образом, на день рассмотрения спора суду не представлено доказательств наличия соглашения сторон о том, за чей счет должны быть отнесены расходы в сумме <...> руб.: продавца Большаковой или посредника Сафонова, с учетом значительной разницы в продажной цене квартиры, на которую указывает сам истец.

После обращения Большаковой с иском к Сафонову о взыскании <...> рублей, сторонами было заключено мировое соглашение ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Большакова Н.А. отказалась от требований в части <...> рублей, Сафонов Ю.Н. обязался выплатить ей <...>. руб. и осуществить подготовку документов для регистрации права собственности на дом и земельный участок. Сафонов Ю.Н. не предъявлял при этом к Большаковой встречных требований имущественного характера.

Представленные истцом суду свидетели П. и В. не располагают сведениями о расчетах между Большаковой и Сафоновым, а так же о том, кто из сторон по делу должен был оформлять документы на покупку их дома. Показания свидетелей в судебном заседании, в части получения ими денег по предварительному договору за продажу дома, не совпадают с их показаниями, отраженными в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных по заявлениям Большаковой Н.А. ОВД по Собинскому району ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования заявлены Сафоновым, он обязан доказать суду конкретные обстоятельства. Истцом не доказано, что на Большаковой лежала обязанность выплатить ему заявленную в иске сумму, в связи с чем суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Суд разделяет позицию мирового судьи, о том, что отсчет сроков, связанных с исчислением исковой давности следует вести с ДД.ММ.ГГГГ - с момента продажи квартиры Сафоновым по доверенностям Большаковой и Кульшина ООО "А"". На указанную дату Сафонов достоверно знал о сумме своих расходов по подготовке документов к заключению договора приватизации и о сумме, вырученной по договору продажи.

Предусмотренных ст.205 ГК РФ оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, Сафонов занимается индивидуальной деятельностью на рынке жилья, в связи с чем суд не может предположить о его неграмотности.

Общий срок исковой давности предусмотрен ст.199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По указанным основаниям требования истца также не подлежат удовлетворению в полном объеме как по основному имущественному требованию так и по взысканию процентов. В связи с чем решение мирового судьи судебного участка №3 от 26.04.2010 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 ч.2, ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 по г.Собине и Собинскому району от 26 апреля 2010 года по иску Сафонова Ю.Н. к Большаковой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова Ю.Н. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Дело № 11-23/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2010 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Зеленовой Л.А.

при секретаре Кондратьевой Л.М.

рассмотрев в апелляционном судебном заседании в г.Собинка частную жалобу Сафонова Ю.Н. на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Собинка и Собинского района от 26.04.2010 года о возврате искового заявления в части требований о взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2010 г. Кузнецов А.А., действуя от имени и в интересах Сафонова Ю.Н., обратился в суд с иском к Большаковой Н.А. и Кульшину С.А. о взыскании убытков, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что 11.04.2006 года Большакова Н.А. и Кульшин С.А. заключили с Сафоновым Ю.Н. предварительный договор на продажу квартиры по адресу: <...> уполномочили Сафонова Ю.Н. приватизировать указанную квартиру.

Во исполнение достигнутых договоренностей, Сафонов Ю.Н. подготовил документы для приватизации квартиры, осуществив при этом погашение задолженности по оплате жилья и коммунальным платежам, оплатив услуги по подготовке документов на приватизацию в сумме <...>.

В соответствии с договором передачи квартиры в собственность от 20.04.2006 года, заключенного между администрацией г. Собинки и Сафоновым Ю.Н. по доверенности от имени Большаковой Н.А. и Кульшина С.А., последние являлись собственниками в равных долях указанной квартиры.

После приватизации квартиры, Сафонов Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру ООО "А" и рассчитался с Большаковой Н.А. и Кульшиным С.А. в полном объеме, не оформив при этом письменно передачу денег. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Большакова Н.А. обратилась в Собинский городской суд с иском к П., Сафонову Ю.Н. о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обращением Большаковой Н.А. в Собинский городской суд с данным заявлением Сафонов Ю.Н. понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, Определения Конституционного суда РФ от 20 февраля 2002 г. № 22-О, Кузнецов А.А. просил взыскать в пользу Сафонова Ю.Н. с Большаковой Н.А. убытки, понесенные в связи с обращением ее в суд, в размере <...> рублей.

Мировым судьей указанное требование не рассмотрено по существу, в совещательной комнате вынесено определение, которым исковое заявление в указанной части требований возвращено истцу по основаниям ст. 104 ГПК РФ, решение по вопросу о судебных расходах принимается судом, рассматривающим дело по первой инстанции. Поскольку иск подавался Большаковой Н.А. в Собинский городской суд, рассматривался указанным судом, то и рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных Сафоновым в рамках гражданского дела по иску Большаковой Н.А. к Сафонову Ю.Н. и <...> должно рассматриваться тем же судом в рамках того же дела.

Кузнецов А.А., действуя в интересах Сафонова Ю.Н., обратился с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, считает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, считает, что в соответствии со ст.15 ГК РФ.

До обращения к мировому судье Судебного участка №3 Сафонов Ю.Н. обращался с теми же требованиями в Собинский городской суд. Определением Собинского городского суда от 25.01.2010 года №9-13/2010, вступившим в законную силу 05.02.2010 года, исковое заявление возвращено истцу в соответствии с п.2 ч.1 ст.33 ГПК РФ, согласно которой споры о подсудности между судами не допускаются.

Кузнецов А.А. просил отменить определение мирового судьи и удовлетворить заявленные Сафоновым Ю.Н. требования.

Выслушав доводы заявителя, изучив письменные материалы дела, суд находит частную жалобу Кузнецова А.А., поданную в интересах Сафонова Ю.Н., подлежащей удовлетворению частично.

Из материалов гражданского дела и объяснений представителя истца следует, что Сафонов Ю.Н. обратился к мировому судье судебного участка №3 г.Собинки и Собинского района с иском к Большаковой Н.А. о взыскании убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности. Указанные убытки были понесены Сафоновым Ю.Н. в связи с обращением ответчика в Собинский городской суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, впоследствии оставленным без рассмотрения в виду неявки Большаковой Н.А. в судебные заседания.

Согласно п.1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ раскрывает понятие судебных издержек, указывая, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Однако, исковое заявление Большаковой Н.А., при рассмотрении которого Сафоновым Ю.Н. были понесены расходы, оставлено судом без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

При условии, если вопрос о судебных расходах не был разрешен при вынесении окончательного судебного акта, то он разрешается тем же судьей по заявлению заинтересованного лица.

При указных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что решение по вопросу о судебных расходах может приниматься судом, рассмотревшим данное дело в рамках того же гражданского дела, т.е. в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ, может быть признан обоснованным.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами обжалуемого определения в той части, что взыскание судебных расходов решением суда в рамках нового дела, т.е. путем подачи самостоятельного иска, является незаконным и нарушает требования ст. 104 ГПК РФ.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст. 12 ГК РФ к таким способам защиты гражданских прав в частности относится возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Рассматривая возможность возмещения судебных расходов как убытков в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В Определении от 20.02.2002 года № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 ГК РФ», Конституционный Суд РФ однозначно расценил судебные расходы как убытки, подлежащие возмещению по правилам ГК РФ. В связи с чем расходы истца на оплату услуг представителя и оформление доверенности также подпадают под регулирование ст. 15 ГК РФ, что в процессуальном плане предполагает возможность их взыскания не только по правилам ГПК РФ о судебных расходах, но и в исковом порядке. Необходимо отметить, что Конституционный Суд РФ рассматривал данную проблему только в этом аспекте.

Системный анализ вышеприведенных норм закона, с учетом конституционного права Сафонова Ю.Н. защищать свои права всеми не запрещенными способами, позволяет сделать вывод о том, что заявление о взыскании судебных расходов может быть подано не только в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ, но и в качестве самостоятельного иска о взыскании убытков в виде судебных расходов по общим правилам подсудности.

При этом, разрешая возникший спор, статья 15 ГК РФ должна применяться во взаимосвязи со специальными нормами гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующими взыскание судебных расходов, а именно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей неверно были применены нормы материального права, а именно статья 15 ГК РФ, в связи с чем выводы суда первой инстанции о неподсудности заявленных Сафоновым Ю.Н. требований мировому судье не основаны на законе.

Кроме того, мировым судьей необоснованно было возвращено исковое заявление Сафонова Ю.Н. в части возмещения убытков без рассмотрения его по существу с применением ст. 135 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно определению от 19.02.2010 года исковое заявление Сафонова Ю.Н. к Большаковой Н.А. о взыскании убытков было принято мировым судьей к своему производству. Обжалуемое определение вынесено мировым судьей в совещательной комнате одновременно с вынесением решения по остальным исковым требованиям.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение ст. 135 ГПК РФ возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела до принятия искового заявления к производству суда. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в названной статье, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах доводы мирового судьи о возвращении на основании ст. 135 ГПК РФ принятого им к производству искового заявления не основаны на законе.

Кроме того, возвращая Сафонову Ю.Н. исковое заявление по указанному выше основанию, мировым судьей были нарушены требования ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой споры о подсудности между судами не допускаются.

Так, в суде апелляционной инстанции установлено, что до обращения к мировому судье с требованиями о взыскании убытков Сафоновым Ю.Н. подавалось аналогичное заявление в Собинский городской суд. Согласно определению Собинского городского суда от 25.01.2010 года, вступившего в законную силу 05.02.2010 года, исковое заявление возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, т.е. в связи с неподсудностью спора данному суду. Истцу разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье путем подачи заявления в канцелярию мировых судей г.Собинки и Собинского района.

В связи с изложенным определение мирового судьи в части возвращения искового заявления истцу не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене, а жалоба заявителя в этой части - удовлетворению.

Отменяя данное определение, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 334 ГПК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ от 24.03.2004 года, полагает необходимым возвратить гражданское дело в части взыскания убытков для рассмотрения мировому судье судебного участка №3 г.Собинки и Собинкого района. В этом случае обеспечивается соблюдение конституционного права на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, а также сохраняется возможность апелляционного обжалования решения, вынесенного мировым судьей по существу заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Сафонова Ю.Н. удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка №3 г.Собинка и Собинского района от 26.04.2010 года о возвращении искового заявления в части требований о взыскания судебных расходов, отменить.

Гражданское дело по иску Сафонова Ю.Н. в части взыскания судебных расходов направить на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 г.Собинка и Собинского района

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: