Дело №11-4/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Собинка 21 января 2011 г. Собинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего: Семенова А.В. при секретаре: Бусуриной Е.А. с участием представителя истца по доверенности Штыровой Л.А. ответчиков Щеневой Т.А. Ировой Н.Г. Петровой И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щеневой Т.А., Петровой И.Н., Ировой Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Собинки и Собинского района от 08.09.2010 года установил: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компании «Пономарев С.А.» обратился с иском к Щеневой Т.А. и Щеневу Г.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и содержание жилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просило взыскать с ответчиков задолженность в сумме <...> рублей и расходы по госпошлине. Увеличив исковые требования истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате услуг по содержанию жилого дома в общей сумме <...> рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аналогичные требования были предъявлены к Ировой Н.Г. и Ирову И.С. с которых истец просил взыскать в общей сложности <...> рубля за аналогичный период, и к Петрову А.Н. и Петровой И.Н., с которых истец просил взыскать <...> рублей. В обоснование требований истец указал, что ответчики проживают в жилых помещениях – квартирах, принадлежащих им на праве собственности, в многоквартирном доме по адресу <...>. Общим собранием собственников жилья в ДД.ММ.ГГГГ определен способ управления многоквартирным домом – посредством управляющей компании, выбрана управляющая компания – ООО УК «Пономарев С.А.», установлены тарифы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В нарушение требований законодательства и решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме ответчики с ДД.ММ.ГГГГ на вносят оплату за услуги управляющей компании, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков. Указанные дела были соединены в одно производство для совместного рассмотрения. Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Собинки и Собинского района Владимирской области от 08.09.2010 г. исковые требования удовлетворены, с ответчиков взысканы суммы задолженности и расходы по госпошлине в полном объеме. Ответчики, не согласные с решением мирового судьи, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и вынести новое решение в соответствии с законом. В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования, просила взыскать с Щеневой Т.А. и Щенева Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пономарев С.А.» задолженность по оплате за жилое помещение по адресу <...> сумме <...> рублей <...> копеек в солидарном порядке, с Ировой Н.Г. и Ирова И.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пономарев С.А.» задолженность по оплате за жилое помещение по адресу <...> сумме <...> рублей <...> копейки в солидарном порядке, с Петровой И.Н. и Петрова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пономарев С.А.» задолженность по оплате за жилое помещение по адресу <...> сумме <...> рублей <...> копейки в солидарном порядке. Суду пояснила, что решением общего собрания собственников жилья в <...> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за услуги по управлению многоквартирным домом в размере <...> рублей с квадратного метра общей площади жилого помещения в месяц. Указанный тариф действовал в соответствии с законом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное решение было оспорено в суде, но признано судом законным. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы <...> рублей с квадратного метра в месяц, данный тариф действовал до ДД.ММ.ГГГГ, но решением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об увеличении тарифа на <...> до <...> копеек, данное решение в суде не оспаривалось. В настоящее время управляющая компания просит взыскать задолженность из расчета тарифа <...> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по тарифу <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие тарифы утверждены общим собранием. При этом, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее не заявлялся, а изменять предмет и основание иска в апелляционной инстанции не допускается представитель истца пояснила, что на взыскании задолженности за этот период не настаивает. Ответчики иск не признали, суду пояснили, что признают свою обязанность как собственников нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме и вносить установленную на законном основании плату, однако размер такой платы не определен. При утверждении тарифов, собственникам управляющей компанией был предложен расчет по всему жилому фонду, обслуживаемому управляющей компанией, а не только по дому ответчиков, обоснованного расчета необходимых затрат истец не представил, фактически обслуживание дома истец не осуществляет, договор управления многоквартирным домом с ответчиками не заключает, перечень работ по обслуживанию и ремонту общего имущества не определен, что не позволяет осуществлять контроль. Суду представлены акты выполненных работ, не подписанные уполномоченным представителем собственников, тарифы на ДД.ММ.ГГГГ не утверждены, протокол от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку ответчики присутствовали на этом собрании, но вопрос о тарифах там не рассматривался, соответствующее решение не принималось. Щенев Г.В., ИровИ.С. и Петров А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела. Выслушав объяснения сторон, изучив, представленные доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка №3 г. Собинки и Собинского района от 08.09.2010 года подлежащим изменению по следующим основаниям. В силу ст. ст. 330,362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Принимая решение, мировой судья обоснованно исходил из наличия обязанности собственников квартиры нести бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также из наличия солидарной с собственником ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением у членов его семьи. В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такая обязанность в силу ст.153 ЖК РФ у собственника жилого помещения возникает с момента приобретения права собственности. Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Отсутствие письменного договора на управление многоквартирным домом непосредственно с ответчиками не может служить основанием для отказа последних от внесения платы за жилое помещение. Условия такого договора утверждаются общим собранием, являются одинаковыми и обязательными для всех собственников в многоквартирном доме. Решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <...> в <...> от ДД.ММ.ГГГГ определен способ управления – управляющей организацией, выбрана управляющая организация – ООО УК «Пономарев С.А.», определен состав и размер платы за жилые помещения. Данное решение признано судом законным. Не смотря на это ответчики от внесения платы за жилое помещение уклонились, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскать с них задолженность в пользу истца. Однако, при определении суммы, подлежащей взысканию, мировым судьей необоснованно применены тарифы, установленные общим собранием собственников ДД.ММ.ГГГГ Решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Протокол NN от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в <...> признан недействительным, однако мировой судья счел возможным применить установленный этим документом размер платы за жилое помещение по тем основаниям, что он является ниже, подлежащего применению муниципального тарифа. Указанные выводы мирового судьи не основаны на законе. В силу ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Согласно ч.4 ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления, только если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера такой платы. Закон не содержит требования об обязательном ежегодном пересмотре размера платы за жилое помещение, в связи с чем, если решение об установлении размера такой платы не содержит сведений о сроке, на который плата установлена, данное решение действует до его изменения или отмены в установленном порядке, но не менее года. Поскольку протокол NN общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не определил период действия тарифов, а решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым они фактически были изменены, признано недействительным, плата за жилое помещение должна вноситься в установленном ранее размере, то есть <...> рублей за квадратный метр в месяц. Основания для применения как признанного недействительным тарифа <...> рублей, так и тарифа, установленного органом местного самоуправления, отсутствуют. Очередное изменение размера платы за жилое помещение утверждено общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, где принято решение увеличить размер платы на <...>. Учитывая, что на момент принятия этого решения, состоялось решение Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признавшее недействительным протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и, что решение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об итоговом размере платы, на <...> повыше действующий на тот момент тариф <...> а с ДД.ММ.ГГГГ размер платы составил <...> рублей <...> Суд не принимает довод ответчиков о недопустимости данного доказательства, поскольку протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспорен. Таким образом, принимая решение, мировой судья неверно истолковал закон в части порядка определения размера платы за жилое помещение, что привело к несоответствию выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела. С ответчиков в пользу истца необоснованно взыскана плата за жилое помещение в большем, чем полагается размере, что влечет изменение решения от 08.09.2010 г. в соответствующей части. На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчиков плату за жилое помещение в соответствии с представленным истцом суду апелляционной инстанции расчетом, основанном на применении утвержденных в установленном порядке тарифов в соответствии с площадью жилых помещений ответчиков. При этом, поскольку в суде первой инстанции истцом не были заявлены требования о взыскании с ответчиков платы за ДД.ММ.ГГГГ., а в суде апелляционной инстанции изменение предмета и основания иска не допускается, требования в этой части судом к рассмотрению не приняты, плата за ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в рамках данного гражданского дела взыскана быть не может. На основании изложенного с ответчиков Щеневых в пользу истца подлежит взысканию сумма <...> рублей <...> копеек, с Ировых - <...> рублей <...> копеек, с Петровых - <...> рубль <...> копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по государственной пошлине возмещаются ему пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194-198,328-330 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Апелляционную жалобу Щеневой Т.А., Петровой И.Н., Ировой Н.Г. удовлетворить в части. Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Собинки и Собинского района от 08.09.2010 года изменить: Взыскать с Щеневой Т.А. и Щенева Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пономарев С.А.» задолженность по оплате за жилое помещение по адресу <...> сумме <...> рублей <...> копеек в солидарном порядке. Взыскать с Щеневой Т.А. и Щенева Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пономарев С.А.» судебные расходы по государственной пошлине в сумме <...> рубля <...> копеек в равных долях. Взыскать с Ировой Н.Г. и Ирова И.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пономарев С.А.» задолженность по оплате за жилое помещение по адресу <...> сумме <...> рублей <...> копеек в солидарном порядке. Взыскать с Ировой Н.Г. и Ирова И.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пономарев С.А.» судебные расходы по государственной пошлине в сумме <...> рублей <...> копейки в равных долях. Взыскать с Петровой И.Н. и Петрова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пономарев С.А.» задолженность по оплате за жилое помещение по адресу <...> сумме <...> рубль <...> копеек в солидарном порядке. Взыскать с Петровой И.Н. и Петрова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пономарев С.А.» судебные расходы по государственной пошлине в сумме <...> рублей <...> копейки в равных долях. Настоящее Решение вступает в силу с момента вынесения, кассационному обжалованию и опротестованию не подлежит. Судья: