Дело № 11-2/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Собинка 2 февраля 2011 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: Семенова А.В.

при секретаре: Бусуриной Е.А.

с участием

Представителя истца Зайцева М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцевой И.М. на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Собинка и Собинского района Владимирской области от 16.06.2010 года

установил:

Истица обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №3 г. Собинки и Собинского района Владимирской области с иском к администрации Собинского района Владимирской области о признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований указала, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ в дар от своего отца Зайцева М.М. получила земельный участок площадью <...> кв.м. в д. <...>. В результате проведенного в ДД.ММ.ГГГГ межевания площадь участка была уточнена и составила <...> кв.м. Однако, в постановке земельного участка на кадастровый учет было отказано в связи с тем, что, как оказалось, одна из его границ пересекает границу населенного пункта. По этой причине на кадастровый учет были поставлены два участка в границах населенного пункта, сформированные из прежнего участка площадью <...> кв.м. общей площадью <...> кв.м. Эти участки были поставлены на кадастровый учет и на них было зарегистрировано право собственности, при этом часть земельного участка за границей населенного пункта до сих пор на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него не зарегистрировано, в связи с отказом администрации утвердить его границу, не смотря на то, что участок общей площадью <...> кв.м. всегда составлял единое целое, у собственника не изымался. Истица просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., оказавшийся за границей населенного пункта и ранее входивший в состав единого участка площадью <...> кв.м. При рассмотрении дела было установлено, что указанный участок согласно данным кадастрового учета пересекает границы земельного участка, принадлежащего ООО «Слобода», в связи с чем последнее было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 16.06.2010 г. мировой судья отказал истице в удовлетворении исковых требований.

Зайцева И.М. не согласная с решением, обратилась в Собинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №3 г. Собинки и Собинского района Владимирской области от 16.06.2010 г. отменить и вынести новое решение, признав за ней право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом, не явилась. Ее представитель исковые требования и апелляционную жалобу поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ему для ведения личного подсобного хозяйства в д. Ивлево были предоставлены земельные участки площадью <...> и <...> кв.мм. составлявшие одно целое. Решением Колокшанской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ участок площадью <...> кв.м. ему передан в собственность, а участок площадью <...> кв.м. в пользование о чем выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ На данном земельном участке в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ был построен жилой дом. По договору от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество жилой дом и земельный участок площадью <...> кв.м. он подарил своей дочери Ш. (после расторжения брака Зайцева И.М.). Когда в ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость продать жилой дом и часть земельного участка, они обратились в землеустроительную организацию для межевания, при этом выяснилось, что часть земельного участка находится за границей населенного пункта. По этой причине часть земельного участка в границах населенного пункта была разделена на два участка площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. Эти участки поставлены на кадастровый учет и на них зарегистрировано право собственности, участок площадью <...> кв.м. продан. Часть участка за границей населенного пункта площадью <...> кв.м. так и осталась с неопределенным статусом, хотя его никто у Зпйцева И.М. не изымал и он составляет единый участок с участком площадью <...> кв.м. Администрация для решения данного вопроса предложила обратиться в суд. Администрация признает, что участок принадлежит Зайцевой И.М. и ООО «Слобода» на него не претендует, однако без судебного решения на кадастровый участок никто не ставит, право не регистрирует.

Представители ответчиков и третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 330,362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение, мировой судья исходил из недостаточности представленных истцом доказательств для определения границ земельного участка, его взаимного расположения относительно муниципальных земель и земель ООО «Слобода» и невозможности по этому основанию правильно определить ответчика и подсудность дела. Суд признает данный вывод мирового судьи не обоснованным. Поскольку истицей заявлен спор о праве, а не о границах земельного участка, решение этого вопроса находится в компетенции суда. При этом, в деле имеются объяснения представителя третьего лица (л.д.36), которая указала, что препятствием для постановки на кадастровый учет участка площадью <...> кв.м. является его наложение на участок ООО «Слобода». В определении от 12.03.2010 г. (л.д.37) содержится аналогичный вывод мирового судьи, что послужило основанием для привлечения ООО «Слобода» к участию в деле в качестве соответчика. Представленные суду апелляционной инстанции данные земельного кадастра, а именно кадастровый план территории (л.д.204) подтверждает утверждение представителя третьего лица.

Определение подсудности спора также не требует экспертного заключения, поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок, нахождение которого на территории <...> и <...>, определено представленными документами, в частности свидетельствами о праве собственности на землю, кадастровыми паспортами. Таким образом, согласно ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. При затруднительности определения цены иска в момент его предъявления в силу п.9 ч.1 ст. 333.20 НК РФ размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела. Имеющиеся в деле документы, а именно кадастровые паспорта, содержат сведения о кадастровой стоимости 1 кв.м. земли в д. <...>, в связи с чем истцом верно была определена цена иска и рассчитана государственная пошлина. На момент подачи искового заявления, оно было подсудно мировому судье Судебного участка №3 г. Собинка и Собинского района Владимирской области.

Руководствуясь изложенными выше мотивами, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок <...> кв.м. С данным выводом согласиться нельзя. Из материалов дела следует, что Зайцеву М.М. в ДД.ММ.ГГГГ разрешено строительство нового жилого дома в <...> между хозяйствами С. и М. Данное обстоятедьство подтверждается Решением Колокшанского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ NN (л.д.10). Решением Колокшанской сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву М.М. в <...> предоставлен земельный участок площадью <...> га, в том числе <...> га в собственность и <...> в пользование. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). По договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом А. (л.д.7), Зайцев М.М. подарил данный земельный участок и расположенный на нем жилой дом Ш. которой при расторжении брака присвоена фамилия Зайцева (л.д.8). На основании данного договора Собинским райкомземом истице было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет (л.д.12).

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как следует из объяснений истицы и ее представителя, сделок по отчуждению земельного участка истица не совершала, от участка или его части не отказывалась, судебные или иные решения об изъятии земель уполномоченные органы не выносили. Поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что административная граница сельского поселения деревня <...>, установленная Законом Владимирской области от 19.07.2004 г. №87-ОЗ в нарушение требований ч.2 ст.83 ЗК РФ пересекла земельный участок истицы. Данное обстоятельство стало известно при обращении истицы в управление Роснедвижимости по Владимирской области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости в связи с проведением землеустроительных работ. Не смотря на то, что в ранее выданных документах земельный участок истицы относился к землям населенных пунктов, в связи с утверждением административной границы <...>, часть участка оказалась за ее территорией, что послужило причиной отказа в постановке на кадастровый учет и отражено в решении и.о. начальника Собинского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). В связи с возникшей ситуацией, а также необходимостью отчуждения части земельного участка под жилым домом, истицей было принято решение о разделе принадлежащего земельного участка.

В силу ч.2 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки. Данная норма предполагает возникновение у собственника права собственности на все участки, образованные при разделе принадлежавшего ему земельного участка. При проведении землеустроительных работ специалистами ООО «Земпроект» была определена фактическая площадь земельного участка истицы, составившая <...> кв.м. (л.д.18)., из них только часть площадью <...> кв.м. находится в границах населенного пункта <...> Эта часть участка была поставлена на кадастровый учет (л.д.13) и в последствии из нее сформированы два участка площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., на которые за истицей зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельствами (л.д. 6,19)

Как следует из материалов дела, в том числе объяснений представителя ООО «Слобода» и представленной в дело справки от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Слобода» полагает, что фактически принадлежащий ему земельный участок не налагается на участок истицы, поэтому на участок площадью <...> кв.м., прилегающий к участку истицы площадью <...> кв.м. ООО «Слобода» не претендует. Однако, в связи с выявленным пересечением границ образуемого за территорией населенного пункта участка Зайцевой И.М. и земельного участка ООО «Слобода», вновь образованный участок площадью <...> кв.м. на кадастровый учет поставлен не был. Это обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о прекращении права собственности на данную часть участка истицы и является основанием для судебной защиты нарушенного права. Учитывая, что право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. (согласно уточненным данным <...> кв.м.) возникло у Зайцева М.М. ДД.ММ.ГГГГ и перешло в неизменном виде Зпйцева И.М., местоположение участка было определено в соответствии с действовавшим на момент перехода к Зайцевой И.М. (Ш.) права порядке, что отражено в приложении к свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), суд полагает, что при формировании земельного участка, выделяемого в счет причитавшихся ООО «Слобода» земельных долей, подлежали учету ранее сформированные и учтенные земельные участки, в том числе земельный участок истицы. Однако, из представленного проекта территориального землеустройства по формированию самостоятельного земельного участка, выделяемого ООО «Слобода» следует, что границы данного участка с собственниками смежных участков не согласовывались, что привело к нарушению прав истицы и влечет их судебную защиту путем признания за ней оспариваемого права

Таким образом, мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не дал оценки, имеющимся в деле доказательствам, что привело к вынесению неправосудного решения. В силу ст.ст. 328-330,362 ГПК РФ данное обстоятельство является основанием для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,328-330,362 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Собинка и Собинского района Владимирской области от 16.06.2011 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Зайцевой И.М. удовлетворить.

Признать за Зайцевой И.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., входивший в состав принадлежавшего ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером NN площадью <...> кв.м. в <...> предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся за границей населенного пункта д. <...>, непосредственно граничащий с вновь образованными земельными участками площадью <...> кв.м. с кадастровым номером NN и площадью <...> кв.м. с кадастровым номером NN.

Настоящее Решение вступает в силу с момента вынесения, кассационному обжалованию и опротестованию не подлежит.

Судья: