АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Собинка 20 января 2011 года Собинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Кондратьевой И.В., при секретаре судебного заседания Арабей О.В., с участием представителя истца по доверенности Штыровой Л.А., ответчика Бордачевой А.И., представителя ответчика по устному заявлению Щеневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка гражданское дело по иску ООО УК «Пономарев С.А.» к Бордачеву Ю.Я., Бордачевой А.И., Бордачеву Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с апелляционной жалобой ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Собинка и Собинского района от 8 сентября 2010 года, которым исковые требования были удовлетворены, УСТАНОВИЛ: ООО УК «Пономарев С.А.» обратилось в суд с иском к Бордачеву Ю.Я., Бордачевой А.И., Бордачеву Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец указал в иске, что ответчики проживают в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>. Указанный многоквартирный дом обслуживается на праве договора управления ООО УК «Пономарев С.А.» г.Собинка. С ДД.ММ.ГГГГ предприятие предоставляет услуги населению по техническому обслуживанию и содержанию жилого фонда. Ответчики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производят оплату за жилищно-коммунальные услуги частично. Задолженность на момент обращения в суд не погашена и составляет на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета <данные изъяты>.. Просили в иске суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за техническое обслуживание и содержание жилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО УК «Пономарев С.А.» г.Собинка в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, уплаченные ООО УК «Пономарев С.А.» г.Собинка в размере <данные изъяты> рубля. В соответствии с представленным расчетом истец просил суд взыскать с ответчиков коммунальные платежи за жилую площадь, канализацию, холодную воду, мусор за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.3-4). В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности по иску в сумме <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма иска составила ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18). Затем исковые требования истцом были увеличены. Истец просил суд взыскать с ответчиков дополнительно к первоначально заявленным требованиям задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, согласно представленного расчета. Общая сумма иска составила <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.138). Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Собинка и Собинского района от 08.09.2010 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал в солидарном порядке с Бордачева Ю.Я., Бордачевой А.И., Бордачева Д.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пономарев С.А.» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. Взыскал в равных долях с Бордачева Ю.Я., Бордачевой А.И., Бордачева Д.Ю. в пользу ООО УК «Пономарев С.А.» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обосновывая принятое решение, мировой судья пришел к выводу, что в соответствии с требованиями статьи 156 ЖК РФ размер платы за жилое помещение определяется на общем собрании собственников помещений. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления от ДД.ММ.ГГГГ решениями Собинского городского суда от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года не признаны недействительными. Работы выполнялись, что подтверждается представленными стороной истца договорами, сметами, актами выполненных работ. Жилищный кодекс не предусматривает полный отказ от оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, а лишь предусматривает изменение размера оплаты. В соответствии с требованиями статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы устанавливается органом местного самоуправления. Собственники, при признании Собинским городским судом по инициативе собственников протокола от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, создали условия для применения тарифа, установленного органом местного самоуправления. Однако, поскольку применяемый истцом при расчете тариф ниже установленного Собинским городским Советом народных депутатов Владимирской области, мировой судья полагает, что его применение нанесет ущерб интересам истца и ответчиков. Учитывая изложенное, мировой судья взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по тарифам, утвержденным на общем собрании, применив, в том числе, тариф, отмененный решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики по делу, не согласные с решением мирового судьи, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой указали, что судом не были установлены правоотношения сторон. Полагают, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип равноправия сторон, а именно судом исследовались только те доказательства, которые представлялись стороной истца, которые фактически не соответствуют обстоятельствам дела. Отзывы, возражения ответчиков, представленные по существу дела и обоснованные нормами закона, суд не принял во внимание. Полагают, что истцом не доказано в суде, что услуги по содержанию и ремонту жилого помещения оказаны и документально подтверждены на суммы, предъявленные ко взысканию с ответчиков. Полагают необоснованным принятие судом решения на основании взыскания суммы задолженности по тарифам, установленным управляющей компанией, несмотря на то, что указанные тарифы были признаны недействительными Собинским городским судом. Полагают, что судом неверно применены нормы материального права. Указали, что не оплачивали услуги по причине того, что с ними не был заключен договор управления многоквартирным домом, где они проживают, вследствие чего они не знают за какие услуги и какой размер они должны оплачивать. В соответствии с представленным истцом перечнем работ, предусмотренным договором управления многоквартирным домом, в большинстве своем он не выполнен. Полагают, что условия договора и обязанность оплаты не могут распространяться на ответчиков, с которыми договор управления многоквартирным домом не был заключен. Тот факт, что договор не был признан судом недействительным, не означает, что он был заключен с ответчиками. Решение суда о действительности договора вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а договор был расторгнут по инициативе управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ, а не пролонгирован, как заключает суд. Просили суд отменить решение мирового судьи, и принять по делу иное решение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Штырова Л.А. уменьшила исковые требования на <данные изъяты>., в связи с произведенным уточненным расчетом задолженности в соответствии с имеющимися протоколами общих собраний, утвердивших тарифы на техническое обслуживание и содержание жилья. Просит суд взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> а также судебные расходы, понесенные ООО УК «Пономарев С.А.» при подаче иска. Пояснила в суде, что на основании договора управления NN от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Пономарев С.А.» является управляющей компанией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с ч.3 ст.161, п.5 ст.46 ЖК РФ. Обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности. Размер платы определяется решением общего собрания и оплата вносится в управляющую компанию. Пункт 31 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ NN, гласит, что размер платы устанавливается одинаковым для всех сособственников помещений, независимо от того заключен ли договор управления именно этим собственником. Статьей 156 ЖК РФ не предусмотрен полный отказ от оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, в случае неисполнения управляющей компанией обязанностей, а предусматривает лишь изменение размера платы, в соответствии с Правилами изменения размера платы в случае оказания услуг ненадлежащего качества, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ NN. Полагает, что применение тарифов, установленных органом местного самоуправления в указанном случае являло бы собой ущемление прав большинства собственников помещений, которые как выбрали способ управления, так и утвердили тарифы, предложенные управляющей компанией, и оплачивали их. Решение общего собрания является обязательным для всех собственников. Полагает, что в отношении отмененного протокола, утвердившего тариф на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, может быть применен тариф, установленный протоколом ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год включительно подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что тариф, установленный общим собранием собственников жилых помещений на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никем из собственников многоквартирного дома не оспорен в суде, считает что увеличение тарифа на 13 %, в соответствии с протоколом, должно быть рассчитано от тарифа, утвержденного общим собранием ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит ДД.ММ.ГГГГ руб. Пояснила также, что расчет по квартире ответчиков был первоначально сделан исходя из площади квартиры, составляющей 46,6 кв.м. Указанные сведения были предоставлены управляющей компании при получении указанного дома на обслуживание. В действительности площадь квартиры ответчиков составляет 50,4 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта. Пояснила, что при подаче искового заявления и уточнении искового требования при рассмотрении дела мировым судье, сумма задолженности за ДД.ММ.ГГГГ была ошибочно не включена в расчет. Ответчик по делу Бордачева А.И. в судебном заседании иск не признала, с решением мирового судьи не согласна. Настаивала на доводах апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что при решении вопроса о способе управления многоквартирным домом, в котором имеет на праве собственности квартиру, она была лишена права выбора. Не была уведомлена о времени проведения общего собрания собственников. Соответственно не была ознакомлена с принятыми тарифами. Полагала, что в соответствии с требованиями статьи 162 ЖК РФ и п.16 Правил содержания имущества общего пользования в многоквартирном <...> от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания предложит ей заключить договор управления из которого она смогла бы узнать о том, какое имущество будет обслуживаться, какой перечень работ запланирован, чтобы знать не только размер тарифа, но и за что он взимается, осуществлять контроль за проведением работ. Полагает, что также была лишена права на уменьшение оплаты. Проект договора был направлен в ее адрес только в ДД.ММ.ГГГГ. Она сообщила в управляющую компанию о том, что договор составлен с нарушением жилищного законодательства, с ущемлением ее прав, однако в суд с оспариванием договора не обратилась. Впоследствии собственники помещений провели общее собрание и приняли решение о внесении изменений и дополнений в договор управления, передали его в управляющую компанию, однако реакции не последовало. Полагает, что между ней и управляющей компанией не существует договорных правоотношений, в связи с отсутствием заключенного между ними договора. Тарифы на содержание имущества в многоквартирном доме управляющая компания применяет одинаковые по всем домам, которые обслуживает. Полагает, что утвержденные тарифы экономически не обоснованны. Тариф на услуги по содержанию домов рассчитан исходя из расходов по содержанию общей площади в жилищном фонде. Таким образом, законность установления тарифа в указанных размерах не доказана. Перечень работ под этот тариф управляющей компанией не выполнен. Полагает, что мировой судья не имел законного права на взыскания с нее размера задолженности по тарифу, признанному решением суда незаконным. Ответчики Бордачев Ю.Я. и Бордачев Д.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Не известили суд о причине неявки. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом согласия сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Представитель ответчика Бордачевой А.И. по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания Щенева Т.А., в суде пояснила, что понимает, что состоялось общее собрание и тариф был утвержден, но тот перечень работ, который управляющая компания должна была выполнить, она не выполнила. Перечень работ из года в год повторяется, но работы не выполняются. Ответчик намерена производить оплату фактически произведенных расходов. Тарифы завышены. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит необходимым изменить решение мирового судьи и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования частично. Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> по 1\3 доле за каждым являются Бордачева А.И., Бордачев Д.Ю., Бордачев Ю.Я., в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23). Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме. Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу требований частей 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1.плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2.плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Исходя из содержания частей 1,2,7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, в соответствии с требованиями п.4 ч.2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, и о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, решаются на общем собрании собственников помещений в таком доме. В соответствии с протоколом NN внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> качестве способа управления многоквартирным домом было выбрано управление управляющей организацией, в лице ООО УК «Пономарев С.А.». Были установлены тарифы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> в месяц, в том числе за услуги по управлению в размере <данные изъяты> за услуги по текущему содержанию жилья в размере <данные изъяты>., за услуги по текущему ремонту в размере <данные изъяты>. за 1 кв.м. в месяц. Размер платы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме был утвержден в размере <данные изъяты>. за 1 кв.м. в месяц (л.д.256). Указанный протокол был оспорен в суде. Решением суда истцам было отказано в удовлетворении исковых требований. Соответственно тарифы, установленные указанным решением общего собрания собственников жилья, являются действительными и подлежащими применению. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от ДД.ММ.ГГГГ, между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО УК «Пономарев С.А.» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом с перечнем работ по техническому обслуживанию жилого фонда (л.д.6-11). Согласно договора УК обязалось за счет осуществляемой собственниками жилых помещений платы, в пределах этой платы, оказывать услуги по управлению домом, а именно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества собственников. Обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания гражданам, обеспечивать предоставление коммунальных услуг. Решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным судебной коллегией по гражданским дела Владимирского областного суда истцам было отказано в удовлетворении искового заявления о признании незаключенным и недействительным договора NN от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом NN по <...> (л.д.126-134). Во исполнение указанного договора, управляющая компания в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечивала предоставление жителям дома коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту жилых помещений. Протоколом NN Внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, были утверждены новые размеры платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере ДД.ММ.ГГГГ за 1 кв.м., в том числе за услуги по управлению в размере ДД.ММ.ГГГГ в месяц, за услуги по текущему содержанию жилья в размере <данные изъяты> в месяц, за услуги по текущему ремонту в размере ДД.ММ.ГГГГ за 1 кв.м. в месяц. Размер платы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме был определен в размере ДД.ММ.ГГГГ за 1 кв.м. в месяц (л.д.257). Решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ протокол NN от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, проведенный в форме очного голосования был признан судом недействительным (л.д.99-104). В соответствии с требованиями части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Соответственно размер тарифов, установленных указанным протоколом, не может быть применен, а применение его является незаконным. Однако, суд полагает, что в данном случае не может быть применен и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, установленный органом местного самоуправления, поскольку в соответствии с требованиями ч.3 ст.156 ЖК РФ, он применяется для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Кроме того, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органом местного самоуправления, применяется в силу требований части 4 статьи 158 ЖК РФ, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В <...>, был установлен тариф на общем собрании собственников, он оплачен частью собственников жилья именно в том размере, который был установлен решением общего собрания. Учитывая прямое толкование нормы закона, указанной в части 4 статье 158 ЖК РФ, к ответчикам не может быть применен тариф, установленный органом местного самоуправления. Кроме того, размер тарифа, установленного решением органа местного самоуправления, значительно выше тарифа, установленного решением общего собрания. В соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Закон не предусматривает ограничений для применения утвержденных общим собранием тарифов на срок более года. В протоколе NN внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, не указано, что принятый размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, принимается только на один год. Срок действия указанных платежей не ограничен и не установлен. Соответственно, суд полагает законным и обоснованным взыскание с ответчика платежей за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с тарифом, указанным в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец в заявленных исковых требованиях, не включил в расчет суммы задолженности ответчиков перед ним, ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск заявлен о взыскании платежей на определенную сумму, подтвержденную соответствующим расчетом, размер суммы истцом уточнялся в ходе рассмотрения дела, однако изменения исковых требований относительно периодов взыскания, в суд не поступило, суд полагает необходимым исключить платежи, начисленные истцом и представленные в уточненном расчете за ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом без номера общего собрания собственников жилых помещений МКД, расположенного по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ был повышен тариф на текущий ремонт, текущее содержание на 13 % (л.д.258). Указанный тариф, как и протокол общего собрания никем не оспорен. Соответственно подлежит применению. Поскольку судом не приняты размеры платежей, установленные протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает законным применение решения общего собрания собственников <...>, отраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, к размеру платежей, установленных протоколом NN от ДД.ММ.ГГГГ. В суде установлено, что площадь квартиры ответчиков составляет 50.4 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта квартиры. Как пояснила представитель истца по делу, при передаче <...> им на обслуживание, были установлены многочисленные разночтения в указании площадей квартир в передаточных документах с их фактическими площадями. <...> квартиры ответчиков была указана 46,6 кв.м., а в действительности в соответствии с данными технического паспорта составляет 50,4 кв.м. Ответчик Бордачева А.И. не оспаривала указный факт. Суд полагает законным и обоснованным при расчете задолженности ответчиков перед истцом по оплате технического обслуживания и коммунальных платежей, принять фактическую площадь квартиры, установленную данными технической инвентаризации, отраженными в техническом паспорте. Размер платы за коммунальные услуги (канализацию, холодное водоснабжение, мусор), тарифы на которые установлены органом местного самоуправления, ответчиком не оспаривались, суд полагает законным их взыскание в предъявленном ко взысканию размере. Поскольку ответчики, как собственники жилого помещения в многоквартирном доме обязаны вносить пату жилое помещение и коммунальные услуги, суд находит законным и обоснованным взыскание с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате указанных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Ответчик Бордачева А.И. подтвердила в суде, что указанная задолженность не оплачена ею. Основанием взимания платы за жилое помещение и коммунальные платежи является наличие собственности на указанное жилое помещение. Ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, а соответственно обязаны нести бремя оплаты коммунальных платежей. Тот факт, что ответчики не обращались с заявлением о проведении ремонта, либо иной деятельности со стороны управляющей компании, не свидетельствует о том, что ремонт и техническое обслуживание дома не проводились. Кроме того, контроль за деятельностью управляющей компании должен осуществляться собственниками. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотрено действующим жилищным законодательством, частью 10 статьи 156 ЖК РФ. Порядок уменьшения устанавливается Правительством Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласен с доводами мирового судьи о том, что исходя из содержания правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 обязанность снижения размера оплаты возникает у управляющей организации лишь при наличии условий, предусмотренных указанными правилами, а именно наличия заявления собственников об изменении размера платы, сделанного в шестимесячный срок после нарушения, наличие составленного акта, подтверждающего нарушения. Доказательств того, что между сторонами был составлен акт, подтверждающий ненадлежащую работу управляющей организации по данному дому, либо решение суда, устанавливающее этот факт, суду не представлено. Ссылку ответчиков на отсутствие договорных отношений между ними и истцом, суд также находит необоснованной, поскольку вопрос о выборе способа управления домом является компетенцией только общего собрания собственников, как коллегиального органа. Выбор способа управления многоквартирным домом является, в силу требований статьи 162 ЖК РФ, обязанностью собственников, то есть коллегиальным решением собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно решение общего собрания о выборе управляющей компании обязательно для всех собственников квартир в многоквартирном жилом доме, поскольку он может управляться только одной управляющей компанией. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Сторонами договора управления являются управляющая компания с одной стороны, и собственники помещений в многоквартирном доме, с другой стороны. Поскольку договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК «Пономарев С.А.» и собственниками помещений <...> не признан недействительным, в установленном законом порядке, не расторгнут, он считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Солидарная ответственность предусмотрена только при указании на это в законе. Закон, статья 31 часть 3 ЖК РФ, предусматривает солидарную ответственность за оплату коммунальных услуг для собственника жилого помещения и дееспособных членов его семьи. В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Поскольку ответчики являются сособственниками жилого помещения, однако в силу представленной справки они являются членами одной семьи, суд полагает взыскать с них задолженность за коммунальные услуги и жилое помещение в солидарном порядке. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая размер взыскиваемой суммы, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Разрешая указанный спор, мировым судьей были неверно применены нормы материального права, регулирующие взыскание оплаты за коммунальные услуги и содержание жилья, предусмотренные Жилищным кодексов Российской Федерации. В связи с нарушением мировым судьей требований, предусмотренных статьей 363 ГПК РФ, решение мирового судьи подлежит изменению с вынесением нового решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-328 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Собинка и Собинского района от 08.09.2010 года изменить. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пономарев С.А.» к Бордачеву Ю.Я., Бордачевой А.И., Бордачеву Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Бордачева Ю.Я., Бордачевой А.И., Бордачева Д.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пономарев С.А.» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Взыскать с Бордачева Ю.Я., Бордачевой А.И., Бордачева Д.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пономарев С.А.» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях. Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия . Судья И.В.Кондратьева