Дело № 11-10/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Собинка 14.03.2011 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе :

председательствующего Ульяновой А.А.

при секретаре Нестеровой О.В.

с участием :

представителя истца Марининой Л.В.

ответчика Чурашкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП ЖКХ «УК Собинского района» к Чурашкиной Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени

по апелляционной жалобе МУП ЖКХ УК «Собинского района» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. г. Собинки и Собинского района Владимирской области от 09.11.2010 года, которым в иске отказано,

у с т а н о в и л :

МУП ЖКХ «УК Собинского района» обратилась к мировому судье с иском к Чурашкиной Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ответчик проживает в квартире по адресу: <...>. За период с июня 2009 г. по июль 2009 года ответчиком не производилась оплата за жилищно – коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, за нарушение сроков оплаты начислены пени.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи, истцом исковые требования были уточнены, в погашение задолженности по оплате жилищных и жилищных - коммунальных платежей, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> копеек как сумму неосновательного обогащения, и <данные изъяты> - пени за просрочку оплаты. В обоснование заявленных требований указано, что <...>, где расположена квартира ответчика, до ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении МУП ЖКХ «УК Собинского района», которое являлось исполнителем услуг для жителей данного дома, в том числе и по отоплению, т.е. лицом, приобретающим тепловую энергию и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем теплоснабжения. Между МУП ЖКХ «УК Собинского района» и МУП ЖКХ «ПКК Собинского района» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор NN, по которому МУП ЖКХ «ПКК Собинского района» оказывало услуги по теплоснабжению, ежемесячно выставляло счета-фактуры за теплоснабжение, а истец до 10 числа следующего за расчетным, оплачивал эти услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с выставленными счетами – фактурами, полностью оплатил услуги по теплоснабжению. Истец выставлял населению счета-квитанции за отопление в соответствии с постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. в течение 12 месяцев, при этом размер оплаты по каждой квартире определялся расчетным путем по формуле. После расторжения договора управления многоквартирным домом, истец доначислил жителям оплату за отопление за май, июнь, июль 2009 года. Новая управляющая компания ООО УК «Спецстройгарант-3» начала начислять жителям период оплату за отопление с августа 2009 года. Двойного начисления за отопление за спорный период не производилось. Ответчиком оплата за отопление по счетам-квитанциям за июнь, июль 2009 года не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки и Собинского района, Владимирской области от 09 ноября 2010 года МУП ЖКХ «УК Собинского района» в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Указал, что мировым судьей не учтено, что при уточнении исковых требований, истцом не изменялось основание иска, а были представлены доказательства, содержащие сведения о наличии обстоятельств причинения убытков, что МУП ЖКХ «УК Собинского района», в период действия договора управления, являлось исполнителем коммунальных услуг, услуги по отоплению были предоставлены в полном объеме, что, в обоснование иска, истец ссылается как на положения Гражданского кодекса РФ, так и на жилищное законодательство, что в решение не отражено. Мировым судьей в решение также не учтено, что период, указанный в иске, относится лишь к периоду начислений, то есть к периоду окончательного расчета с ответчиком, тогда как сумма, начисленная в июне, июле 2009 г., является платой за фактически оказанную услугу по отоплению в расчетный период с октября 2008 года по май 2009 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы, изложенные в иске и апелляционной жалобе, подтвердил, просил исковые требования и апелляционную жалобу удовлетворить, а решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Представил справку ООО УК «Спецстройгарант -3» о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление оплаты за отопление жителям домов NN по <...> не производилась.

Ответчик Чурашкина Н.Н. в судебном заседании иск признала в полном объеме, приобщила письменное заявление. Пояснила, что оплатила истцу за отопление за май 2009 г., а за июнь-июль 2009 года оплату не произвела, поскольку в октябре-ноябре 2008 года в квартире было холодно, котельная работала не на полную мощность, но, доказательств у нее нет, понимает, что платить должна, так как оплата за отопление производится ежемесячно в течение всего года, в новую УК - ООО УК «Спецстройгарант-3» дом, где расположена ее квартира, перешел с мая 2009 года, оплата за отопление за спорные месяцы данной УК не начислялась и ею не производилась. Ранее у нее задолженности по оплате не было, оплата производилась своевременно.

Положения ч. 2 ст. 327 ГПК РФ допускают использование института признания иска в суде апелляционной инстанции.

В силу со т. 39, 173 ГПК РФ, ответчик вправе иск признать.

Признание ответчиком принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не считает необходимым давать правовую оценку спорным правоотношениям, поскольку ответчик воспользовался своим правом на признание иска, данное признание иска не ущемляет прав и законных интересов других лиц, а, в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

В силу положений статья 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 327-330, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки и Собинского района Владимирской области от 09.11.2010 год отменить.

Принять от Чурашкиной Н.Н. признание иска.

Исковые требования МУП ЖКХ «УК Собинского района» удовлетворить.

Взыскать с Чурашкиной Н.Н. в пользу МУП ЖКХ «УК Собинского района» сумму неосновательного обогащения - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: подпись (А.А. Ульянова)