Дело №11-7/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Собинка 24 февраля 2011 г. Собинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего: Семенова А.В. при секретаре: Бусуриной Е.А. с участием представителя истца по доверенности Старковой Н.Б. ответчиков Гавриловой В.М. Гаврилова В.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Владимиртеплогаз» на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района от 18.11.2010 года установил: ООО «Владимиртеплогаз» обратилось к Мировому судье судебного участка №1 г. Собинки и Собинского района Владимирской области с иском к Гавриловой В.М., Цовбун К.В., Гаврилову Ю.В., Гаврилову В.Т., Цовбун Е.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии. В обоснование требований истец указал, что является теплоснабжающей организацией, подающей тепловую энергию в квартиру ответчиков по адресу <...> Поставленная в январе-апреле 2010 г. тепловая энергия ответчиками не оплачена, задолженность составляет <...> рубля <...> копеек. За несвоевременную оплату по состоянию на 31.08.2010 г. начислена неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки в сумме <...> рубля <...> копейка. Указанную задолженность и неустойку истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Решением мирового судьи от 18.11.2010 г. в иске ООО «Владимиртеплогаз» отказано. Истец, не согласный с решением, обратился с апелляционной жалобой в Собинский городской суд, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района Владимирской области от 18.11.2010 г. отменить, вынести новое решение, расходы по судебному разбирательству отнести за счет ответчика. В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в соответствии с Распоряжением Главы г. Собинка от 09.09.2009 г. ООО «Владимиртеплогаз» в отопительном сезоне 2009-2010 гг. является поставщиком тепловой энергии в г. Собинка. Деятельность по поставке тепловой энергии истцом осуществляется с 01.01.2010 г. В соответствии с ЖК РФ оплата за коммунальные услуги должна осуществляться жильцами не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, однако за январь-апрель 2010 г. ответчиками оплата за поставленное тепло не произведена. Ответчики иск не признали, просили оставить в силе решение мирового судьи. Суду пояснили, что еще в 2007 г. обращались в МУП ЖКХ г. Собинка за разрешением на монтаж индивидуальной отопительной системы и получили согласие руководителя. После отопительного сезона 2007-2008 г. на основании проекта установили газовый котел и счетчик. В октябре 2008 г. это оборудование принято в эксплуатацию. По их заявлению им перестали выставлять счета за горячую воду. В мае 2009 г. ответчики обратились в управляющую компанию с заявлением об отключении их квартиры от центрального отопления, поскольку закон предусматривает их право отказаться от услуг в любое время. На это заявление руководитель управляющей компании предложил оплатить <...> рублей за технические условия. Поскольку разрешение от ЖКХ ранее уже было получено, от оплаты за технические условия отказались. При этом руководитель управляющей компании сообщил, что мастеров, которые могут снять отопительные приборы у него нет, поэтому предложил работы выполнить самостоятельно. В настоящее время из-за позиции управляющей компании ответчики находятся в сложном положении, они уже сняли отопительные приборы в комнатах, а новые пока не установили. Поэтому в их квартире холодно уже две зимы. При пуске котла подключили отопительный прибор только в кухне, поскольку без этого котел нельзя запустить, а на монтаж всей системы не было средств. В настоящее время они не получают отопление в полном объеме, в связи с чем не согласны его оплачивать. Ответчики Цовбун К.В., Гаврилов Ю.В., Цовбун Е.В. и представитель третьего лица ООО УК «Пономарев С.А.», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, решение мирового судьи от 18.11.2010 г., суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст. ст. 330,362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Принимая решение, мировой судья исходил из наличия у ответчиков права расторгнуть договор энергоснабжения в соответствии со ст.546 ГК РФ при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты энергии. Кроме того, мировой судья исходил из того, что в квартире ответчиков, демонтированы отопительные приборы, в связи с чем объем тепла, поставленного истцом, не соответствует указанному в счете на оплату. С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела и правильного применения законодательства. В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги согласно ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). В силу п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги. Как установлено в судебном заседании в <...> теплоснабжение квартир осуществляется посредством централизованной системы отопления, что следует из объяснений сторон, заявлений ответчиков на отключение их квартиры от центрального отопления, акта обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. При вынесении решения мировым судьей не принято во внимание, что в соответствии со ст. 25 ЖК РФ действия по замене инженерных сетей, в данном случае замене централизованного отопления на автономное, является переустройством жилого помещения, для осуществления которого необходимо соблюсти требования главы 4 ЖК РФ. В частности необходимо подготовить проект не только на установку газового оборудования, но и на изменение отопительной системы, которая к тому же является общей собственностью собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поэтому ее изменение требует решения общего собрания, а не только управляющей компании. Таким образом, подачи заявления об отказе от дальнейшего предоставления услуг по теплоснабжению не достаточно для прекращения договорных отношений по их предоставлению. Как пояснили ответчики, проект на изменение отопительной системы они не заказывали, считая, что проекта на газоснабжение достаточно, с заявлением в орган, осуществляющий согласование, не обращались. Согласно ч.1 ст.28 ЖК РФ завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Такой акт отсутствует, замена центрального отопления на автономное в квартире ответчиков не произведена, что также подтверждается объяснениями ответчиков и актом обследования от 17.10.2010 г. Таким образом, до настоящего момента отопление квартиры ответчиков осуществляется истцом посредством системы центрального отопления. Отказывая в иске мировой судья исходил также из снижения объема услуг по теплоснабжению, основываясь на данных акта обследования от 17.10.2010 г., отражающего ситуацию только на момент осмотра, то есть на 17.10.2010 г., однако истцом заявлены требования о взыскании платы за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2010 г. Объективные данные, когда были сняты отопительные приборы в жилых комнатах отсутствуют. Кроме того, само по себе отсутствие отопительных приборов при наличии стояков и разводки, соединенной перемычками, функционирующих в режиме системы отопления всего дома (как указано в акте) не является основанием для изменения размера оплаты за отопление. Согласно п.6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам отопление – это поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам. Отопление жилого помещения должно быть бесперебойным в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха. Основанием для перерасчета за отопление согласно Правилам является несоблюдение температурного режима, однако данные о нарушении температурного режима в квартире ответчиков отсутствуют, с заявлениями о перерасчете в связи с ненадлежащим оказанием услуг в порядке, установленном разделом VIII Правил, ответчики не обращались, в связи с чем, обязаны оплатить услуги по теплоснабжению в полном объеме. При расчете задолженности истец исходил из утвержденных в установленном порядке тарифов с учетом имеющихся у ответчиков льгот. Таким образом, с ответчиков должна быть взыскана сумма задолженности в размере <...> руб. согласно представленному расчету. Кроме того, в силу п.14 ст.155 за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги подлежат взысканию пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Истцом представлен обоснованный расчет пени исходя из размера задолженности, даты ее образования (по истечении срока оплаты, установленного п.1 ст. 155, то есть с 11 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг) из расчета 1/300 ставки рефинансирования, действовавшей на день обращения в суд (7,75% согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У). Таким образом с ответчиков подлежат взысканию пени по состоянию на 31.08.2010 г. в сумме <...> руб. В силу п.3 ст.31 ЖК РФ сумма долга и пени, за услуги по теплоснабжению подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по государственной пошлине возмещаются ему пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2400 рублей в равных долях. Руководствуясь ст.ст. 194-198,328-330 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Собинки и Собинского района от 18.11.2010 года отменить, принять по делу новое решение: Взыскать с Гавриловой В.М., Цовбун К.В., Гаврилова Ю.В., Гаврилова В.Т., Цовбун Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» задолженность по оплате за услуги по теплоснабжению жилого помещения по адресу <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рубля <...> копеек и неустойку на указанную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рубля <...> копейку в солидарном порядке. Взыскать с Гавриловой В.М., Цовбун К.В., Гаврилова Ю.В., Гаврилова В.Т., Цовбун Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» судебные расходы по государственной пошлине в сумме <...> рублей в равных долях. Настоящее Решение вступает в силу с момента вынесения, кассационному обжалованию и опротестованию не подлежит. Судья: подпись /А.В.Семенов/