Дело № 11-13/2011г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Собинка 22 марта 2011 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи: Степановой И.В.

при секретаре: Мешковой Г.Е.

с участием истца: Каржиной О.В.,

третьего лица,

заявляющего самостоятельные требования: Каржина М.В.

представителя истца и третьего лица: адвоката Митинкиной Н.В.

представителя ответчика: Курышева О.П.,

представителя третьего лица,

не заявляющего самостоятельные требования: Ермолина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по иску Каржиной О.В., Каржина М.В. к ООО УК «Пономарев С.А.» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ООО УК «Пономарев С.А.» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки и Собинского района от 6 декабря 2010 года,

у с т а н о в и л:

Каржина О.В. и Каржин М.В., являясь сособственниками квартиры по адресу <...>, предъявили иск к управляющей компании ООО «УК Пономарев С.А.» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате пролива их квартиры, имевшего место в период с 2008 по 2009 годы. В качестве третьего лица указали ООО «СД Комплект», осуществлявшего ремонт кровли над домом в сентябре-октябре 2009 года на основании договора с ООО «УК Пономарев С.А.».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Собинки и Собинского района от 6 декабря 2010 года иск Каржиных удовлетворен частично, с ООО УК Пономарев С.А. взыскано в пользу Каржиной О.В. 47063 рубля 52 копейки, в том числе материальный ущерб -21097 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4500 рублей, транспортные расходы - 299 рублей 66 копеек, почтовые расходы – 166 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя -11000 рублей, компенсация морального вреда – 10000 рублей; в пользу Каржина М.В. – 14500 рублей, в том числе компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя -4500 рублей.

В апелляционной жалобе на указанное решение ООО УК «Пономарев С.А.» просит решение мирового судьи отменить ввиду его незаконности, вызванной неправильным определением юридически значимых обстоятельств и неправильной оценкой доказательств. Истец и третьи лица решение мирового судьи не обжаловали.

В судебном заседании истец Каржина О.В. и ее представитель адвокат Митинкина Н.В. иск поддержали, с решением мирового судьи согласились, против доводов апелляционной жалобы возражали, пояснив, что Каржина О.В. и Каржин М.В. являются собственниками двухкомнатной квартиры NN дома NN по ул.<...>, постоянно в ней проживают. С 2007 года управление жилым домом осуществляет ООО УК «Пономарев С.А.», перед которым истец осуществляет все обязательства, предусмотренные договором на управление многоквартирным домом. На момент заключения договора крыша над квартирой была исправна, протечек в жилом помещении не наблюдалось. Осенью 2008 года в квартире началась течь с крыши, которая продолжалась до конца 2009 года. Каржина в устном и письменном виде обращалась в управляющую компанию; в акте, составленном «УК Пономарев» 12 февраля 2009 года отражено, что протечки имеются в прихожей, зале, туалете, кухне; протечка произошла с крыши. Течь в указанных помещениях была постоянной. Вода капала и текла в емкости, которые истец и ее сын вынуждены были постоянно менять, распространялась по стенам. УК Пономарев зимой мер по очистке крыши от снега не принимало, в летние месяцы также не исключило попадание осадков в квартиру. В октябре 2009 года начался ремонт крыши, которую по договору с ООО «УК Пономарев С.А». осуществляло ООО «СД Комплект». В ходе ремонтных работ протечки начались также в помещении спальни, но были устранены, истец вынуждена была произвести там ремонт, стоимость ремонта в размере 1800 рублей ей оплатило «СД Комплект». В остальных помещениях квартиры течь продолжалась и после окончания ремонта подрядчиком – до декабря 2010 года; протечки были в старых местах, в результате чего плитка на потолках в зале местами размокла и отстала, потолки в зале и кухне пожелтели, отстали обои во всех помещениях, стены и потолки пропитались плесенью, в квартире установился устойчивый запах сырости и плесени, который не исчез до сих пор. Потолок в зале намокает и в настоящее время, бетонная плита начала крошиться; видна металлическая конструкция в ней; протечки имеются также на балконе, в месте крепления козырька к стене; до сир пор течет в подъезде. Поскольку повреждения квартиры образовались из-за состояния крыши, Каржина обращалась в ООО «УК Пономарев» с заявлением о проведении ремонта в квартире, ей был дан ответ, что она должна получить на это согласие всех жителей дома, ремонт фактически произведен не был. Согласно заключению специалиста стоимость ремонта квартиры, за исключением спальни, составила 24874 рубля 55 копеек, за осмотр и составление заключение ею оплачено 4500 рублей, расходы по доставке специалиста к месту осмотра составили 299 рублей 66 копеек, почтовые расходы на уведомление ответчика об осмотре-166 рублей 55 копеек, расходы на представителя -11000 рублей. Каржина О.В.- инвалид 2 группы и проживающий с ней взрослый сын испытывали физические и нравственные страдания: из-за дождя в квартире не могли нормально спать, отдыхать, свободно распоряжаться своим временем, постоянно занимались уборкой емкостей с водой; смакиванием жидкости, не допускали протечки в ниже расположенную квартиру. Каржин М.В. в период с 2008 по 2009 годы периодически вынужден был уходить на ночлег к знакомым, поскольку течь располагалась над его спальным местом; при невозможности уйти он вынужден был спать под полиэтиленовой пленкой; из-за таких условий у Каржиных обострились заболевания, они вынуждены были обращаться за внеплановой медицинской помощью. Материальный и моральный вред Каржиным взыскан в меньшем размере, нежели установлено специалистом и заявлено ими, однако решение мирового судьи они не оспаривают, просят оставить его без удовлетворения.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, Каржин М.В. поддержал иск, согласился с решением мирового судьи, подтвердил правильность объяснений истца и представителя Митинкиной Н.В., дополнил, что большая часть протечек была в зале, до декабря 2010 года плита периодически намокала, что было связано с осадками; намокала также стена под окном; ему невозможно было проживать в этой комнате постоянно, он вынужден был уходить из дома, при нахождении там испытывал неудобства, дискомфорт, вынужденно, почти непрерывно занимался уборкой воды. Что повлияло на его здоровье, поскольку он страдает гипертонией.

Представитель ответчика – ООО УК «Пономарев С.А.» - Курышев О.П. иск не признал, с решением мирового судьи не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что о протечках крыши над квартирой истцов управляющей компании было известно из заявок Каржиной, обстоятельства, указанные в представленных истцом актах, ответчик не оспаривает; из-за специфики устройства прежней кровли производить очистку крыши от снега зимой было нельзя, проводить ремонт крыши над одной квартирой не имело смысла, истцу на ее обращения были даны разъяснения о планируемом капитальном ремонте крыши. До составления заключения о стоимости ремонта, из-за повреждения жилого помещения протечками, Каржина обращалась к ним с заявлением о проведении ремонта в ее квартире, ей было разъяснено, что такой ремонт может быть сделан только с согласия всех собственников. Она такого согласия не получила, поэтому квартиру ей не ремонтировали; кроме того, до окончания ремонта крыши ремонтировать квартиру не имело смысла. Ремонт крыши был произведен ООО «СД Комплект» в сентябре-октябре 2009 года, но Каржина вновь обращалась по поводу протечек с крыши, намокания плиты в зале, протечек на балконе и в подъезде, в месте, где на крыше установлена коллективная антенна. После проведения ремонта крыши и определения стоимости ремонтных работ ответчик в устном порядке предлагал выплатить Каржиной 12000 рублей: 7000 рублей - наличными, 5000 рублей - зачесть в счет ее платежей за обслуживание и текущий ремонт жилого помещения, она отказалась; оплатить ей полную стоимость ремонта и компенсацию морального вреда ответчик не предлагал. УК Пономарев С.А. считает, что его вина в причинении материального ущерба отсутствует, равно, как и в причинении морального вреда, поскольку крыша нуждалась в капитальном ремонте, проведение последнего стало возможным только после выделения средств из федерального бюджета и заключения договора с подрядчиком; полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку заболевания, о которых говорят истцы, возникли ранее, их рецидив мог быть не связан с состоянием крыши и квартиры.

Представитель третьего лица – ООО «СД Комплект» Ермолин А.В. с иском согласился, пояснив, что на основании договора с ООО «УК Пономарев С.А.» они проводили капитальный ремонт крыши на доме NN по ул.<...> в период с 30 сентября по 20 октября 2009 года. В ходе ремонта старое покрытие они не снимали, только очищали его от мусора, заделывали впадины и вмятины, убирали плиты с вентиляционных шахт и устанавливали металлические козырьки, на кровлю укладывали новое покрытие. От их работ течь в кровле возникнуть не могла. В октябре 2009 года до монтажа новой кровли шли дожди, в плитах-перекрытиях имелись зазоры, в них до ремонта скопилась вода, что и влекло намокание потолка в зале после ремонта; эти зазоры должно было заделать и утеплить ООО «УК Пономарев». 10 ноября 2010 года он был в квартире истцов, потолок в зале был сухой, текло над балконом, в месте примыкания к стене козырька, установленного ниже уровня крыши; течь в подъезде была вызвана попаданием воды через металлическую стойку под антенну в сильные дожди, убрать эту стойку они не могли. Они признали, что в результате их действий были протечки в спальне истца. За это в качестве компенсации ими было выплачено Каржиной 1800 рублей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и представителей, показания свидетеля Я.., исследовав письменные доказательства, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией указанные основания не установлены.

Мировым судьей установлено, и сторонами не оспаривается, что Каржины О.В. и М.В. являются собственниками в ? доле каждый квартиры NN, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу <...>. Указанная квартира является их единственным постоянным местом жительства /л.д.23-27/. На основании договора управления многоквартирным домом NN от 1 декабря 2007 года управление домом NN осуществляет ответчик - ООО УК «Пономарев С.А.» /л.д.83-88/. Обязательства, вытекающие из договора на управление собственники квартиры № 44 Каржины выполняют надлежащим образом, в частности оплачивают услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, что подтверждено выпиской из лицевого счета /л.д.25/.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. 2, 5, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, крыша является общим имуществом собственников квартир жилого дома. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и осуществляется в соответствии с п. 16 указанных Правил собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1.1 подп. 1.1.3 договора № 25 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома <...> заключенному жителями дома и ООО УК «Пономарев С.А.», представленному мировому судье, собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в частности осуществляет проверку технического состояния общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей компании от заказчика. Указанные средства в адрес ООО «УК Пономарев С.А.» начали поступать с декабря 2007 года.

По объяснениям истца, третьего лица, течь кровли над их квартирой началась в период действия договора на управление и продолжалась до 2010 года, в связи с чем она обратилась в УК «Пономарев С.А.» 22 ноября 2008 года с просьбой отремонтировать крышу, поскольку повреждена отделка ее квартиры, в ней установился прелый запах /л.д.39/. По указанной заявке обслуживающая организация каких-либо мер не приняла, направив в адрес Каржиной О.В. сообщение о невозможности проведения текущего ремонта в осеннее-зимний период /л.д.37/. В обращении в УК от 27 января 2009 года Каржина О.В. просила произвести очистку крыши от снега, уведомила ответчика о невозможности проживания в квартире, порче ее имущества /л.д.30/. Из акта от 11 февраля 2009 года, составленного ООО «УК Пономарев С.А.», усматривается, что в квартире истца в прихожей, туалете и зале видны следы протечек на потолках и стенах, желтые пятна на обоях, потолке; плитка на потолке и обои на стенах местами отстали /т.1 л.д.10, 72/. Из заявки Каржиной О.В. в ООО «УК Пономарев С.А.» от 13 октября 2009 года следует, что на указанную дату у нее протекала вся квартира; указанное обстоятельство подтверждено также актом ООО «УК Пономарев С.А.» от 13 октября 2009 года, где зафиксировано повреждение в результате протечки с кровли отделки потолков, стен в зале, спальне, туалете, кухне и наличие сырости в квартире истца /л.д.29,32/.

Как следует из акта обследования кровли дома <...>, проведенного 20 октября 2010 года с участием заказчика ООО «УК Пономарев С.А.», подрядчика ООО «СД Комплект», представителя технадзора, после проведения капитального ремонта выявлены деформационные зазоры шириной от 20 до 50 мм между швами межэтажного перекрытия /плитами/, что говорит о нарушении технологии строительства; на момент обследования зазоры не утеплены и не загерметизированы, что делает возможным скопление конденсационных и водяных застоев, а в последующем и протечек, как между швами плит, так и по всему внутреннему периметру кровли; на вентиляционных вытяжках имеются компенсационные отверстия, расположенные на высоте от 40 до 60 мм от основания кровли, что требует наращивания высоты этих отверстий; система внутреннего водослива имеет следы застарелой коррозии, что также нарушает их герметичность. Нарушений при устройстве новой кровли подрядчиком не выявлено. ООО «УК Пономарев С.А.» рекомендовано нанести монтажную пену по всем швам в квартирах и подъездах, где имеются зазоры более 10 мм; нарастить трубки на вентиляционных вытяжках до высоты 400 мм, произвести текущий ремонт системы внутреннего водоотведения; провести мероприятия по устранению возможных последствий от выявленных дефектов, возникших не по вине подрядчика /л.д.61-62/. Доказательств того, что в период с 2008 года до проведения капитального ремонта кровли и по окончании его ООО «УК Пономарев С.А.» осуществили какие-либо работы для устранения выявленных недостатков в состоянии кровли, влекущих протечки, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что протекание кровли над квартирой Каржиных, повлекшее повреждение элементов отделки квартиры и имущества, имело место в результате виновного, противоправного поведения ответчика - ненадлежащего исполнения им уставных обязанностей, договорных обязательств и требований нормативно-правовых актов по содержанию и текущему ремонту общего имущества /кровли/ многоквартирного дома в период с 1 декабря 2007 года по настоящее время.

В результате протечки, вызванный вышеуказанными действиями ООО «УК Пономарев С.А.», Каржиной О.В. причинен имущественный ущерб в виде повреждения внутренней отделки квартиры, оцененный специалистом в 23580 рублей 25 копеек.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ч.2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, предполагают вину причинителей вреда до тех пор, пока не доказана их невиновность. Доказательства своей невиновности в причинении Каржиной О.В. вреда ответчик суду не представил.

Выказанный размер ущерба ООО «УК Пономарев С.А.» не оспаривает, свой расчет ущерба не представил. Судом первой инстанции требования истца в части взыскания материального ущерба удовлетворены в меньшем размере – в сумме 21097 рублей 31 копейка, что прав ответчика не нарушает. Также обоснованно мировым судьей взысканы расходы Каржиной О.В. по оплате услуг специалиста в размере 4500 рублей, транспортные расходы - 299 рублей 66 копеек, почтовые расходы – 166 рублей 55 копеек, поскольку ответчик мер к определению размера материального ущерба, не принял, ремонт в ее квартире не произвел.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации определяется судом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неудобства, дискомфорт, стесненность, невозможность использовать все помещения квартиры по назначению из-за протекания крыши; нарушение нормального режима Каржиной О.В. и Каржина М.В., имеющих хронические заболевания, необходимость проживать в сырой квартире, дышать сырым воздухом в течение двух лет суд расценивает как физические и нравственные страдания истцов, в связи с чем признает законным и обоснованным решение мирового судьи о взыскании с причинителя вреда –ООО «УК Пономарев С.А.» в пользу истца и третьего лица компенсации морального вреда. Размер морального вреда определен мировым судьей с учетом характера физических и нравственных страданий, отвечает принципам разумности и справедливости, не является нереальным для ответчика.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обращении к ответчику от 13 октября 2009 года истец просила оценить вред, причиненный ей в результате протекания крыши; 2 ноября 2009 года просила произвести ремонт к ее квартире в счет возмещения причиненного вреда /л.д.32, 36/. Указанные требования потребителя ООО «УК Пономарев С.А.» добровольно не исполнило, в связи с чем Каржина О.В. и Каржин М.В. вынуждены была нести расходы, связанные с приглашением специалиста, оплатой его услуг, уведомлением ответчика об осмотре и защитой своих прав в судебном порядке, в результате чего с ответчика взыскано в пользу Каржиных 61563 рубля 52 копейки и штраф в доход муниципального образования Собинский район в размере 50 процентов от указанной суммы – 30781 рубль 76 копеек.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержденных представленными доказательствами; судом верно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято без учета ответа ООО УК Пономарев С.А. в адрес Каржиной О.В. о решении вопроса по ремонту кровли, что мировым судьей не установлено время образования протечек и, что протекание крыши произошло по вине ООО «СД Комплект», не могут являться основанием для отмены решения, поскольку представленное письмо ответчика в адрес Каржиной О.В. не доказывает надлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома; образование протечек в 2008 году, т.е. через год после принятия дома на обслуживание ООО УК «Пономарев С.А.» установлено обращением Каржиной О.В. в обслуживающую организацию. Доводы о виновности в причинении ущерба истцу подрядчиком ООО «СД Комплект» юридически значимыми в споре не являются, поскольку Каржины в правоотношениях с «СД Комплект» не состоят; при наличии вины последнего ответчик вправе предъявить к подрядчику требования о возмещении ущерба в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд признает необходимым апелляционную жалобу ООО УК «Пономарев С.А. » оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 48, 49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Каржиных на оплату услуг представителя при ведении дела в суде первой инстанции взысканы судебным актом мирового судьи.

Решение мирового судьи Каржина О.В. и Каржин М.В. не обжаловали.

В связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком Каржиными представлены в дело письменные возражения против жалобы, составленные представителем - адвокатом Митинкиной Н.В.; последняя представляла интересы Каржиных в судебных заседаниях апелляционной инстанции 21, 22 марта 2011 года, в связи с чем Каржиной О.В. оплачено в кассу адвокатской конторы № 22 7000 рублей - за составление возражений и ведение дела в суде второй инстанции, Каржиным М.В.-2000 рублей за составление возражений, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № № 6,7,18. При отказе в удовлетворении апелляционной жалобы суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу Каржиной О.В. и Каржина М.В. расходы на оплату услуг представителя соответственно в размере 7000 и 2000 рублей. Размер подлежащих взысканию расходов в размере 9000 рублей суд признает разумным с учетом объема оказанных представителем услуг по составлению двух письменных документов и представительству Каржиных в суде апелляционной инстанции в течение двух дней.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки и Собинского района от 6 декабря 2010 года по иску Каржиной О.В., Каржина М.В. к ООО УК «Пономарев С.А.» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Пономарев С.А.» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК Пономарев С.А» в пользу Каржиной О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «УК Пономарев С.А.» в пользу Каржина М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись /И.В. Степанова/