Дело № 11-18/2011г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Собинка 15 июня 2011 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Судьи: Степановой И.В.

При секретаре: Мешковой Г.Е.

С участием истцов: Богданова М.М., Каленовой А.С.

Представителя ответчика: Куликовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по иску Богданова М.М., Каленовой А.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, поступившее с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Собинки и Собинского района от 6 апреля 2011 года,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Собинки и Собинского района от 6 апреля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Богданова М.М., Каленовой А.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком - Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ по мотивам нарушения мировым судьей норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика Куликова И.Н. апелляционную жалобу поддержала по указанным основаниям, просила решение мирового судьи отменить, поскольку стороны добровольно приняли условия договора о внесении оплаты за ведение ссудного счета, исполнили его; договор, включающий условия об оплате за ведение ссудного счета, является оспоримой сделкой, для ее оспаривания установлен срок исковой давности 1 год, он пропущен истцами, что является основанием к отказу в иске, она просит в иске отказать.

Истцы Богданов М.М., Каленова А.С. исковые требования поддержали, с решением мирового судьи согласились, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу Сбербанка РФ - без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд признает решение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Истцами Богдановым М.М. и Каленовой А.С., помимо требований имущественного характера: о применении последствий недействительности сделок – взыскании денежных средств, подсудных мировому судье, заявлено требования неимущественного характера – о признании недействительным п.3.1 кредитных договоров, заключенных между истцами и Сбербанком РФ. Указанные требования мировому судье не подсудны, а подлежат рассмотрению районным судом.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно статье 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации; законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Нарушение правил подсудности при рассмотрении дела судом является существенным нарушением норм процессуального права, которое искажает саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах.

В соответствии со ст. 264 ч.2 п. 1 решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе. Аналогичное правило применяется в отношении апелляционных жалоб.

Исходя из вышеизложенного, по смыслу действующего законодательства при установленном нарушении мировым судьей при рассмотрении вышеуказанного спора правил подсудности, суд признает необходимым решение мирового судьи отменить и с учетом подсудности спора Собинскому городскому суду принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 329, 362 ч.1 п. 4 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Собинки и Собинского района от 6 апреля 2011 года отменить.

Гражданское дело по иску Богданова М.М., Каленовой А.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств принять к производству Собинского городского суда Владимирской области для рассмотрения по первой инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись /И.В. Степанова/