Дело № 11-20/2011г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Собинка 8 июля 2011 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Судьи: Степановой И.В.,

При секретаре: Мешковой Г.Е.,

С участием истца: Петриченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по иску Петриченко О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки и Собинского района от 4 мая 2011 года,

у с т а н о в и л:

Петриченко О.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском по тем основаниям, что условие заключенного между нею и Сбербанком РФ кредитного договора № 24284 от 25 октября 2008 года о взимании с нее денежных средств за открытие ссудного счета нарушает ее права, как потребителя, является недействительным, в связи с чем просила взыскать в ее пользу возврат денежных средств за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>, процентов за пользование ответчиком ее денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 25 октября 2008 года по 1 апреля 2011 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Собинки и Собинского района от 4 мая 2011 года иск Петриченко О.В. удовлетворен частично, признан недействительным п.3.1 вышеуказанного кредитного договора, с ответчика взысканы в пользу Петриченко О.В. <данные изъяты> в счет возврата средств за открытие ссудного счета, <данные изъяты> - проценты за пользования денежными средствами, <данные изъяты> - компенсация морального вреда.

В апелляционной жалобе на указанное решение ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ просит решение мирового судьи отменить ввиду его незаконности, вызванной неправильным применением норм материального и процессуального права; поскольку истцом пропущен годичный срок исковой давности для заявления требований о недействительности оспоримой сделки, о чем было заявлено ответчиком; положения признанного недействительным в силу ничтожности п.3.1 кредитного договора не противоречат закону, поскольку закон «О защите прав потребителей» может быть применен в спорных правоотношениях лишь в части, не противоречащей закону «О банках и банковской деятельности»; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могли исчисляться только с момента отказа ответчика в удовлетворении претензии истца, а претензия банку не направлялась; предусмотренные законом основания для взыскания с банка штрафа отсутствовали, поскольку Петриченко О.В. не обращалась в банк с предложением добровольно удовлетворить ее требования; ввиду исполнения банком возложенной на него обязанности по предоставлению необходимой и достоверной информации о кредите, размере взыскиваемой комиссии, отсутствует вина банка в нарушении прав потребителя, являющаяся основанием для компенсации морального вреда. По указанным основаниям ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ просил решение мирового судьи отменить, в иске Петриченко О.В. отказать.

Истец Петриченко О.В. решение мирового судьи не обжаловала.

В судебном заседании истец Петриченко О.В. иск поддержала, с решением мирового судьи согласилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, пояснив, что 25 октября 2008 года она заключила кредитный договор с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ № 24284 на приобретение квартиры, по которому банк предоставил ей <данные изъяты> под 13,75 процентов годовых на срок 30 лет. Пункт 3.1 договора предусматривал уплату банку <данные изъяты> за открытие ссудного счета. Она считала данное условие законным, подписала договор и 25 октября 2008 года уплатила банку сумму <данные изъяты>. Позднее ей стало известно, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание с нее оплаты за открытие ссудного счета, противоречит закону «О защите прав потребителей», в связи с чем она обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском. Она просила взыскать проценты за период с 25 октября 2008 года по 1 апреля 2011 года в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>. Решение мирового судьи, в том числе в части размера взысканных в ее пользу процентов и компенсации морального вреда, она не оспаривает, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика – ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией указанные основания не установлены.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства: факт заключения между сторонами кредитного договора № 24284 от 25 октября 2008 года, включение в него п. 3.1, согласно которому на Петриченко О.В. возлагалась обязанность уплатить банку единовременный платеж за открытие ссудного счета 19200 рублей, факт исполнения истцом данного обязательства /л.д.5-7,9/; суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По положениям, закрепленным в п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения.

Оспариваемый истцом п. 3.1 кредитного договора содержит условие об открытии банком ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита /л.д.5/. Указанное условие Петриченко О.В. исполнила, с 25 октября 2008 года денежные средства в размере <данные изъяты> поступили в пользование банка, что последним не оспаривается.

Мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действия банка по взиманию платежа за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, включать в кредитный договор условия о взимании такого платежа с заемщика. Кроме того, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого банком. С учетом изложенного нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что гражданское законодательство не запрещает взимание оплаты за открытие ссудного счета.

Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Истец обязалась вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Данные обязательства Петриченко О.В. выполняет. Уплаченный истцом единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, в кредитное обязательство не входит и не может считаться банковской услугой.

Таким образом выводы мирового судьи соответствуют положениям ст. 819 ГК РФ, и положениям ФЗ "О банках и банковской деятельности".

На основании изложенного, суд правомерно, в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о недействительности условий, содержащихся в п.3.1 кредитного договора по установлению обязанности уплаты комиссии за открытие заемщику ссудного счета, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца сумму безосновательно уплаченного платежа за открытие ссудного счета.

Ссылки на Указание Банка России N 2008-У, в котором, по мнению ответчика, банк признает правомерность взимания кредитными организациями комиссий за обслуживание ссудного счета, не имеют правового значения. Указание Банка России в силу ст. 7 "Закон "О Центральном банке РФ" носит обязательный характер только в том случае, если оно принято по вопросам его компетенции. Отношения же участников гражданского оборота по их имущественным обязательствам, регулируются гражданским законодательством, а не Указаниями банка, в связи с чем апелляционная инстанция считает, что правомерность взимания комиссий данным Указанием не определяется.

Ответчик в жалобе утверждает, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, который, по его мнению, в данном случае составляет один год, поскольку сделка является оспоримой.

Требования истца и выводы мирового судьи основаны на том, что условия кредитного договора не соответствуют закону, что свидетельствует о его ничтожности, в силу чего применению подлежит срок давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ – три года, исчисляемый с момента начала исполнения данного условия договора. Трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен, и спор правомерно судом рассмотрен и разрешен по существу, поскольку единовременный платеж за ведение ссудного счета истцом уплачен 25 октября 2008 года, а обращение Петриченко О.В. в суд последовало 7 апреля 2011 года.

В связи с вышеизложенным решение суда в части признания п. 3.1 указанного выше кредитного договора недействительным, взыскании с ответчика единовременного платежа суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации определяется судом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец не обращалась в банк с претензией о возвращении ей денежных средств за открытие ссудного счета, выплате процентов и компенсации морального вреда, что она признает, и на что указывает банк в жалобе, как на юридически значимое обстоятельство. Однако установлено, что при обращении Петриченко О.В. с иском к мировому судье ответчик не признал иск, не согласился добровольно выполнить требования потребителя до принятия судебного решения, что свидетельствует об удержании Сбербанком необоснованно полученных денежных средств и нарушении прав истца как потребителя в возникших правоотношениях. В связи с этим мировой судья обоснованно принял решение о необходимости взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, установленных ст. 395, 151, 1099-1101, ГК РФ и ст.ст. 13 ч.6, 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Выводы мирового судьи в данной части мотивированы. Размер штрафа составляет 50 процентов от суммы, взысканной в пользу истца. Поскольку определенный мировым судьей размер процентов и компенсации морального вреда истцом не оспаривается, суд проверяет решение, исходя из доводов апелляционной жалобы.

С учетом установленных обстоятельств суд признает, что выводы мирового судьи основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержденных представленными доказательствами; судьей верно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд признает необходимым апелляционную жалобу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Собинки и Собинского района от 4 мая 2011 года, принятое по иску Петриченко О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств за открытие ссудных счетов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись /И.В. Степанова/