Дело № 11-23/2011г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Собинка 27 июля 2011 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Судьи: Степановой И.В.,

При секретаре: Мешковой Г.Е.,

С участием представителя истца: Ратниковой А.Е.

Представителя ответчика: Янина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по иску ООО «Жилищник» к Будыкиной И.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества жилого дома, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Будыкиной И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки и Собинского района от 14 марта 2011 года,

у с т а н о в и л:

16 ноября 2010 года ООО «Жилищник» обратилось к мировому судье с иском к собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме Будыкиной И.А. о взыскании задолженности по оплате за обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 1 января 2007 по 31 декабря 2009 года по тем основаниям, что в силу закона ответчик обязана оплачивать услуги управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, однако добровольно указанную обязанность ответчик не исполняет, в связи с чем за указанный период за ней образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Собинки и Собинского района от 14 марта 2011 года иск ООО «Жилищник» удовлетворен частично, с Будыкиной И.А. в пользу «ООО Жилищник» взыскана задолженность по оплате за обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого дома <...> в пределах срока исковой давности за период с декабря 2007 по декабрь 2009 года включительно.

В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик Будыкина И.А. просила решение мирового судьи отменить ввиду его незаконности в связи с применением мировым судьей норм жилищного кодекса, которые неприменимы в возникших правоотношениях, и ввиду отсутствия договорных отношений между нею и ООО «Жилищник».

Истец решение мирового судьи не обжаловал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ратникова А.Е. иск поддержала, с решением мирового судьи согласилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, пояснив, что на 2006 год часть квартир в доме <...> находилась в муниципальной собственности МО г.Владимир; решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от 29 сентября 2006 года, принятым в форме заочного голосования, где от имени собственника муниципальных квартир действовал Нечаев В.В., было принято решение о выборе способа управления данным многоквартирным домом – через управляющую компанию ООО «Жилищник». На основании данного решения собственниками помещений был заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 1 января 2007 года, договор подписан от имени собственника – муниципалитета Нечаевым В.В. и пятерыми собственниками помещений – гражданами. Будыкина, как собственник общего имущества данного жилого дома, в соответствии с нормами жилищного кодекса РФ обязана вносить плату за обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома /крыши, технического этажа, подъездов, подвала, придомовой территории, коммцникаций/ в ООО «Жилищник» с 1 января 2007 года, несмотря на отсутствие с ней договора. Квитанции о начислениях ООО «Жилищник» ежемесячно раскладывает в почтовые ящики, установленные в подъездах. Возложенной на нее обязанности ответчик не исполняла с начала заключения договора на управление домом. Начисления за данные услуги производилось, исходя из площади помещения, принадлежащего Будыкиной, в соответствии с тарифами, утвержденными Главой г.Владимира на 2007-2009 годы; расчет начислений представлен в дело. Услуги по обслуживанию и текущему ремонту УК фактически предоставляла, что подтверждено актами, имеющимися в материалах дела; отчет о расходовании средств УК ежегодно предоставляла собственникам жилых помещений. При рассмотрении спора мировой судья применил срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с 1 января по 30 ноября 2007 года; истец решение в данной части не оспаривает, просит решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик Будыкина И.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, поручила ведение дела представителю.

Представитель ответчика - Янин А.А. иск не признал, с решением мирового судьи не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что в 1995 году Будыкина И.А. приобрела в собственность квартиру <...>, общей площадью 53 кв. метра, которую в 2001 году перевела в нежилое помещение и использует под аптеку. Ответчик оборудовала пристройку к данному помещению, в настоящее время оно является встроено-пристроенным, его площадь составляет 72 кв. метра; все коммунальные услуги: отопление, электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, телефон, вывоз мусора Будыкина на основании заключенных договоров оплачивает в снабжающие организации. До 2006 года обслуживание данного дома осуществляло ЖЭУ ТЭЦ-2 г.Владимира, Будыкина услуги по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома не оплачивала. Решение общего собрания собственников от 29 сентября 2006 года и заключенный с ООО «Жилищник» договор на управление многоквартирным домом NN от 1 января 2007 года ответчик считает незаконными, Будыкина их не подписывала, не уполномочивала Нечаева подписывать договор от ее имени; договор подписали 5 собственников, что менее 50 процентов всех собственников; данную компанию никто не избирал, она самовольно забрала в ЖЭУ ТЭЦ-2 всю техническую документацию и стала взимать плату за обслуживание и текущий ремонт, Будыкиной такую плату начисляют за 72 кв. метра, хотя предложения заключить с ней договор не было. Фактически никаких работ по обслуживанию и текущему ремонту истец не выполняет, в ООО «Жилищник» с заявками ответчик никогда не обращалась, на все необходимые работы заключает договоры и оплачивает их в частном порядке, т.е. все бремя содержания помещения Будыкина несет сама. Тарифы, по которым производят начисления за обслуживание и текущий ремонт, на общем собрании собственников не утверждались, поэтому их применение он считает незаконным. С учетом данных обстоятельств ответчик просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля Тихонова А.М., исследовав письменные доказательства, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией указанные основания не установлены.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства: наличие в собственности Будыкиной И.А. нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу <...> обязанность Будыкиной И.А. производить оплату за обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, осуществление управления данным домом с 1 января 2007 года УК ООО «Жилищник» и фактическое выполнение компанией работ, относящихся к обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, ежемесячное начисление ответчику оплаты за обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, исходя из утвержденных Главой г.Владимира тарифов на 2007-2009 годы и прежней /до перевода в нежилое/ площадью принадлежащего Будыкиной И.А. помещения – 53 кв. метра /л.д.5, 6, 14-34, 49-168, 186-189/.

При оценке указанных обстоятельств, характера существующих между ООО «Жилищник» и Будыкиной И.А. правоотношений судом первой инстанции правильно применен материальный закон, в частности нормы гражданского и жилищного законодательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Таким образом приобретая в собственность помещение – квартиру NN в многоквартирном жилом доме <...>, Будыкина И.А. приобрела долю в собственности на общее имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что являясь собственником нежилого помещения с 2001 года /времени переоборудования квартиры в нежилое помещение/ Будыкина И.А. оплату за обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого дома не производила ни в прежнюю обслуживающую организацию - ЖЭУ ТЭЦ-2 г.Владимира, ни в ООО «Жилищник», что признал представитель ответчика. Согласно представленному расчету задолженность Будыкиной И.А. перед ООО «Жилищник» за период с 1 января 2007 по 31 декабря 2007 года составляет <данные изъяты> /л.д. 6/. Указанный расчет произведен, исходя из площади квартиры Будыкиной И.А. – в 53 кв. метра и из утвержденных Главой г.Владимира тарифов. Представленный расчет опровергает доводы представителя ответчика Янина А.А. о том, что расчет оплаты производится Будыкиной И.А. из всей площади принадлежащего ей нежилого помещения – 72 кв. метра, с учетом пристройки.

В соответствии со ст. 158 ч.4 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Указанное положение предусмотрено п. 4.2 договора на управление многоквартирным домом от 1 января 2007 года, который к моменту рассмотрения спора у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции ответчиком в установленном законом порядке не оспорен /л.д.18-25/.

Вышеприведенные положения закона и договора опровергают доводы представителя ответчика о том, что при отсутствии утвержденных на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома тарифов, начисления за содержание и текущий ремонт производиться не должны.

При отсутствии утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме NN по <...> тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а также при отсутствии тарифа, установленного для собственников нежилых помещений, в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ мировым судьей обоснованно при расчете задолженности ответчика приняты тарифы, утвержденные постановлениями Главы г.Владимира от 27 декабря 2006 года, от 29 ноября 2007 года № 4657 /в редакции Постановления от 31 января 2008 № 296/, от 19 декабря 2008 года № 4751 / в редакции постановлений от 30 декабря 2008 года № 4909, от 12 марта 2009 года № 711/, от 26 марта 2009 года № 908 /л.д.27-34/. Указанными постановлениями установлена плата за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в пределах общей площади жилья. Из содержания данных постановлений следует, что размер платежей за услуги (тарифы) установлен из расчета на 1 кв. метр общей площади жилья. По объяснениям представителя истца при начислениях Будыкиной И.А. применялся тариф, установленный за содержание и ремонт жилого помещения в домах со всеми видами благоустройства с уборщицей, без лифта и мусоропровода с поправкой в сторону уменьшения, поскольку в доме не было уборщицы. С обоснованностью данного расчета суд согласился.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Жилищник» не выполняет обязательства по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома NN обоснованно отвергнуты мировым судьей, не нашли подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции и опровергнуты представленными истцом актами выполненных работ, согласно которым в период с 1 января 2008 по 31 декабря 2009 года такие работы проводились ООО «Жилкомсервис» по заданию ООО «Жилищник». Показания свидетеля Тихонова А.М. о том, что он не видел, какие работы выполнялись в доме, не могут являться доказательством того, что работы по содержанию и текущему ремонту в доме вообще не выполнялись /л.д.49-168/.

Согласно ч. 4 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Собственники жилых помещений дома NN по <...> товарищество собственников жилья не образовали, следовательно правом потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов обладает управляющая компания – в данном споре ООО «Жилищник».

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления ответчику платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по расчету ООО "Жилищник" не являются основанными на законе.

Поскольку Будыкина И.А. не вносила оплату за обслуживание и текущий ремонт с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года, мировой судья обоснованно, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности взыскал задолженность Будыкиной И.А. за период с декабря 2007 по декабрь 2009 года включительно. Истец решением мирового судьи в данной части не обжаловал, просит оставить его без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из норм действующего жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и представителя Будыкиной И.А. о том, что помещение аптеки является нежилым помещением, что ответчик не пользуется общим имуществом жилого дома, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, все услуги Будыкина И.А. оплачивает на основании договоров со снабжающими организациями, не являются юридически значимыми обстоятельствами в споре, поскольку обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества предусмотрены законом; закон не связывает данную обязанность с фактическим пользованием общим имуществом; в силу неотделимости части принадлежащего Будыкиной И.А. нежилого помещения от жилого дома NN такое общее имущество как крыша, технический этаж, подъезд дома, подвальное помещение, коммуникации обеспечивают сохранность и надлежащее функционирование принадлежащего истцу нежилого помещения. В тариф на оплату за содержание и ремонт жилого помещения стоимость услуг энергоснабжающих организаций не входит, получаемые собственниками помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги оплачиваются ими отдельно, сверх расходов на содержание и ремонт общего имущества.

С учетом изложенного, суд признает решение мирового судьи законным и обоснованным, считает необходимым апелляционную жалобу ответчика Будыкиной И.А. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Собинки и Собинского района от 14 марта 2011 года, принятое по иску ООО «Жилищник» к Будыкиной И.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись /И.В. Степанова/