№ 11-17/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Собинка 11.07.2011года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием истца Яковлевой Ф.Г.,

представителя ответчика ОАО «ВКС» Н.И.В..,

представителя третьего лица ОАО «ВОЭК» Собинская горэлектросеть» Л.Н.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Ф.Г. к ОАО «ВКС» о возмещении материального ущерба с апелляционной жалобой ответчика по делу ОАО «ВКС» на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Собинка и Собинского района от 17.03.2011 года, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Ф.Г. обратилась к мировому судье с иском к ОП ОАО «ВОЭК», Собинская горэлектросеть» о возмещении материального ущерба в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...>. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обрыва проводов на ВЛ – 0,4 кв от ТП №6 г. Собинка произошло перенапряжение в сети, в результате чего у нее, проживающей по адресу: <...>, сгорел телевизор <...> Телевизор сдан в ремонт и отремонтирован. Сумма, затраченная на ремонт, составила <...>. По вопросу возмещения ущерба истец обращалась к ответчику, однако получила отказ. В соответствии со ст.ст. 539-543 ГК РФ истец является абонентом электрической энергии. В связи с несоответствием электроэнергии государственному стандарту истцу причинен материальный ущерб на сумму <...>. Также указывает, что ей причинены нравственные страдания, поскольку у нее супруг <...> и для того, чтобы отвести телевизор в ремонт, она была вынуждена обращаться к посторонним людям для оказания помощи, нанимала такси. Моральный вред оценивает в <...> и также просит взыскать его в свою пользу с ответчика.

Представитель ответчика обособленное подразделение «Собинская горэлектросеть» М.О.Ф.. исковые требования не признала. Пояснила, что «Собинская горэлектросеть» не является надлежащим ответчиком, так как является сетевой компанией и в договорных отношениях с истцом не состоит. Занимается обслуживанием электросетей. Истец оплачивает за коммунальные услуги – электроснабжение ОАО «ВКС», следовательно, состоит с ОАО «ВКС» в договорных отношениях. Между ОАО «ВКС», ОП ОАО «ВОЭК» «Собинская горэлектросеть» и ООО УК «<...> составлен акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Определением мирового суда от 31.01.2011 года ответчик обособленное подразделение «Собинская горэлектросеть» был заменен на ответчика ОАО «ВКС». ОП «Собинская горэлектросеть» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель ответчика ОАО «ВКС» направил в адрес мирового суда письменный отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что ущерб, причиненный истцу, возник вследствие обрыва проводов ДД.ММ.ГГГГ на ВЛ 0,4 кв ТП №6 г. Собинка, то есть авария произошла за границей внутридомовых сетей, сетей балансодержателем которых, и обслуживанием которых, занимается ОП ОАО «ВОЭК» «Собинская горэлектросеть». Кроме того, ОАО «ВКС» не является производителем электроэнергии, не имеет на балансе, в управлении, оперативном управлении, собственных электрических сетей, а лишь производит сбор денежных платежей от граждан за количество КВтч по показаниям прибора учета. Относительно качества электроэнергии указал, что оценка его соответствия проводится в течение расчетного периода, равного 24 ч. Рекомендуемая общая продолжительность измерений составляет 7 суток. Ссылаясь на положения ст. 401 ГК РФ указал, что лицо несет ответственность за не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при наличии вины. Возможность возложения ответственности без вины по договору электроснабжения не предусмотрена. Истец бездействовал, не предпринял попыток, чтобы обезопасить свое имущество от гибели, что привело к выходу из строя электроприборов. Возражал против компенсации морального вреда, поскольку в досудебном порядке истец с претензией не обращался. Просил отказать истцу в иске.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Собинка и Собинского района исковые требования Яковлевой Ф.Г. были удовлетворены. С ОАО «ВКС» в пользу Яковлевой Ф.Г. взыскано: материальный ущерб в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>; государственная пошлина в доход государства в сумме <...>; штраф в доход муниципального образования <...> в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <...>.

Представитель ответчика ОАО «ВКС», не согласный с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просил решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Собинка и Собинского района от 17.03.2011 года отменить. В обоснование своей позиции указал в жалобе, что мировой суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения между ОАО «ВСК» и истцом, не установил причину некачественного электроснабжения, а также вину в этом ОАО «ВКС», не полностью исследовал доказательства по делу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Яковлева Ф.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований, с решением мирового судьи согласилась, с доводами апелляционной жалобы не согласна. Суду пояснила, ответственность за некачественное предоставление ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии должно нести ОАО «ВКС», с которым она состоит непосредственно в договорных отношениях и на его счет перечисляет платежи по электроэнергии. Сумма ущерба, причиненного ей, подтверждается квитанцией NN и справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП О.В.А.

Представитель ответчика ОАО «ВКС» Н.И.В. исковые требования не признала, просила решение мирового судьи судебного участка №1 г. Собинка и Собинского района отменить. Считает, что суд первой инстанции неверно истолковал и применил нормы материального права, не установил причину некачественного электроснабжения, не принял во внимание то обстоятельство, что качество энергии зависит от различных обстоятельств и не только от ОАО «ВСК», вина ОАО «ВКС» не доказана. Полагает, что ответственность в данном случае должно нести ООО УК «Спецстройгарант», которое приобретает электрическую энергию у ОАО «ВКС» для указания услуг гражданам, в том числе, проживающим в <...> в <...>.

Представитель третьего лица по делу ОП ОАО «ВОЭК» «Собинская горэлектросеть» суду пояснила, что для защиты людей от поражения электрическим током при повреждении изоляции в электроустановках потребителей должны быть предусмотрены защитные меры. Обеспечить надежную, безопасную, рациональную эксплуатацию электроустановок, проверять и содержать их в исправном состоянии должна управляющая организация многоквартирного <...> - ООО УК «<...>». Таким образом, надлежащим ответчиком в данном случае является ООО УК «<...>».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца по делу, изучив письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Федеральный закон "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителю как услугу (ст. ст. 3, 26 Закона).

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307), определяют электроснабжение как круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, то есть также как услугу.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О Практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей": при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного в том числе имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный в том числе имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По делу установлено, что Яковлевой Ф.Г. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <...>, где она зарегистрирована по месту жительства /л.д. 4,8/. ДД.ММ.ГГГГ в результате обрыва проводов на ВЛ – 04 кв от ТП №6 г. Собинка произошло перенапряжение в сети, в результате чего у истца, сгорел телевизор <...>. Телевизор сдан в ремонт и отремонтирован. Сумма, затраченная на ремонт, составила <...> /л.д.7/.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования истца к ОАО «ВКС» о взыскании материального и морального вреда являются законными и обоснованными. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 539, 540, 547 по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Вред, причиненный личности и имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" предельно допустимое напряжение в электросети у потребителей должно составлять не более 220 В +/- 10% (от 198 до 242 В).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО УК «<...>», перенапряжение в сети произошло из-за короткого замыкания ВЛ – 0,4 кв. Виновным лицом указано ОАО «ВОЭК» «Собинская горэлектросеть» /л.д.151/. Однако, ОАО «ВОЭК» «Собинская горэлектросеть» является сетевой компанией и в договорных отношениях с истцом не состоит. Занимается обслуживанием электросетей, что подтверждается Уставом ОАО «ВОЭК» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26-50/.

Согласно показаниям свидетеля С.М.А. занимающего должность инженера по охране труда в ОП «Собинская горэлектросеть» суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ был сильный ураган, ветер, произошел обрыв проводов. Он выехал с бригадой к месту обрыва, поскольку осуществлял в этот день дежурство. Оборвавшиеся провода крепились на деревянном столбе. Крюк с проводами был выдран из столба, произошел обрыв нулевого провода, что привело к замыканию.

Истец является потребителем электроэнергии, оплачивает данный вид коммунальных услуг по соответствующим квитанциям поставщику ОАО «ВКС» /л.д.20-25/, то есть стороны фактически состоят в договорных отношениях по энергоснабжению.

Выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального вреда основаны на законе, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, являются правильными.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд с учетом требований 1101 ГК РФ, правильно исходил из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимание обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части и размером компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в доход государства.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <...>.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Собинка и Собинского района от 17.03.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья И.В.Кондратьева