Дело №11-25/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Собинка 16 сентября 2011 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: Семенова А.В.

при секретаре: Бусуриной Е.А.

с участием

Истицы Сухановой Г.А.

Представителя ответчика по доверенности Николаевой И.В.

Представителя третьего лица ОАО «ВОЭК» Левшиной Н.А.

Представителя третьего лица ООО УК «Спецстройгарант-1» Семеновой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ВКС» на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района от 30.06.2011 года

установил:

Суханова Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ВОЭК» ОП «Собинская горэлектросеть» о взыскании ущерба и морального вреда, причиненных поставкой электроэнергии ненадлежащего качества. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате перенапряжения в сети у нее сгорел телевизор <...> На его ремонт истица потратила <...> рублей, которые просила взыскать с ответчика на ряду с компенсацией морального вреда, который оценила в <...> рублей. В качестве надлежащего ответчика было привлечено ОАО «ВКС».

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Соответчика в пользу истицы взысканы материальный ущерб в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей. В доход государства взысканы госпошлина и штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик, не согласный с решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование указал, что не является поставщиком коммунальных услуг, так как не несет ответственности за содержание внутридомовых сетей и состоит в договорных отношениях с управляющей компанией. Кроме того, вина ответчика в случившемся перенапряжении отсутствует.

В судебном заседании истица требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что телевизор представляет для нее большую ценность, и при всякой угрозе перенапряжения или грозы, она его отключает от сети. В данном случае после непродолжительного отключения электроэнергии, ее подача возобновилась, в связи с чем, отключенный ранее телевизор был вновь включен в сеть, а спустя непродолжительное время он перегорел. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. При небольшой пенсии ей сложно выделить средства на ремонт техники, в связи с чем, ей пришлось отказаться от других неотложных нужд.

Представитель ответчика иск не признала, просила отменить решение мирового судьи и отказать в иске, поскольку вина ОАО «ВКС» как гарантирующего поставщика отсутствует, поставщиком коммунальных услуг в понимании правил их оказания ОАО «ВКС» не является, не смотря на сложившиеся фактически договорные отношения по договору электроснабжения.

Представитель третьего лица ОАО «ВОЭК» поддержала позицию ответчика. Суду пояснила, что их организация обслуживает электрические сети и авария произошла в зоне их ответственности. Вместе с тем причиной перенапряжения стал обрыв проводов из-за ураганного ветра.

Представитель третьего лица ООО УК «Спецстройгарант-1» просила оставить в силе решение мирового судьи. Суду пояснила, что их организация не является поставщиком электрической энергии истице, авария произошла вне зоны их обслуживания на сетях ОАО «ВОЭК».

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что основания для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренные ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ отсутствуют.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с обстоятельствами дела обосновано в качестве надлежащего ответчика привлечено ОАО «ВКС», являющееся гарантирующим поставщиком электрической энергии, состоящее в фактических договорных отношениях с истицей по поставке электрической энергии, являясь ее поставщиком. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями на оплату услуг, чему дана надлежащая оценка в решении мирового судьи. Довод ответчика о том, что он не является поставщиком коммунальных услуг, не основан на законе.

Материалами дела подтверждено, что телевизор истицы был поврежден в результате перенапряжения в сети, это следует из акта управляющей компании и квитанцией на оплату услуг по ремонту телевизора, факт перенапряжения ответчиком не оспаривается. Размер расходов также подтверждается квитанцией.

Являясь энергоснабжающей организацией, в силу действующего законодательства (ст.542 ГК РФ) ответчик обязан обеспечить надлежащее качество энергии, в том числе ее безопасность для имущества потребителя.

Мировым судьей правильно применены правила предоставления коммунальных услуг гражданам и закон о защите прав потребителей, обоснованно сделан вывод о необходимости удовлетворения исковых требований, как в части возмещения материального ущерба, так и в части компенсации морального вреда. Обоснованно применены нормы о взыскании штрафа и судебных расходов.

При таких, обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225, 328-330, 362-364 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Собинскому району от 30.06.2011 г. оставить без изменения, а жалобу ОАО «ВКС» без удовлетворения.

Настоящее Определение вступает в силу с момента вынесения, кассационному обжалованию и опротестованию не подлежит.

Судья подпись /А.В. Семенов/