Дело № 11-28/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Собинка 26.10.2011 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе :

председательствующего Ульяновой А.А.

при секретаре Нестеровой О.В.

с участием: истца Васенькина В.А.

ответчика Масловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васенькина В.А. к Масловой А.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Россгострах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки и Собинского района, Владимирской области от 30.06.2011 года,

у с т а н о в и л:

Васенькин В.А. обратился к мировому судье с иском к Масловой А.В. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что

ДД.ММ.ГГГГ у дома <...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак NN, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак NN, принадлежащего ответчику. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является Маслова А.В. Гражданская ответственность и истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истца - по полису ОСАГО NN от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика – по полису ОСАГО NN от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс», по договору с ООО «Росгосстрах», произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра. В счет страховой выплаты, по согласованию истцом, ООО «Росгосстрах» автомобиль истца был направлен на технический ремонт ИП Паунарт Т.В.- официальный дилер Мицубиси. Стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей ИП Паунарт Т.В. оплачено ООО «Росгосстрах», а <данные изъяты> рублей (стоимость износа деталей, подлежащих замене) оплачено истцом путем внесения денежных средств в кассу ИП Паунарт Т.В. Указанная сумма является для истца убытками, которые он, в силу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, просит взыскать с Масловой А.В., причинителя вреда.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве ответчика привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах»

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки и Собинского района, Владимирской области от 30 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Васенькина В.А. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований к Масловой А.В. отказано.

ООО «Росгосстрах», не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Просит решение мирового судьи отменить. Указал, что мировым судьей принято решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» процента износа, что, согласно действующему законодательству, является недопустимым. Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), их замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Договор ОСАГО, заключенный с Масловой А.В., предусматривает при возмещении ущерба учет износа, расчет процента износа, представленный ООО «Росгосстрах», не оспорен, контррасчета не представлено.

ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, по факсимильной связи представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

Истец Васенькин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Указал, что ДТП произошло по вине ответчика Масловой А.В. Страховой компанией ООО «Россгосстрах» принадлежащий ему автомобиль был направлен на ремонт. Ему известно, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Страховая компания оплатила ремонт за минусом износа на сумму <данные изъяты> рублей, указанную сумму оплатил он путем внесения в кассу. Полагает, что, в силу ст. 15 ГК РФ, имеет право на полное возмещение убытков, которые, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, должны быть возмещены лицом, причинившим вред, поэтому его требования были предъявлены к ответчику Масловой А.В., к страховой компании он требований не предъявлял.

Ответчик Маслова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что своей вины в совершении ДТП не оспаривает, но считает, что причиненный истцу ущерб должен быть выплачен страховой организацией, поскольку ее ответственность застрахована, страховая сумма пределов лимита ответственности не превысила. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав объяснения истца Васенькина В.А., ответчика Масловой А.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, а заявленные требования к ответчику Масловой А.В. - удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Указанным требованиям решение мирового судьи не соответствует, и вывод мирового судьи не основан на законе.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья, применительно к положениям ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, правильно исходил из того, что вред, причиненный автомашине истца, подлежит возмещению с ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность Масловой А.В., являвшейся виновником ДТП, однако, определяя сумму вреда, подлежащего возмещению, судом не учтено, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой организации, должен учитываться износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что в результате нарушения п. 8.12 ПДД Масловой А.В., управлявшей автомобилем«Хонда», государственный регистрационный знак NN, ДД.ММ.ГГГГ у дома <...>, совершено ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Васенькина В.А. марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак NN, застрахованный по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (л.д. 8). Указанные обстоятельства ответчиком Масловой А.В. не оспариваются и подтверждены справкой о ДТП ОГИБДД ОВД по Собинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 60)

Согласно справке о ДТП, автомобилю «Мицубиси Аутлендер», в результате ДТП причинены механические повреждения : передний бампер, право переднее крыло, нарушена права фара, бачок омывателя, возможны скрытые механические повреждения (л.д. 7).

Собственником автомобиля «Мицубиси Аутлендер» является Васенькин В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства NN, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность причинителя вреда Масловой А.В. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО « Росгосстрах» по полису NN со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 76).

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 года.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм ГК РФ.

Пункт 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 предусматривает право страховщика по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Из направления на технический ремонт NN следует, что истцу страховой компанией выдано направление на проведение ремонта автомобиля официальным дилером «Мицубиси» - ИП Лаукарт Т.В. В направлении указано, что клиент оплачивает на СТОА самостоятельно от общей стоимости запчастей (% износа) – <данные изъяты> (л.д.9), что составило <данные изъяты> рублей.

В связи с выполненными работами ИП Лаукартом Т.В. был направлен счет на оплату в ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты> рублей (с учетом износа) и счет Васенькину В.А. на сумму <данные изъяты> рублей ­( процент износа на заменяемые детали).

Факт оплаты указанной суммы истцом подтверждается кассовым чеком (л.д. 3).

Поскольку данная сумма является для истца убытками, он обратился в суд с иском о взыскании убытков с причинителя вреда – Масловой А.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков, состоящих из оплаты процента износа, с ООО «Росгосстрах», застраховавшего ответственность Масловой А.В., в иске к Масловой А.В. отказал.

Между тем, суд не принял во внимание износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, необходимость учета которого предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263.

В соответствии пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 названной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б пункта 63 Правил, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Указанные положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, размер убытков истца, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Следовательно, сумма подлежащего выплате страхового возмещения может не совпадать с суммой действительного ущерба, причиненного потерпевшему. Однако, это не означает, что потерпевший лишается права на полное возмещение убытков, поскольку он в соответствии со статьей 1072 ГК РФ вправе требовать взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возражений относительно определения процента износа со стороны ответчика не последовало, представленный страховой компанией расчет процента не оспорен, контррасчета не представлено, ходатайств о назначения экспертизы не заявлялось.

Требование истца о взыскании с Масловой А.В. процента износа – <данные изъяты> рублей суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению, а решение мирового судьи о взыскании указанной суммы с ООО «Росгосстрах» находит подлежащим отмене, как не соответствующее нормам материального права.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате за оказание юридической помощи за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает другой стороне расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции (л.д.4) следует, что истцом за составление искового заявления произведена оплата ИП Захаровой Г.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела и государственной пошлины. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь абзацем 3 ст. 328, 329, ч. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ,

суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки и Собинского района Владимирской области от 30.06.2011 года отменить.

Исковые требования Васенькина В.А. удовлетворить.

Взыскать с Масловой А.В. в пользу Васенькина В.А. убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, и расходу по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: подпись (А.А. Ульянова )