Дело №11-29/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Собинка 6 декабря 2011 г.
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего: Семенова А.В.
при секретаре: Стребулаевой С.В.
с участием
ответчика Крюкова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Цюрих» на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Собинки и Собинского района Владимирской области от 13.07.2011 года
установил:
ООО Страховая компания «Цюрих» обратилось с иском к Крюкову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб застрахованному истцом автомобилю Шевроле Спарк. Ущерб составил <...> рублей <...> копеек, которые страховщик оплатил ремонтной мастерской за ремонт указанного автомобиля. В соответствии со ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать указанную сумму с причинителя вреда, которым является ответчик.
Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Собинки и Собинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Крюкову <...> о возмещении ущерба в порядке суброгации постановлено: исковые требования ООО Страховая компания «Цюрих» удовлетворить частично. Взыскать с Крюкова <...> в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» в возмещение ущерба в порядке суброгации <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек. В остальной части иска отказать.
ООО Страховая компания «Цюрих», не согласное с решением, обратилось с апелляционной жалобой в Собинский городской суд, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №2 г.Собинки и Собинского района Владимирской области от 13 июля 2011 г. изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих» в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Крюков В.А. иск не признал, просил оставить в силе решение мирового судьи, поскольку считает, что доказательства причинения вреда, большего, чем указано в акте осмотра независимого оценщика, истец не представил. Повреждения фары и усилителя бампера могли быть установлены при осмотре оценщиком. С момента ДТП до проведения ремонта прошло четыре месяца, за которые могли возникнуть дополнительные повреждения.
Выслушав объяснения ответчика, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ.
Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные по делу доказательства и дал им правильную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.Мировым судьей правильно применены нормы ст.965, в соответствии с которыми страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к причинителю вреда. Мировой судья установил факт причинения вреда застрахованному имуществу, факт выплаты истцом страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, обоснованно пришел к выводу о виновности ответчика в причинении вреда и необходимости взыскать с него причиненный ущерб. В частности, факт повреждения застрахованного истцом автомобиля и вина ответчика подтверждается материалами по ДТП и ответчиком не оспаривается, а выплата страхового возмещения путем оплаты ремонтных работ подтверждается соответствующими платежными документами.
Вместе с тем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, сам факт выплаты страхового возмещения не является безусловным основанием для взыскания с причинителя вреда выплаченной суммы в полном объеме. На причинителе вреда лежит обязанность возместить только вред, причиненный им.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения против требований.
Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что вред, о возмещении которого он просит причинен именно ответчиком.
Вместе с тем, доказательств повреждения элементов, не указанных в акте осмотра независимого оценщика и в справке о ДТП, истцом не представлено, в связи с чем, мировой судья обоснованно отклонил требования истца в части взыскания с ответчика стоимости фары левой, работ по ее снятию/установке и регулировке, а также стоимость ремонта усилителя бампера и его покраски и снятию/установке указателя поворота бокового левого. Суд не может принять позицию истца, полагающего не обязательным составление акта выявления скрытых дефектов.
Факт осуществления указанных ремонтных работ и замена фары ремонтной мастерской, не являются безусловным доказательством возникновения повреждений этих элементов в результате ДТП с участием ответчика. Представленные документы не содержат сведений о том, какие именно повреждения имели указанные элементы автомобиля, получены ли они в ДТП с участием ответчика и с чем связана необходимость их замены и ремонта.
При таких, обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировым судьей пропорционально удовлетворенным требованиям распределены расходы по госпошлине.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225, 328-330, 362-364 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Собинки и Собинского района от 13.07.2011 г. оставить без изменения, а жалобу ООО Страховая компания «Цюрих» без удовлетворения.
Настоящее Определение вступает в силу с момента вынесения, кассационному обжалованию и опротестованию не подлежит.
Судья: