Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Собинка 01 марта 2010 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: Титовой Г.Б.,

при секретаре: Трефиловой Н.В.,

с участием:

представителя истца М.,

представителя ответчика администрации города Лакинска по доверенности Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению П. к администрации города Лакинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

Установил:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ......... В данном жилом помещении не было предусмотрено наличие санитарного узла, изолированного помещения кухни, прихожей, обеспечивающей изолированные входы в жилые помещения. Для улучшения потребительских качеств жилого помещения П. обратилась в ООО У. для выполнения проекта перепланировки занимаемого ею жилого помещения. После изготовления проекта перепланировки П. выполнила перепланировку жилого помещения в строгом соответствии с проектом. Решив приватизировать занимаемую квартиру, П. обратилась в администрацию города Лакинска с заявлением на приватизацию квартиры. Получив список необходимых документов, среди которых был технический паспорт, П. обратилась в Собинское БТИ с целью изготовления техпаспорта. Специалисты БТИ при изготовлении технического паспорта жилого помещения обнаружили, что в нем проведена перепланировка и указали на это в изготовленном техпаспорте. Для согласования перепланированного жилого помещения П. обратилась в администрацию города Лакинска с заявлением о согласовании перепланировки, но получила отказ. П. просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ........, в перепланированном состоянии.

Истец П., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца М. исковые требования П. поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснил, что согласно технического заключения ООО У. от 07.12.2009 года строительные конструкции квартиры по указанному адресу обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Представитель ответчика администрации города Лакинска Т. не возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что согласно технического заключения ООО «Участок подготовки производства и проектных работ» от 07.12.2009 года данное жилое помещение в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Третье лицо Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и выразил согласие с исковыми требованиями П.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора социального найма жилого помещения от дд.мм.гг года № П. является нанимателем жилого помещения по адресу: ........, совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселен Р. л.д. 26-27/. П. была произведена перепланировка занимаемого ею жилого помещения согласно изготовленного проекта без согласования с администрацией города Лакинска л.д. 8-16/. При обращении в администрацию города Лакинска по вопросу согласования произведенной перепланировки истцом был получен отказ л.д. 7/.

На основании п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с заключением по результатам технического обследования спорного жилого помещения, произведенного ООО У., данное жилое помещение в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью л.д. 28-31/.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости оставления спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.

Судебные расходы по госпошлине представитель истца согласился оставить за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ........, в перепланированном состоянии.

Расходы по госпошлине оставить за истцом.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: