№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 февраля 2010 года Собинский городской суд Владимирской области в составе: Председательствующего: Титовой Г.Б., при секретаре: Трефиловой Н.В., с участием представителя истца ВОСПО Л. по доверенности № от дд.мм.гг года, представителя ответчика Ш. адвоката К., представившей ордер № от дд.мм.гг года, рассмотрев в судебном заседании в городе Собинке дело по иску ВОСПО к Ш. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л: ВОСПО обратилось в суд с иском с указанными выше требованиями, по тем основаниям, что ответчик Ш., работая продавцом в магазине ....................... с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года, допустила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 17209,50 руб. которая была выявлена в результате внезапной инвентаризации дд.мм.гг года. Истец указал, что с Ш. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности дд.мм.гг года. Работа ответчика была связана непосредственно с обслуживанием материальных ценностей, по договору она приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей ценностей, обязалась бережно относиться к переданным на хранение ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба. Однако, ответчик не выполняла принятые на себя обязательства и допустила недостачу товарно-денежных ценностей, причинив предприятию материальный ущерб. Причину недостачи Ш. объяснить не смогла, факт недостачи не отрицала. Трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе администрации. ВОСПО просит взыскать с ответчика в пользу своего филиала ВОСПО сумму, прямого действительного ущерба, причиненного недостачей 17209,50 руб. и возместить расходы, связанные с уплатой госпошлины при обращении в суд в размере 616,30 рублей. В судебном заседании представитель ВОСПО Л. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить их, пояснил, что в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача в указанном размере, которая подтверждается описью фактических остатков товара и сличительной ведомостью. Результаты инвентаризации ответчик не оспаривала, однако, при увольнении с нее удержание каких-либо денежных сумм не производилось, каких-либо денежных обязательств перед истцом она на себя не брала. Ответчик Ш. в суд не явилась, ее место нахождения суду неизвестно, поэтому суд рассматривает данный иск в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката К. в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно. Представитель ответчика адвокат К. иск не признала, суду пояснила, что Ш. не смогла объяснить выявленную в ходе инвентаризации недостачу, поскольку не знала откуда она взялась. Кроме того, при увольнении с Ш. какие-либо денежные суммы удержаны не были, каких-либо денежных обязательств перед истцом Ш. на себя не брала. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года Ш. работала продавцом магазина в ......................., принадлежавшего ВОСПО л.д. 16-18, 22-23/. дд.мм.гг года с Ш. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д. 21/. В результате внезапно проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 17209,50 руб. л.д. 24, 26-34/. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества /в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества/, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается в случае, когда на работника в соответствии с настоящим Кодексом возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. С ответчиком Ш. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности дд.мм.гг года л.д. 21/. К исковому заявлению приложены бухгалтерские документы, в соответствии с которыми установлен размер недостачи: сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на дд.мм.гг года л.д. 26/ и опись фактических остатков товаров на дд.мм.гг года л.д. 27-34/. Согласно указанных документов сумма недостачи составляет 17209,50 рублей. В соответствии со ст. 247 ТК РФ работодатель истребовал от работника объяснение о причинах недостачи, Ш. объяснить недостачу не смогла, о чем имеется её письменное объяснение л.д. 26/. Суд находит доказанным факт недостачи, ее размер, причины ее возникновения - не исполнение обязательств по обеспечению сохранности вверенных ответчику ценностей, бережному отношению к переданным на хранение ценностям и принятию мер к предотвращению ущерба, что стороной ответчика в суде не оспаривалось. А отсутствие удержания истцом с Ш. при увольнении каких-либо денежных средств и отсутствие денежных обязательств Ш. перед истцом, не освобождает ее от обязанности возместить ВОСПО ущерб, причиненный ею при исполнении трудовых обязанностей, поскольку недостача возникла при обстоятельствах, за которые материально ответственное лицо в силу договора несет предусмотренную законом и договором ответственность. Суд считает необходимым удовлетворить требование ВОСПО о взыскании с Ш. сумму причиненного материального ущерба 17209,50 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 616,30 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ВОСПО удовлетворить. Взыскать с Ш. в пользу ВОСПО в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 17209,50 рублей и возврат государственной пошлины 616,30 рублей. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья: