Дело NN

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Собинка 28 мая 2010 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: Семенова А.В.

при секретаре: Бусуриной Е.А.

с участием

помощника Собинского межрайонного прокурора Г.

представителя ответчика ООО «М» К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Собинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «М» о понуждении проведения аттестации рабочих мест с последующей сертификацией работ по охране труда (в порядке ст. 45 ГПК РФ)

Установил:

Собинский межрайонныйК РФ прокурор обратился с иском в Собинский городской суд в интересах неопределенного круга лиц. В обоснование требований указал, что в дд.мм.гг Собинской межрайонной прокуратурой проводилась проверка ООО «М», расположенного по адресу: ... на предмет исполнения трудового законодательства в части охраны труда. В ходе проверки было установлено, что директором ООО «М» не проведена аттестация рабочих мест с последующей сертификацией. По результатом проверки прокурором в адрес директора ООО «М» вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, директор ООО «М» по представлению прокурора Государственной инспекцией труда по ... привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В ходе повторной проверки ООО «М», проведенной в дд.мм.гг Собинской межрайонной прокуратурой на предмет исполнения трудового законодательства в части охраны труда было установлено, что до настоящего времени в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ ответчиком аттестация рабочих мест не проведена, отсутствует сертификат соответствия по охране труда.

Истец просит обязать ООО «М» в шестимесячный срок с момента принятия судебного решения провести аттестацию рабочих мест с последующей сертификацией работ по охране труда.

В судебном заседании представитель истца помощник Собинского межрайонного прокурора представил заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требований о проведении аттестации рабочих мест в связи с их добровольным исполнением ответчиком. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части прокурор требования поддержал, просил обязать ответчика провести сертификацию работ по охране труда в соответствии со ст. 212 ТК РФ по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик против требований не возражал, однако сообщил суду, что не может добровольно их исполнить по объективным причинам. Не смотря на установленную законом обязанность, порядок сертификации не установлен, уполномоченный орган по сертификации не определен, в связи с чем, ответчик просил уменьшить размер государственной пошлины.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действующим законодательством, в частности ст. 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Поскольку данное требование, несмотря на предписание Государственной инспекции труда по Владимирской области исполнено не было, прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском. В ходе рассмотрения дела ответчик устранил ряд претензий государственных органов в части проведения аттестации рабочих мест, представил материалы аттестации, в связи с чем, прокурор отказался от этой части требований и производство по делу в этой части прекращено.

В настоящее время действующим законодательством не установлен порядок проведения сертификации работ по охране труда, предусмотренной ст. 212 ТК РФ, не определен уполномоченный орган в области сертификации, что не позволило ответчику исполнить требования в этой части. Однако отсутствие порядка сертификации не является основанием для отказа в иске, поскольку такая обязанность установлена законом. При этом, в случае, если до срока исполнения данного требования, установленного судебным решением, такой порядок и уполномоченный орган не будут определены, данное обстоятельство будет являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку не зависит оно от воли ответчика.

На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и обязать ответчика пройти сертификацию работ по охране труда. Учитывая, что в настоящий момент порядок сертификации не определен, суд считает необходимым установить в соответствии со ст. 206 ГПК РФ срок исполнения решения в этой части в соответствии с требованиями прокурора до дд.мм.гг г.

Поскольку прокурор от уплаты госпошлины освобожден, в силу действующего законодательства она подлежит взысканию с ответчика. Учитывая отсутствие вины ответчика в неисполнении заявленных требований из-за отсутствия порядка сертификации, суд считает необходимым уменьшить размер госпошлины до 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Собинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «М» в срок до дд.мм.гг г. провести сертификацию работ по охране труда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М» в доход бюджета Собинского района государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Семенов