Дело NN

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Собинка 11.02.2010 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе :

председательствующего Ульяновой А.А.

при секретаре Нестеровой О.В.

с участием:

ст. помощника Собинского межрайпрокурора Калининой И.А.

представителя третьего лица по встречному иску - М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Т., Н. о расторжении договора аренды, выселении из жилого помещения и встречному иску Т., Н. к Е. о признании недействительным договора приватизации, признании приобретшими право пользования квартирой,

у с т а н о в и л :

Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Р., Н., в обоснование, указав, что дд.мм.гг между истцом и ответчиком Р. заключен договор аренды жилого помещения - квартиры NN в доме NN по ..., принадлежащей истцу на праве собственности на основании договора приватизации от дд.мм.гг. По условиям договора аренда Р. обязывалась освободить занимаемое жилое помещение в течение одного месяца после предупреждения об освобождении квартиры. Однако, после неоднократного предупреждения об освобождении квартиры, ответчики продолжают в ней проживать, освободить квартиру отказались, доступа в квартиру собственнику и его представителям не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фамилия ответчика Р. - Н..

Ответчики Т. и Н. иск не признали, предъявили встречные требования к Е. о признании недействительным договора приватизации, признании приобретшими право пользовании данной квартирой. В обоснование иска указали, что на момент приватизации Е. в квартире не проживал и не был в ней зарегистрирован, договор приватизации был оформлен незаконно. Спорная квартира была предоставлена семье Е. в дд.мм.гг, но после предоставления квартиры Е. уехали на работу в .... На момент их заселения в квартиру семья Е. выехала из ... на другое постоянное место жительства, т.е. переселилась в другой город. Следовательно, договор найма жилого помещения, в силу ст. 83 ЖК РФ, с Е. был расторгнут. Т. вселилась в указанную квартиру с мужем в дд.мм.гг, в данную квартиру они были вселены Е., никаких ограничений в сроке проживания и иных условий при вселении в квартиру Е. не ставил. Квартира была предоставлена для постоянного проживания. Первоначально Е. собирался вернуться в квартиру через 3-4 года после отъезда, но позже от намерения возвращаться в ... отказался. Никаких договоров аренды по данной квартире не заключалось.

дд.мм.гг г. в порядке подготовки к судебному разбирательству дело рассматривалось в предварительном судебном заседании, в которое явились представитель Е. - В., и представитель Т. ответчика по первоначальному и истца по встречному искам - адвокат Марохина Л.Д., Е., Т., Н. в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Дела было назначено к судебному разбирательству на дд.мм.гг года. Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Представитель Е. - В. телеграммой от дд.мм.гг г. просил отложить судебное заседание по причине его болезни. От истца Е. заявлений с просьбой об отложении разбирательства дела по причине болезни его представителя, не поступало.

Повторно дело было назначено на дд.мм.гг.

дд.мм.гг г. стороны в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, телеграммой от дд.мм.гг г. Е. просил отложить судебное заседание по причине проведения почерковедческого исследования подписей ответчика согласно договору. Представитель Е. - Р. телеграммой от дд.мм.гг года просил перенести слушание дела на середину марта, в связи с нахождением его на больничном. От истца сведений об отложении дела по причине болезни представителя не поступало. По причине проведения исследования документа, дело не может быть отложено, судом данное исследование не назначалось.

В соответствии абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны по первоначальному и встречному искам не явились в суд по вторичному вызову без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

иск Е. к Т., Н. о расторжении договора аренды, выселении из жилого помещения и встречный иск Т., Н. к Е. о признании недействительным договора приватизации, признании приобретшими право пользования квартирой, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцам вновь обратиться в суд с таким же иском в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья : подпись (А.А. Ульянова )