Дело NN

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Собинка 22 апреля 2010 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: Семенова А.В.

при секретаре: Бусуриной Е.А.

с участием:

представителя истца по доверенности Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Р» к обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «С» и С. о признании договора залога NN от дд.мм.гг недействительным

установил:

Истец обратился в Собинский городской суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что между ОАО АКБ «Р» и С. был заключен кредитный договор на сумму 776 000 рублей сроком до дд.мм.гг на приобретение автомобиля. В целях надлежащего исполнения кредитных обязательств между ОАО АКБ «Р» и С. был заключен договор залога. Согласно договору залога С. передает ОАО АКБ «Р» в залог транспортное средство. В ходе исполнения кредитного договора ОАО АКБ «Р» стало известно, что дд.мм.гг года между ООО ИКБ «С» и С. был заключен кредитный договор на сумму 600 000 рублей сроком до дд.мм.гг В обеспечение возврата данного кредита был заключен договор залога от дд.мм.гг транспортного средства, являющегося собственностью С. Однако п. 9.2.5 кредитного договора заключенного между ОАО «Р» и С. запрещает последующий залог транспортного средства без письменного разрешения залогодержателя.

Истец просит признать недействительным договор залога NNNN от дд.мм.гг заключенный между ООО ИКБ «С» и С., применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде прекращения права залога ООО ИКБ «С» на автомобиль, обязать ООО ИКБ «С» передать ПТС NN ОАО АКБ «Р» и отменить нотариальный запрет на отчуждение, наложенный нотариусом, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание ответчики, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком С. был заключен кредитный договор от дд.мм.гг, по условиям которого С. получил кредит в сумме 776000 рублей на приобретение автомобиля, который по условиям договора передавался банку в залог. Согласно п.9.2.5 договора последующий залог без письменного разрешения залогодержателя не допускается. Поскольку С. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, возникла необходимость обращения взыскания на заложенное имущество, при реализации которого обнаружилось, что автомобиль был передан в залог ООО ИКБ «С», по заявлению которого наложен нотариальный запрет на его отчуждение. Таким образом, в настоящее время истец лишен возможности удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу прямого указания закона (ч.2 ст. 342 ГК РФ и ст. 21 закона «О залоге») последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Согласно заключенному кредитному договору от дд.мм.гг С. на полученные у банка заемные средства приобрел автомобиль, который передал банку в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по своевременному и в полном объеме погашению кредита.

Согласно п.9.2.5. кредитного договора л.д.23) последующий залог допускается только с письменного согласия залогодержателя. В нарушение данного требования С. по договору от дд.мм.гг передал указанный автомобиль в залог ООО ИКБ «С», нарушив права истца. Согласно сведениям, представленным ООО ИКБ «С» дд.мм.гг г. на отчуждение данного автомобиля был наложен нотариальный запрет.

Таким образом, договор залога от дд.мм.гг заключен с нарушением закона, что в силу ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым определить незамедлительное исполнение ответчиком данного требования по вступлении решения суда в силу, поскольку это не требует значительных затрат времени и средств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в равных долях.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор залога NN, заключенный дд.мм.гг между ООО ИКБ «С» и С..

Прекратить право залога ООО ИКБ «С» на автомобиль.

Обязать ООО ИКБ «С» незамедлительно по вступлении решения в законную силу передать ОАО АКБ «Р» паспорт транспортного средства на автомобиль и отменить нотариальный запрет на отчуждение указанного автомобиля, наложенный нотариусом Г., зарегистрированный в реестре за NN от дд.мм.гг г. путем направления соответствующего заявления нотариусу.

Взыскать с С. и общества с ограниченной ответственностью ИКБ «С» в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Р» судебные расходы по госпошлине в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей в равных долях по 2000 (две тысячи) рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в Собинский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения или со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись /А.В.Семенов/