РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Собинка 29.03.2010 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.

при секретаре Нестеровой О.В.

с участием:

представителей истца З., И.

ответчиков С., Р., Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф. к С., Р., Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ф., являясь собственником квартиры NN дома NN по ..., обратился в суд с иском к С., Р., Н., с последующим уточнением требований, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гг в доме NN по ..., по вине ответчиков произошел пожар, в результате квартира NN и находящееся в нем имущество, уничтожены. Квартира NN данного дома принадлежала ему по праву собственности, в квартире NN проживала семья Н. по договору найма. Постановлением от дд.мм.гг г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события какого - либо преступления. В ходе проверки, проведенной ОГПН, установлено, что причиной пожара послужила неисправность электропроводки в квартире NN на участке от электроввода в дом до аппаратов защиты сети. В ходе проведенного СЭУ ФПС МПЛ исследования пожара было подтверждено, что первоначальное горение происходило со стороны квартиры NN, занимаемой С. и ее семьей. Из постановления следует, что Р. самовольно подключился при помощи провода от изолятора электроввода г-на Ф. к аппаратам защиты электросети своей квартиры. В квартире ответчиков электричество с дд.мм.гг было отключено за неуплату. В результате пожара ему причинен материальный ущерб на сумму 993771 рубль, моральный вред - 20 000 рублей, понесены судебные расходы. Указанные суммы просит взыскать с ответчиков в силу положений статей 1064 и 1083 ГК РФ. Оценка стоимости уничтоженной пожаром квартиры и поврежденного имущества произведена экспертом - оценщиком.

В судебном заседании представители истца иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца З. дала объяснения, аналогичные содержанию иска, также пояснила, что электроэнергия в квартире Н. была отключена за неуплату, но Н. самовольно электроэнергию подключили.

Представитель истца И. пояснила суду, что истцу принадлежала на праве собственности квартира NN в доме NN по .... В квартире NN были зарегистрированы и фактически проживали ответчики. дд.мм.гг данный дом сгорел. В ходе проверки, проведенной ОГПН установлено, что причиной пожара послужила неисправность электропроводки в квартире NN, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Установлено, что очаг возгорания был со стороны Н., поэтому ответственность за ущерб должна быть возложена именно на них, поскольку ответчики проживали в квартире NN по договору социального найма и обязаны были следить за оборудованием и жилым помещением. Со стороны ответчика был незаконный ввод и самовольное подключение электроэнергии, что привело к возникновению пожара. Ответчики допустили возгорание, полагает, что вина ответчиков доказана, и они должны отвечать за причиненный ущерб. Квартира истца уничтожена и восстановлению не подлежит. Ни квартира, ни имущество истца застрахованы не были. В результате пожара повреждено имущество на сумму 26 353 руб., и квартира истца, рыночная стоимость которой 967418 рублей. Общий ущерб, причиненный жилому помещению и находившемуся в нем имуществу, определен экспертом - оценщиком - индивидуальным предпринимателем М., и составил 993771 рубль, что отражено в отчете об определении рыночной стоимости. За услуги оценщика истцом оплачено 1500 рублей. В настоящее время дом полностью разобран, семья истца намерена заниматься строительством, поскольку другого жилья З. не имеют, проживают во временном жилье. Полагает, что ущерб доказан полностью, вина ответчиков подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, от проведения каких-либо экспертиз истец отказывается, поскольку считает, что обстоятельства, указанные в иске, полностью доказаны, и проводить какие - либо экспертизы истец не желает. По вине ответчиков истцу и его семье также причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 тысяч рублей, поскольку семья истца по вине ответчиков лишилась жилья и имущества, им приходится проживать во временно предоставленном жилище, ответчики не желают признавать свою вину в возникновении пожара и не пытаются компенсировать причиненный пожаром вред. Считает, что факт нанесения истцу убытков в связи с уничтожением квартиры имущества по вине ответчиков подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а размер ущерба определен экспертом - оценщиком.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании дд.мм.гг Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснял, что огонь шел из окна квартиры ответчиков. Он считает, что пожар произошел из-за электропроводки, поскольку электропроводка в квартире ответчиков в течение нескольких лет была неисправна, плохая, но доказательств, что пожар произошел действительно из-за электропроводки, у него нет. У ответчиков электроэнергия была отключена за неуплату. Ответчики у него просили подсоединиться к электричеству, он не возражал, через столб, но не со счетчика. Ему было известно, что Н. подключили электроэнергию.

Ответчики в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств в возникновении пожара по их вине, и размера ущерба.

Ответчик С. суду пояснила, что в данной квартире она и ее дети проживают с дд.мм.гг, квартира не приватизирована. Проводка в доме была заменена, и плохой не была, но на момент пожара света в доме не было. Отключение электроэнергии было из-за неуплаты, а не из-за плохой проводки, за электроэнергию не платили из-за трудного положения. Свет в квартире был подключен только на кухне, но в момент пожара они спали. Они никого не поджигали, сами пострадали больше чем истец. Откуда произошло возгорание, она не знает, все произошло моментально, предполагает, что подлили бензин. В момент пожара она спала, ее разбудила дочь, сыновей дома не было, Н. был в отъезде в ... а Р. был у друга. Принадлежащая им часть дома и находящееся в нем имущество уничтожены полностью, спасти не удалось ничего, даже документы сгорели. Конкретная причина пожара не была установлена. Кроме того, считает, что ущерб не доказан, квартира не может иметь указанную в иске стоимость, в отчете об оценке имеются неточности, в частности, указано, что в доме имелось газовое отопление, а отопление было печное. Их квартира была уничтожена полностью, а квартира истца частично, истец также смог спасти и часть имущества. После пожара у нее ухудшилось состояние здоровья, работать она не может, часто находится на лечении.

Ответчик Р. пояснил, что с Ф. у него были хорошие отношения, Ф. приходил к ним в квартиру, в дд.мм.гг истец также пришел к ним и предложил ему провести кабель через крышу, Ф. сам провел кабель и подключил им свет. В момент пожара его дома не было. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела он не был ознакомлен, ознакомился лишь при получении искового заявления. Того, что указано в постановлении, он не говорил, так как кабель проводил Ф., а не он. Своей вины в пожаре не признает, просит в иске отказать.

Ответчик Н. пояснил, что в день пожара его дома не было, пояснить ничего не может, своей вины не признает, причина пожара не установлена. Пояснил, что не работает, является призывником, дд.мм.гг должны призвать в армию.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Ф. является собственником квартиры NN дома NN, расположенного по ..., на основании нотариально удостоверенного договора дарения от дд.мм.гг

В соответствии с постановлением главы администрации Воршинского сельского округа от дд.мм.гг г. NN «Об упорядочении названий улиц, нумерации домов и квартир», дому, принадлежащему по праву собственности Ф., присвоен адрес: ...

В данной квартире проживали и были зарегистрированы на постоянное место жительства Ф., З., Х., А.

В судебном заседании установлено, что данный дом состоит из двух квартир, в квартире NN постоянно проживали по договору найма и были зарегистрированы на постоянное место жительства С., ее сыновья - Р., дд.мм.гг г.р., Н., дд.мм.гг, дочь Ж., дд.мм.гг. и квартирант Ш.

Судом установлено, что дд.мм.гг произошел пожар данного жилого двухквартирного дома, в результате пожара квартире и имуществу истца причинен вред, также пожаром уничтожена квартира, где проживали по договору найма ответчики.

Истец, указав, что пожар возник по вине ответчиков, сославшись на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ст.ст.1064,1080 ГК РФ, обратился с настоящим иском в суд.

Из справки NN от дд.мм.гг ОГПН следует, что дд.мм.гг произошел пожар жилого двухквартирного дома по адресу : ... В результате пожара квартира и имущество уничтожены л.д. 8).

Судом обозревалось дело NN по факту пожара дома граждан, происшедшего дд.мм.гг, представленное по запросу суда ОГПН, из плана схемы места пожара данного дела следует, что квартира Н. уничтожена, а квартира З. повреждена. Согласно протоколу осмотра из данного дела, данный дом делится на две квартиры. Квартира NN расположена в западной части дома, квартира NN в восточной части дома. На момент осмотра квартира NN имеет фундамент размером в плане 12х12, на фундаменте стоит каркас из деревянного бруса. Деревянный каркас по всей площади имеет следы обугливания, потолочное перекрытие и кровля отсутствует. Пол в квартире NN по всему периметру одинаково обуглен и имеет множество прогаров. На полу лежит пожарный мусор в виде обугленных досок и предметов домашней утвари. Квартира NN расположена в западной части дома, входная дверь расположена с южной стороны. На момент осмотра входная дверь в террасу открыта, следов воздействия огня и механического воздействия не имеет. С правой стороны от входной двери имеются два оконных проема, остекление окон отсутствует. оконные проемы имеют следы обугливания, большая часть обугливания наблюдается с внутренней стороны. Прямо по ходу движения от входной двери расположена терраса, стены и потолок которой имеют следы закопчения. С правой стороны террасы расположена входная дверь, ведущая в дом. Внутренняя часть двери имеет следы обугливания по всей площади. За входной дверью расположены комнаты, стены которых обуглены по всей площади. Кровля, потолочное перекрытие отсутствует, потолок обуглен и имеет множество прогаров. На полу лежит пожарный мусор в виде обугленных досок и предметов домашней утвари. Пол имеет следы обугливания и множество прогаров.

Согласно выводам технического заключения Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области от дд.мм.гг по материалам дела по факту пожара, происшедшего дд.мм.гг в жилом двухквартирном доме по адресу : дд.мм.гг обозренного в судебном заседании, «Первоначальное горение происходило со стороны квартиры NN. Установить конкретный (точечный) очаг пожара по представленным материалам не представляется возможным; наиболее вероятной причиной пожара послужило аварийный режим работы (перегрузка) электросети дома. Другие причины пожара маловероятны».

Истцом представлена рыночная стоимость уничтоженного имущества.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости жилого дома эксперта - оценщика от дд.мм.гг года, рыночная стоимость квартиры NN в доме NN по ..., составила 967418 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества - 26 353 рубля. Рыночная стоимость имущества определена путем сравнительного подхода л.д. 16-30).

Однако, из данного отчета определить какими сведениями пользовался оценщик, при определении сгоревшего дома и поврежденного имущества, не следует, не указано года постройки дома, износ дома, какое имущество повреждено, а какое уничтожено при пожаре.

Обстоятельства, указанные в иске, подтвердили свидетели.

Так,свидетель К. суду пояснил, что проживает в ..., в доме NN. Он присутствовал при пожаре, вышел из дома, когда горел весь дом. Квартира Н. была отключена от электроэнергии за неуплату. Но от Р. ему известно о самовольном подключении. Проводка в квартире Н. была неважная, провода висели.

Из показаний свидетеля Г. следует, что она является подругой дочери З., часто бывала у них. Пояснила, что квартира состояла из трех комнат, кухни, коридора, котельной, туалета. В доме имелась стенка, телевизор, диваны, кресла, водонагреватель, кухонный гарнитур, холодильник, газовая плита, магнитофон, занавески, ковры. Она присутствовала на пожаре, помогала вытаскивать вещи из квартиры З.: одежду, постельное белье, диван, холодильник, телевизор, тумбочку. Из зала и кухни ничего вынести не смогли. Очаг был от соседей, на улице было жарко, дом горел быстро.

Свидетель Т. пояснил, что работает дознавателем в ОГПН, на пожаре данного дома он не был, но проводил повторную проверку, было проведено техническое исследование, им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Установлено, что очаг пожара был внутри квартиры Н.. Осмотр места происшествия был произведен утром. Предположительно имело место самовольное подключение, но на момент прибытия остатки проводов были убраны. Установить факт нарушений, и какие конкретно нарушения, было невозможно, поскольку оборудование отсутствовало. В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в РФ, ответственность за выполнение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Из имеющихся объяснений следует, что был факт самовольного подключения, но достоверно установить вину и установить причину возгорания невозможно, в постановлении указано, что наиболее вероятной причиной пожара послужила неисправность электропроводки в квартире NN.

Свидетель П. пояснил, что на следующий день после пожара, то есть дд.мм.гг г. он производил осмотр места происшествия в присутствии З. и Р.. У З. были взяты объяснения, а Н. впоследствии вызывался в пожарное отделение. Сообщение о пожаре поступило в 23.50, пожар тушили около 4 часов. При проведении осмотра, было установлено, что дом двухквартирный, в половине дома З. отсутствовала кровля, у Н. - стоял каркас. Дом щитовой, обделан кирпичом. Электропроводка в доме Н. не была обнаружена, Р. сказал, что проводка собрана. Очаг пожара был из комнаты Р., но при осмотре вся площадка в доме Н. была очищена, не было даже углей. От Р. ему известно, что в квартире Н. электроэнергия была отключена за неуплату, было подключение от ввода дома З.. Технической причиной пожара могла быть неисправность электропроводки в квартире Н.. Конкретная причина пожара не установлена и в настоящее время установлена быть не может.

Свидетель М., пояснил суду, что участвовал при тушении пожара, выезд на тушение пожара в ... помнит хорошо, была ночь, поздно. По прибытии ..., по рации он подтвердил вызов, наблюдалось открытое горение дома, огонь выходил из окон и из-под крыши, внутри горело полностью, правая сторона была охвачена огнем полностью. Пожар был потушен классическим методом, тушением занимались до ликвидации открытого горения и исчезновения дыма, при тушении помогали жильцы правой стороны дома. После тушения обнаружено, что пострадала правая сторона дома, она полностью выгорела, левую часть дома удалось спасти, она осталась почти целиком, но все было залито водой, крыша есть, стены есть. Было частичное обгорание, пострадала веранда, комната с южной стороны выгорела. Причина пожара определяется дознавателем, это либо неосторожное обращение с огнем, либо нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, он назвать причину данного пожара не может. Очаг находился с правой стороны дома, но, где именно возникло возгорание, установить было невозможно, вовнутрь квартиры войти не могли. Также он видел, что на улице находились вещи. В левой половине дома, после тушения пожара, какое - то имущество оставалось, но все было раскидано и залито.

Также был допрошен свидетель ответчиков В., из показаний которого следует, что он является другом ответчиков Н., дд.мм.гг, точной даты не помнит, он зашел домой к Р. света в доме не было. К Н. также пришел Ф., который сказал: «что сидите без света». Затем залез на крышу дома, накинул провод к журавлю, присоединил два провода.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из вышеуказанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Факт пожара признан судом доказанным и ответчиками не оспаривается.

В судебном заседании также установлено, что в результате пожара пострадала квартира и имущество истца.

Однако, на основании оценки представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания убытков в порядке статей 15 и 1064 ГК РФ и отсутствии неоспаримых доказательств, подтверждающих виновность ответчиков в причинении вреда истцу.

В подтверждение вины ответчиков истец в иске и его представители в судебном заседании, ссылаются на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и на то обстоятельство, что очаг возгорания произошел в квартире ответчиков.

Однако, из описательно - мотивировочной части постановления от дд.мм.гг г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события какого-либо преступления, л.д.7) следует, что «дознание считает, что вероятной причиной пожара послужила неисправность электропроводки в квартире NN на участке от электроввода в дом до аппаратов защиты электросети. Учитывая, что электрооборудование в квартире NN уничтожено полностью, установить конкретную неисправность электрооборудования либо нарушений Правил устройства электроустановок не представляется возможным».

Следовательно, ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ни другие документы и показания свидетелей,не позволяют безусловно установить причину пожара, и как следствие этого, - вину ответчиков и причинную связь между их действиями и причиненными убытками.

То обстоятельство, что возникновение пожара, то есть первоначальное горение происходило со стороны квартиры NN, где проживали Н., не является доказательством вины ответчиков в причинении вреда истцу.

При отказе в иске суд учитывает, что электричество в квартире ответчиков в дд.мм.гг было отключено за неуплату, и подключение было самовольным, что не отрицается ответчиками, однако, данное обстоятельство также не подтверждает причины возникновения пожара по вине ответчиков, и является лишь косвенным доказательством.

Кроме того, суд считает, что определение рыночной стоимости утраченного в результате имущества не может являться достоверным доказательством размера причиненного ущерба, обоснованным и реально отражающим причиненный вред имуществу истца от его действительной стоимости.

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданин, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании материального ущерба в указанном размере недоказанными.

Для оценки заявленных требований, судом обсуждался вопрос о возможности проведения экспертиз об установлении причин возникновения пожара, об определении размера ущерба, но представитель истца пояснила, что истец против назначения каких - либо экспертиз, поскольку считает данные обстоятельства установленными и доказанными.

Истец просит взыскать сумму ущерба с ответчиков в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, предусматривающей ответственность за совместно причиненный вред, что в данном случае, по мнению суда, также неприменимо, поскольку доказательств совместного причинения вреда ответчиками, истцом не представлено, и ответственность должна быть при наличии вины каждого из ответчиков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из вышеуказанной нормы, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку основанием требования компенсации морального вреда является нарушение материального права истца, отсутствует прямое указание закона на обстоятельства, изложенные истцом, как правовое основание удовлетворения заявленного требования, иск в части компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

При подаче иска, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, и исходя из имущественного положения истца, суд находит возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с истца, до ноля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Ф. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: