о признании незаконным постановления и признании недействительным зарегистрированное право



Дело NN

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Собинка 28.01.2010 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.

при секретаре Рыбаковой С.И.

с участием:

истца по первоначальному, ответчика по встречному искам М. и его представителя В.

ответчика по первоначальному, истца по встречному искам К. и его представителя С.

представителя ответчика по первоначальному и третьего лица по встречному искам - администрации Собинского района Д.

представителей ответчика по первоначальному и встречному искам -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Н., Р.

представителя ответчика по встречному иску - ООО СХУ- П.

ответчиков по встречному иску - Г., К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к К., администрации Собинского района, Владимирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании незаконным постановления главы администрации Собинского района, Владимирской области, признании недействительными зарегистрированного права собственности на земельный участок, свидетельства о регистрации права собственности, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета земельного участка и обязании снять земельный участок с кадастрового учета, и по встречному иску К. к М., Б., Г., К., ООО СХУ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительным зарегистрированного права,

у с т а н о в и л :

М. обратился в суд с иском к К., указав, в обоснование, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного дд.мм.гг, является собственником земельного участка площадью 147 000 кв.м., с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: .... В ходе использования указанного земельного участка со стороны К. поступили претензии о нарушении его права собственности на земельный участок. В подтверждение данного обстоятельства, ему было предъявлено свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок площадью 51826 кв.м., расположенный по адресу: ..., выданное на основании Постановления главы администрации Собинского района Владимирской области NN от дд.мм.гг. Однако, указанным постановлением К. выделялся земельный участок площадью 46 000 кв.м., расположенный .... Полагая свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное на имя К. незаконным, просит признать его недействительным, а также признать недействительным запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации указанного права. В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте просит признать незаконным Постановления главы администрации Собинского района, Владимирской области NN от дд.мм.гг «Об определении местоположения земельного участка, выделенного в счет земельной доли в ООО М, признать зарегистрированное за К. право собственности на земельный участок общей площадью 51826 кв. метров с кадастровым номером NN, расположенный по адресу : ..., свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним серии NN, выданное дд.мм.гг Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Владимирской области, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дд.мм.гг за NN, кадастрового учета указанного земельного участка недействительными, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области снять земельный участок с кадастровым номером NN с кадастрового учета.

В судебном заседании истец и представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика иск не признали, сославшись в возражениях, что Постановлением главы администрации Собинского района Владимирской области NN от дд.мм.гг года ему, как учредителю ООО М,был выделен земельный пай в натуре для организации крестьянского хозяйства у ... Постановлением главы Собинского района NN от дд.мм.гг года местоположение земельного пая и его площади были изменены и определено местоположение земельного участка площадью 51 826 кв.м. согласно проекту межевания. Им был получен кадастровый план земельного участка в ..., а в дд.мм.гг оформлено свидетельство о праве собственности на землю - на земельный участок в ..., который он использовал для выпаса скота, сеял ячмень, сажал картофель, скашивал траву, но использовал данный участок не полностью, а земельный участок у ... им не использовался, предъявив встречные требования к М., Б., Г., К., ООО СХУ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительным зарегистрированного права, просит признать недействительным и отменить протокол общего собрания участников долевой собственности от дд.мм.гг по третьему вопросу на земельный участок NN площадью 147 000 кв.м. с кадастровым номером NN; признать недействительным пункт 1,3 в соглашении NN - общую площадь 147 000 кв.м.; признать недействительным зарегистрированное право на земельный участок, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование : сельскохозяйственное производство, общая площадь 147 000 кв.м., адрес объекта: участок находится ..., кадастровый номер NN Б., Г., К.; признать недействительным договор купли - продажи от дд.мм.гг в части п. 7, право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 147 000 кв.м. с кадастровым номером NN для ведения сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: ... переходит к покупателю после регистрации настоящего договора в установленном законом порядке; признать недействительным зарегистрированное право М. на земельный участок общей площадью 140 000 кв. м., адрес объекта - участок находится ..., кадастровый номер NN.

В обоснование встречных исковых требований указал, что на основании постановления NN от дд.мм.гг г. он должен был получить в натуре земельный пай в районе ... для организации крестьянского хозяйства. Поскольку его не устроило местоположение земельного участка, он в свою собственность оформлять его не стал, и земельный пай не приобрел статуса земельного участка, и ссылка М. в первоначальном иске, что данным постановлением ему выделен земельный участок площадью 4,6 га у ..., является недостоверной. Эта земля так и осталась земельным паем, который дд.мм.гг был снят с кадастрового учета, а свидетельство о праве собственности на земельный пай было сдано в СХУ СПК для оформления аренды в дд.мм.гг но по истечении года, возвращено, оплаты за аренду получено не было. дд.мм.гг г. он подал в администрацию Собинского района заявление об изменении местоположения земельного пая для организации подсобного (фермерского) хозяйства, на которое дд.мм.гг г. получил ответ, что администрация считает возможным изменить местоположение земельного пая, предоставленного ранее доля ведения крестьянского хозяйства в районе .... Главой администрации было принято постановление NN «Об определении (смене) местоположения земельного участка, выделенного в счет земельной доли в ООО М. Местоположение земельного участка было определено согласно проекту межевания, площадь земельного участка установлена - 51826 кв.м., что также подтверждается межевым делом NN по установлению границ в натуре и изготовлению плана земельного участка крестьянского хозяйства у .... На протяжении семи лет он использовал данный земельный участок по назначению, обрабатывал, держал КРС. Постановление NN подписано Главой администрации, согласовано с заместителем района, завизировано юрисконсультом, подготовлено руководителем комитета, в нем определено местоположение в счет земельной доли, которая определена постановлением NN. Данное постановление является законным, оно не обжаловалось, споров по местоположению участка не было. Данное постановление является уточняющим к ранее изданному постановлению NN о выделении земельного участка. дд.мм.гг. им получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок. В соответствии с законом о праве собственности на земельный участок, с Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323, работники сельхозпредприятий на основании решений органов местной администрации получают в собственность земельную долю (пай), либо выделяют земельный участок для крестьянского хозяйства. Исходя из положений законодательства, земельный пай гражданину мог предоставляться постановлением органа исполнительной власти единожды. дд.мм.гг М. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности ... с кадастровым номером NN площадью 147 000 кв.м., участок находится ..., на основании договора купли - продажи от дд.мм.гг Координаты участков совпадают, поэтому произошло поглощение его земельного участка площадью 51826 кв.м. земельным участком М., площадью 147 000 кв.м. М. нарушил его права, купив земельный участок в собственность, заведомо зная о принадлежности данной площади ему, поскольку в дд.мм.гг представитель М. - В. предлагал продать ему данный земельный участок, на что получил отказ. Оформляя договор купли - продажи, М. не установил границы участка, то есть не провел межевание земельного участка, не определил предмет договора купли - продажи; договор купли - продажи от дд.мм.гг г. составлен на основании соглашения NN от дд.мм.гг г и выписки из протокола общего собрания от дд.мм.гг В соглашении NN пункт 1.3: общая площадь участников дольщиков составляет 147000 кв.м. является неверной, следовательно, незаконной. Доказательством является тот факт, что на этой площади, с дд.мм.гг, расположен его земельный участок площадью 51826 кв.м., следовательно, общая площадь участников общей долевой собственности должна составлять 95 174 кв. м, а не 147 000 кв.м. Земельные участки К., Б., Г. не прошли государственный кадастровый учет (нет межевания), они не предоставили информацию об обременении земельного участка и ограничении его использования, нарушив ст. 37 ЗК РФ. Протокол общего собрания участников общей долевой собственности от дд.мм.гг г. по третьему вопросу является недостоверным, так как площадь земельного участка NN, на момент проведения собрания, принадлежащая участникам долевой собственности, составляла лишь 95174 кв.м., а не 147 000 кв.м., поскольку в данном земельном массиве (участке NN) с дд.мм.гг расположен его земельный участок. Площадь 37 земельных долей должна составлять 191, 6 га, а в протоколе общая площадь выделяемых долей равна 202,5 га, то есть на 10,9 га завышена, что является искажением учетных данных. Согласно ст. 37 ЗК РФ, объектом купли - продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный учет. При оформлении участков была нарушена ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку не проведено согласование границ смежных участков. Для выдачи свидетельств о государственной регистрации права собственности М., Г., К., Б. не было правовых оснований.

Истец М. и его представитель исковые требования К. не признали, просили в иске отказать.

Представитель истца пояснил, что М., на основании договора купли-продажи от дд.мм.гг года, является собственником земельного участка площадью 147 000 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, участок расположен .... Право собственности истца зарегистрировано в соответствии со свидетельством о регистрации права от дд.мм.гг. При проведении геодезических работ на участке супругой ответчика С. был вызван участковый И, чтобы разобраться, что делают рабочие на участке К. С этого момента истец узнал, что у указанного участка имеется другой собственник. Свой участок истец М. купил у пайщиков, которые выделили свои участки, и единым договором купли-продажи от имени троих продали выделенный земельный участок площадью 147 000 кв.м. М. Полагают, что при выделении земельного участка в ... ответчиком К. были нарушены требования закона, и в частности, были нарушены права дольщиков, так как, до выделения участка лицами, продавшими участок М., на указанной территории была земля, находившаяся на праве совместной собственности у дольщиков совхоза М. Постановление главы администрации Собинского района NN от дд.мм.гг года считает незаконным, поскольку Глава района не мог распоряжаться долевой собственностью. В соответствии с постановлением главы Собинского района NN от дд.мм.гг года, К. уже был выделен земельный участок у ..., данный земельный участок был выделен в соответствии с решением общего собрания дольщиков, земельный участок выделяется единожды, изменений в проект внесено не было, официально участок К. в ... не значился. Всего 192 дольщика, количество земли для дольщиков ограничено. Есть постановление, согласно которому за К. числится участок NN в .... Кадастровая палата сняла участок с кадастрового учета, но изменения в проект не внесла. Доводы К., что земельный пай так и остался паем, необоснованны, поскольку К. в натуре был выделен земельный участок NN в ..., данный участок был поставлен на кадастровый учет. Кроме того, относительно даты издания постановления NN имеются сомнения, указано, что оно издано дд.мм.гг г., однако, им в дело представлено постановление NN от дд.мм.гг года; кадастровый паспорт на земельный участок К. был выдан дд.мм.гг. Проведение собрания было инициировано СХУ, проведено в соответствии с законодательством, имелась утвержденная повестка дня, списки участников, собрание было правомочно, решения принимались большинством голосов. Требования по договору купли - продажи также незаконны. При заключении договора он действовал по доверенности от доверителей Г., К., Б.. М. приобрел земельный участок на законных основаниях, является добросовестным приобретателем, оснований для удовлетворения исковых требований К., не имеется.

Представитель К. суду пояснила, что М. подал заявление о лишении К. права собственности на земельный участок с кадастровым номером NN который принадлежит К. на основании свидетельства о государственной регистрации права, данный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, то есть межевание участка. Основанием зарегистрированного права собственности К. на земельный участок является постановление NN от дд.мм.гг, которое не оспорено. Постановление NN является уточняющим к ранее изданному постановлению NN, законным, правовым, своевременным в сложившейся в то время реальной обстановке неопределенности. Постановление NN на протяжении семи лет ни в каких инстанциях не обжаловалось, ничьи права и интересы не нарушало. В постановлении NN сказано: «О выделении в натуре земельных долей ( но не участков), земельные паи расположены массивом у .... Протоколом собрания уполномоченных представителей собственников земельных долей СХУ от дд.мм.гг предоставлено администрации Собинского района и Собинскому межрайонному комитету право определения местоположения земельных массивов. Площадь земельного участка соответствует характеристике земель, что подтверждает межевое дело. По проведению межевых работ в межевом деле содержится схема двух участков, происходит обмен участков с земельного пая у ... на земельный участок у .... То обстоятельство, что в проекте внутрихозяйственного землеустройства и перераспределения земель п/х АО СПК СХУ занесен участок NN у ..., вины К. нет, это недоработка земельного комитета и инвентаризационной комиссии. В то время райкомзем администрации Собинского района вел кадастровый учет земельных участков, именно он должен был занести в проект участок с кадастровым номером NN у ..., так как участок был поставлен на кадастровый учет дд.мм.гг Поскольку у К. иной земельной доли, в счет которой ему выделялся земельный участок, нет, то постановление NN является уточняющим к ранее изданному постановлению NN о выделении земельных долей, даже при отсутствии на это ссылки в документе. Специалистами Управления регистрационной службы была проведена правовая экспертиза о действительности поданных К. документов и наличие права соответствующих прав у подготовившего документ органа власти. Никаких технических ошибок в бумажных носителях, на которые в иске ссылается М., не было. Приоритет имеют сведения на бумажных носителях.

Земельный участок К. прошел государственный учет, а земельный участок М., не проведя межевания, не прошел государственный кадастровый учет, но получил кадастровый номер дд.мм.гг, что является нарушением ФЗ «О государственном земельном кадастре». Упрощенный порядок регистрации прав на отдельные объекты недвижимого имущества не земли сельхозназначения не распространяется. Во время выдела земельного участка К. в счет земельной доли действовал ЗК РСФСР (ст. 59) и Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323, на основании решений органов местной администрации выделялся земельный участок для ведения крестьянского хозяйства. Указ Президента РФ от 7 марта 1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» (ред. от 25.01.1999 г. № 112) п. 4 - собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе использовать земельную долю с выделением земельного участка в натуре для ведения личного подсобного хозяйства.

В обоснование встречного иска С. дала объяснения, аналогичные содержанию иска. Кроме того, пояснила, что протокол общего собрания дольщиков является недействительным, поскольку самих дольщиков на собрании не было, а были их доверенные лица. Доверенное лицо В. знал, что в данном массиве имеется земельный участок К., но участников собрания об этом в известность не поставил. Из протокола собрания от дд.мм.гг года следует, что точная площадь выделяемых участков будет определена после проведения расчета, размера участков землеустроительной организации в соответствии с их ценностью, но работа землеустроительной организацией не проводилась, поскольку нет межевого дела. На выдачу свидетельств о праве собственности на земельный участок К., Г., Б. предоставлялся план земельного участка, а не кадастровый план, земельные доли не были переведены в земельные участки, свидетельства выданы незаконно. Площадь земельного участка NN на день проведения собрания и выдела в натуре составляла 95174 кв. м, а не 147 000 кв.м. М. не провел межевание земельного участка, не установил границы земельного участка в натуре, не изготовил план земельного участка, не определил предмет договора купли - продажи, но получил кадастровый номер.

Представитель администрации Собинского района исковые требования М. признал, в иске К. просил отказать. Пояснил, что постановление NN является неправомерным. Глава района не мог распоряжаться долевой собственностью, полномочий на вынесение постановления NN у Главы района не было. Земельный участок предоставляется единожды. После развала ООО М приобретались паи, доли были выделены в натуре, было несколько массивов. Козлов знал о местоположении выделенного ему в счет пая земельного участка. К. выделялся земельный участок в ..., это имеется во всех необходимых документах. Изменение местоположения участка невозможно. На сегодняшний день два правообладателя участка. При выделении земельного участка М. не было данных, что там находится участок К., изменений в проекте не было, об изменении местоположения участка данных не было. Также пояснил, что ранее он работал в СХУ, К. имел намерения сдать СХУ в аренду земельный пай, но ему в этом было отказано, поскольку К. участок был выделен в натуре в ..., а в аренду сдавались паи. М. выделял участок по существующему в настоящее время законодательству.

Представители ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области Н. и Р. исковые требования и М., и К., не признали, не согласны со своим процессуальным положением. Пояснили, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 122- ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управление осуществляет функцию по подтверждению возникновения, ограничения, перехода и прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Управление выполняет возложенную на него законом функцию лишь на основании представленных документов и не имеет материально - правового интереса в том, кто является собственником того или иного объекта недвижимости. Управление не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в связи с осуществлением деятельности по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложенной на него Законом о регистрации, Управление может выступать ответчиком только по отдельным категориям, вытекающим из публичных правоотношений (глава 25 ГПК РФ), а именно: об обжаловании отказа или уклонения от регистрации либо выдачи информации из ЕГРП. Требование о признании недействительным договора купли - продажи от дд.мм.гг, признании недействительным и отмене протокола общего собрания участников долевой собственности от дд.мм.гг., признании недействительным п.1,3 соглашения NN не могут быть предъявлены к Управлению, так как Управление не является стороной данного договора, соглашения, не участвовало в общем собрании участников общей долевой собственности, по результатам которого был составлен указанный протокол, не состоит с истцом в каких-либо материально - правовых отношениях, то есть, не связано с истом какими-либо обстоятельствами, владельцем спорных объектов недвижимости не является, правопритязаний в отношении спорного имущества не заявляет. В соответствии с абз. 5 пункта 1 ст. 17 Закона о регистрации, одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, в связи с чем, просит исключить Управление из числа ответчиков, из встречного иска не следует, какие именно требования предъявлены к Управлению.

К компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся:

- проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти;

- проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав;

- государственная регистрация прав;

- выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав;

- выдача информации о зарегистрированных правах;

-принятие на учет в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, бесхозяйных недвижимых вещей;

- выдача правообладателям по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме. Сообщили, что дд.мм.гг года К. подал заявление и необходимые документы для государственной регистрации права собственности на земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером NN на основании постановления главы администрации Собинского района Владимирской области. Вместе с заявлением им были предоставлены кадастровый план земельного участка от дд.мм.гг года NN; свидетельство о праве собственности на землю серия NN; постановление главы местного самоуправления Собинского района NN от дд.мм.гг; постановление главы Собинского района NN от дд.мм.гг. При проведении правовой экспертизы у специалиста не возникло сомнений в действительности поданных заявителем документов, и наличия соответствующих прав у подготовившего документ органа власти. В соответствии с законодательством о праве собственности на земельные участки, работники сельскохозяйственных предприятий в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 на основании решений органов местной администрации получают в собственность земельную долю (пай), либо выделяют земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Исходя из положений законодательства, земельный пай гражданину мог предоставляться постановлением органа исполнительной власти единожды. Второй раз гражданин мог приобрести земельный пай только в результате гражданско-правовой сделки либо при наследовании. На момент выдела земельного участка К., в счет земельной доли действовал Земельный кодекс РСФСР. В соответствии со статьей 59 членам колхозов, работникам совхозов и других сельскохозяйственных предприятий (кроме опытных хозяйств), пожелавшим выйти из их состава и вести крестьянское (фермерское) хозяйство, по решению районных (городских, в административном подчинении которых находится район) Советов народных депутатов предоставляются участки, изымаемые из земель указанных предприятий. Местные комитеты по земельной реформе и земельным ресурсам предварительно согласовывают с колхозами, совхозами и другими сельскохозяйственными предприятиями местоположение изымаемого земельного участка. При выделе участка в счет принадлежащей К. земельной доли в дд.мм.гг на основании постановления главы Собинского района NN от дд.мм.гг года было уточнено местоположение выделяемого земельного участка и его площадь. На основании произведенных уточнений руководитель Собинского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству дд.мм.гг выдал кадастровый план за NN. Полагать о том, что у К. на основании постановления NN от дд.мм.гг и свидетельства о праве собственности на землю серия NN имеется второй земельный участок, регистратор не мог, так как это противоречило порядку предоставления земельных паев (долей). При проведении государственной регистрации права собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером NN у К. было изъято свидетельство о праве собственности на землю и на основании постановления NN от дд.мм.гг года было зарегистрировано право собственности на земельный участок. Иного земельного пая у К. быть не может, поскольку комитет по земельным ресурсам и землеустройству выдал кадастровый план земельного участка К. с местоположением - ..., то предполагается, что комитет согласовал его местоположение с сельскохозяйственной организацией ООО М, и на основании этого было принято постановление NN от дд.мм.гг. На момент проведения государственной регистрации права собственности К. правоустанавливающие документы не были признаны недействительными, имелись все необходимые документы для проведения регистрации права собственности на земельный участок. Запись в ЕГРП была внесена в установленном законом о регистрации порядке. На кадастровом учете стояло два участка на имя К.: один - у ..., другой - у .... Участок в ..., зарегистрированный под тем же кадастровым номером, что и участок в ..., является технической ошибкой. Участок, поставленный на кадастровый учет в ..., был снят с кадастрового учета в .... Кроме того, пояснили, что дд.мм.гг в Управление обратились Г., К., Б. с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на участок, находящийся ..., кадастровый номер NN. В качестве правоустанавливающих документов на земельный участок были представлены свидетельства о праве собственности на землю. В связи с отсутствием оснований для приостановления государственной регистрации и отказа в государственной регистрации, дд.мм.гг Управлением было зарегистрировано право общей долевой собственности на данный земельный участок, который впоследствии был отчужден Г., К., Б. по договору купли - продажи от дд.мм.гг г. М. Право собственности М. на данный земельный участок было зарегистрировано дд.мм.гг г., в связи с чем, право общей долевой собственности Г., К., Б. в ЕГРП прекращено. Управление является государственным учреждением, финансируемым за счет казны РФ, собственные денежные средства для возмещения судебных расходов у Управления отсутствуют; Управление не является участником материально - правовых отношений, все регистрационные действия в отношении объектов недвижимости носят заявительный характер. Просит в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению, отказать.

Ответчик по встречному иску Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает.

Ответчик по встречному иску Г. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что у него было свидетельство на право собственности на земельный пай общей площадью 5 га, он землю в дд.мм.гг продал М. за 50 тысяч рублей, деньги получены, у него имеется договор купли - продажи, для оформления договора купли - продажи на В. он оформлял доверенность.

Ответчик по встречному иску К. исковые требования не признала, пояснила, что продала свой земельный пай за 30 тысяч рублей, точной даты продажи она помнит, продала В..

Представитель ответчика по встречному иску - ООО «СХУ исковые требования не признала, просила в иске К. отказать, сославшись, что со стороны ООО СХУ никаких нарушений не было. Пояснила, что ООО СХУ арендует землю у дольщиков ООО М с дд.мм.гг, площадью 70 тысяч га по договору аренды. Согласно данному документу Козлов в аренду свою землю не сдавал, договора аренды с ним не заключалось. Проект был изготовлен соответствующей организацией, согласован и утвержден соответствующими уполномоченными лицами. Согласно проекту, К. имел земельный участок в д..., никаких других документов не предоставлялось. В дд.мм.гг, когда началась распродажа земельных паев ООО М, они хотели остановить продажу, поэтому дд.мм.гг года было опубликовано в газете объявление о проведении собрания, была указана повестка дня. На собрании присутствовали лица, имеющие земельную долю, собрание было правомочно, нарушений при проведении собрания не было, решение принималось большинством голосов. Инвентаризация земель была проведена в дд.мм.гг, согласно инвентаризации, К. имел земельный участок в ....

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление М. подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска К. считает необходимым отказать.

К данному выводу суд пришел на основании изучения комплекса правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения.

Предметом спора по первоначальному иску является земельный участок площадью 51826 кв.м., расположенный по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности К.

Согласно свидетельству на право собственности на землю NN, на основании постановления Главы администрации Собинского района NN от дд.мм.гг года, К. на праве общей долевой собственности принадлежала земельная доля общей площадью 5,18 га в ООО М.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности NN, дд.мм.гг, на основании постановления главы администрации Собинского района Владимирской области NN от дд.мм.гг г., зарегистрировано право собственности К., на земельный участок площадью 51826 кв.м. для ведения крестьянского фермерского хозяйства, расположенный по адресу: .... Назначение земель - земли сельскохозяйственного назначения. Кадастровый номер участка - NN. В свидетельстве указано, что ограничения и обременения права не зарегистрировано (том 1л.д.8).

Как следует из материалов дела, постановлением Главы местного самоуправления Собинского района от дд.мм.гг г. NN «О выделении в натуре земельных долей (паев) учредителям ООО М для организации крестьянских хозяйств, на основании заявления учредителей ООО М о выделении их земельных паев в натуре для организации крестьянских хозяйств, протокола заседания комиссии по реорганизации ООО М от дд.мм.гг г, проекта по реорганизации ООО М, 27 учредителям, в том числе К., выделены в натуре земельные паи для организации крестьянских хозяйств; согласно проекту по реорганизации ООО М, К. выделен земельный участок площадью 4,56 га у ...согласно справке о землях других землевладельцев, расположенных в границах ООО М, номер земельного участка К. на плане - NN

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости, данный земельный участок дд.мм.гг года был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера NN, по адресу: .... правообладатель: К., с кадастрового учета земельный участок снят дд.мм.гг года, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от дд.мм.гг г.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ..., дд.мм.гг года зарегистрировано право собственности М. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство, общей площадью 147 000 кв.м., расположенный .... Кадастровый номер земельного участка: NN Как указано в свидетельстве, ограничений права не зарегистрировано (том 1л.д.11).

Из объяснений представителей истца, ответчика, представителя Управления Федерального Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области, следует, что земельные участки, право собственности на которые зарегистрировано за К. и М., совпадают, в связи с чем, возник данный спор.

Спор по вопросу использования участка возник между М. и К. дд.мм.гг, во время проведения на земельном участке, принадлежащем М., сотрудниками областного проектно - изыскательского архитектурно планировочного бюро топографической съемки земельного участка. О данном факте дд.мм.гг было сообщено в ПОМ С., представителем ответчика по делу. дд.мм.гг года по указанному факту УУМ ПОМ ОВД по Собинскому району лейтенантом милиции И было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1л.д.18).

В соответствии с проектом территориального устройства от дд.мм.гг, указанный земельный участок являлся долевой собственностью бывших членов совхоза М (том 1л.д.93).

Право собственности М. на земельный участок площадью 147 000 кв.м. с кадастровым номером NN возникло на основании договора купли-продажи от дд.мм.гг, согласно условий которого, М. купил у Б., Г., К. земельный участок площадью 147 000 кв.м. с кадастровым номером NN. Указанный земельный участок принадлежал продавцам на основании постановления главы администрации Собинского района NN от дд.мм.гг года, соглашения от дд.мм.гг года NN, выписки из протокола общего собрания общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... от дд.мм.гг, постановления главы местного самоуправления Собинского района от дд.мм.гг года NN.

Право общей долевой собственности на указанный земельный участок продавцов участка Б., Г., К. подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности на долю в праве общей долевой собственности соответственно от дд.мм.гг года, дд.мм.гг года, дд.мм.гг Таким образом, указанный участок выделялся из земель, находящихся в долевой собственности.

В соответствии с постановлением Главы местного самоуправления Собинского района Владимирской области NN от дд.мм.гг года была произведена приватизация земель ООО М. ООО М в общую совместную собственность бесплатно было передано 861 га пашни в расчете на 166 членов учредителей, согласно представленному списку. Размер земельного пая в расчете на 162 баллогектара составляет 5,18 га пашни. На основании указанного Постановления ответчику К. было выдано свидетельство на право собственности на землю Серия NN в соответствии с которым он приобрел право общей совместной собственности на землю ООО М в размере 5,18 га с оценкой 162 баллогектара (том 1л.д.64).

В соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации «О реализации конституционных прав граждан на землю» № 337 от 7 марта 1996 года, местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей для образования крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, иных сельскохозяйственных организаций и личного подсобного хозяйства или выкупа земельных долей органами местного самоуправления, определяется в месячный срок по соглашению между собственниками земельных долей.

В случае разногласий решение принимает орган местного самоуправления при участии комитетов по земельным ресурсам и землеустройству. При этом должны быть обеспечены рациональная организация территории (компактное размещение) и качество земель выделяемого участка не ниже среднего по хозяйству.

При несогласии собственников долей с местоположением выделяемого им земельного участка споры решаются в судебном порядке.

Таким образом, Указ Президента РФ № 337 от 07.03.1996 года «О реализации конституционных прав граждан на землю» предусматривал право главы муниципального образования выносить решение о выделении земельных долей в натуре в случае, если сособственники не пришли к единогласному решению о местоположении выделяемого участка. Данный Указ прекратил свое действие дд.мм.гг, то есть, на момент выделения участка К. он являлся действующим. Однако, это касалось лишь вопроса выделения земельного участка. Изменение местоположения выделенного земельного участка в компетенцию главы местного самоуправления не входило. В случае несогласия собственника доли с местоположением выделяемого им земельного участка, спор решается в суде. Кроме того, исходя из положений законодательства, выдел земельного участка в счет доли предусмотрен один раз.

Судом установлено, что дд.мм.гг года К., в связи с тем, что его не устраивало расположение выделенного земельного пая в натуре в ..., обратился с заявлением в администрацию Собинского района об изменении местоположения земельного пая л.д.200 т.1), без согласия сособственников земельных паев, расположенных на территории за населенным пунктом ..., поскольку указанные территории также входили в территорию ООО М, и были приватизированы в соответствии с Постановлением главы местной Администрации Собинского района NN от дд.мм.гг.

Однако, на тот момент К. уже не являлся владельцем земельного пая, а почти два года был собственником выделенного земельного участка для организации крестьянского хозяйства, выделенного в счет земельного пая у ....

Администрацией района К. было предложено предоставить материалы согласований, выданные комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района, установить границы предоставленных земель в натуре и зарегистрировать индивидуальную предпринимательскую деятельность (ответ от дд.мм.гг). Из предложенных администрацией действий К. выполнил только межевание, то есть установил границы земельного участка.

В соответствии с постановлением главы Собинского района Владимирской области NN от дд.мм.гг года Глава Собинского района постановил определить местоположение земельного участка К. согласно проекту межевания; установил площадь земельного участка равной 51826 кв.м. Указано, что постановление вступает в силу после государственной регистрации прав на земельный участок.

Между тем, из данного постановления не следует об изменении местоположения выделенного земельного участка К. у ..., а также о том, что земельный участок подлежит выделу именно у ..., и основания увеличения площади выделенного на тот момент ответчику земельного участка (том 1л.д.87).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление NN является незаконным, поскольку изменение местоположения земельного участка, выделенного К. в счет земельной доли, выходит за пределы полномочий главы администрации Собинского района, ущемляет права других участников долевой собственности на земельный участок. Данное постановление не влечет правовых последствий, не может быть использовано в качестве правоустанавливающего документа, и не устанавливает право К. на тот или иной участок.

Следует отметить, что межевание носит заявительный характер. Исходя из материалов межевого дела, К. сам указал местоположение участка, на котором просил произвести межевание у .... Межевое дело не содержит согласование об изменении уже выделенного земельного участка в счет земельной доли с собственниками земельных паев у .... Межевое дело по установлению границ в натуре и изготовлению плана земельного участка крестьянского хозяйства К. у ... содержит схему расположения двух земельных участков К.: у ... и у ..., однако не содержит правового основания, на котором были учтены за ответчиком два участка (том 2л.д.9). Оба земельных участка были поставлены на кадастровый учет, под разными номерами, но с указанием одного правообладателя К., что противоречит действующему законодательству по вопросу выделения земель в счет земельной доли.

Кроме того, следует отметить, что постановление об определении местоположения земельного участка К. было вынесено под номером 344 от дд.мм.гг, однако, в материалы дела представлено постановление главы Собинского района Владимирской области за NN, которое было вынесено дд.мм.гг. Следовательно, напрашивается вопрос, каким образом постановление, вынесенное раньше, если исходить из номера, оказалось издано позднее более чем на полгода (том 1л.д.205).

Земельный участок у ... с кадастровым номером NN, площадью 51826 кв.м. был поставлен на кадастровый учет дд.мм.гг года. Однако, в рукописном кадастровом плане земельного участка правообладатель данного участка не указан (том 1л.д.203, 16).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшем на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, сведения о правах на земельные участки и об ограничениях (обременениях) этих прав вносятся в Единый государственный реестр земель на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на основании иных документов о правах на земельные участки, являющихся юридически действительными на момент внесения указанных сведений в государственный земельный кадастр.

Правоустанавливающего документа о возможности постановки участка у д. Федоровка на кадастровый учет за К., суду не представлено л.д.200-204 т. 1), в связи с чем, требования М. о признании кадастрового учета спорного земельного участка недействительным и обязании снять данный земельный участок с кадастрового учета являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в период повторного «выделения» К. уже ранее выделенного земельного участка в счет земельной доли, решался вопрос о создании проекта внутрихозяйственного землеустройства и перераспределения земель п/х АО СПК, СХУ, СПК М. Данный проект был подготовлен, согласован, в том числе, с начальником управления сельского хозяйства Собинского района и руководителем Собинского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству. В соответствии с указанным проектом за К. закреплен на проекте земельный участок NN площадью 4,6 кв.м. В соответствии с проектом указанный участок расположен у д. Степаньково. Спорный же участок у ... относится к земельным участкам собственников земельных долей и на момент утверждения проекта выделен не был. Данный проект был утвержден дд.мм.гг года руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Владимирской области. Доказательств того, что проект был обжалован либо отменен или изменен, суду не представлено л.д.19-29, 93 т. 2).

В соответствии с письмом руководителя Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области на имя К., на основании оценочной описи от дд.мм.гг года ответчику принадлежит на праве собственности ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: ...

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что право собственности ответчика К. на земельный участок площадью 51826 кв.м. у ... с кадастровым номером NN не возникло, поскольку, на основании его заявления, ему в счет земельного пая уже был предоставлен у ..., площадью 46000 кв.м., поставленный на кадастровый учет под номером NN на основании постановления главы местного самоуправления NN от дд.мм.гг года, который был включен в проект территориального устройства под номером NN.

Согласно Указу Президента № 337, выделение земельного участка в счет земельной доли, предусмотрено единожды. Повторное выделение земельного участка в натуре в другом месте, также как и изменение местоположения земельного участка, законодательством, не предусмотрено. В том случае, если ответчик на момент выделения земельного участка у ... был не согласен с указанным выделением и местоположением земельного участка, он имел право, в силу Указа Президента РФ № 337 от 07.03.1996 года, обратиться в суд и решить вопрос в суде, с учетом мнения всех дольщиков, претендующих на указанный участок. Кроме того, выделение участка ответчиком у ... нарушило права собственников земельных участков, расположенных в районе ... и не было отражено в проекте территориального землеустройства, то есть участников общей долевой собственности земельного участка.

В силу требований редакции статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей на момент выдачи свидетельства о государственной регистрации ответчику К., основанием для регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, является план земельного участка с указанием его кадастрового номера.

В качестве основания выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 51826 кв.м. ... за К. указано постановление главы администрации Собинского района Владимирской области NN от дд.мм.гг года. Однако, в данном постановлении ответчику К. выделен в натуре земельный участок иной площадью, площадью 4,56 га у .... Сведений об участке у ... в данном постановлении не имеется.

Доводы ответчика, что постановление главы района NN, является данному постановлению уточняющим, необоснованны.

В судебном заседании установлено, что на имя К. было поставлено на кадастровый учет два земельных участка у ... и у ... с различными кадастровыми номерами. Причем участок у ... был поставлен на кадастровый учет раньше. Факт предъявления ответчиком в регистрирующий орган кадастрового плана на земельный участок, расположенный в ... и правоустанавливающего документа, свидетельствующего о выделении ответчику участка у ..., не может служить основанием для регистрации права собственности на земельный участок, расположенный у ..., поскольку кадастровый план не является правоустанавливающим документом л.д.8-9 т. 2).

Судебная защита, в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возможна путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, суд находит требования М. о признании незаконным постановления главы администрации NN, признании недействительными зарегистрированного за К. права собственности на земельный участок общей площадью 51826 кв.м., свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданное дд.мм.гг и запись о праве на данный участок в ЕГРП, подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 12 Федерального закона о государственной регистрации, идентификация земельного участка осуществляется по кадастровому номеру. Кадастровый номер земельного участка - уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер земельного участка, который присваивается ему при осуществлении кадастрового учета и сохраняется, пока данный земельный участок существует как единый объект зарегистрированного права.

Поскольку зарегистрированное за К. право собственности на земельный участок площадью 51826 кв.м. у ... признано судом недействительным, оснований для постановки данного земельного участка на кадастровый учет не было, и земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета. При этом суд учитывает, что первоначально, в дд.мм.гг, данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером NN, что отражено и в свидетельстве о государственной регистрации права, в настоящее время указанный земельный участок имеет кадастровый номер NN

В соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

К. просит признать недействительным и отменить протокол общего собрания участников общей долевой собственности от дд.мм.гг по третьему вопросу, касающегося земельного участка NN площадью 147 000 кв. метров с кадастровым номером NN признать недействительным пункт 1,3 соглашения NN - общую площадь 140 000 кв. метров.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет совей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского хозяйства, а также для передачи участка в аренду или распоряжение им иным образом. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 данного Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Судом установлено, что решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от дд.мм.гг года утверждено местоположение выделяемых участков в счет земельных долей собственников согласно предложенного списка участков и выкопировке, в том числе и участок NN «Проекта … площадью 17,7 га, расположен на 5 км автодороги ..., с северной стороны дороги .... С северной стороны участок граничит с КФХ В., с восточной стороны с участками NN и NN «Проекта …» с южной - с чертой населенного пункта ... с восточной ограничен лесом.

Общее собрание участников долевой собственности проведено по предложению ООО СХУ - основного арендатора земель бывшего ООО М, объявление о собрании с повесткой было опубликовано в газете от дд.мм.гг г., как следует из протокола, кворум для проведения собрания имелся, собрание правомочно.

К. ссылается, что протокол общего собрания участников общей долевой собственности от дд.мм.гг г. по третьему вопросу является недостоверным, площадь земельного участка - участка NN на момент проведения собрания составляла лишь 95 174 кв.м., а не 147 000 кв.м., поскольку в данном земельном массиве с дд.мм.гг расположен земельный участок площадью 51826 кв.м. с кадастровым номером NN, находящийся в его собственности.

Однако, данные доводы для признания протокола в данной части недействительным, являются необоснованными.

На момент проведения общего собрания, по данным проекта территориального устройства, К. являлся собственником земельного участка NN общей площадью 4,6 га в ..., выделенного в счет земельной доли для организации крестьянского хозяйства л.д. 148 т.1), что также следует и из карты, составленной в соответствии с данным проектом л.д. 93 т. 1). Сведений о нахождении в собственности К. участка в ..., в земельном массиве площадью 147 000 кв. метров, на момент проведения собрания, не имелось, участникам общей долевой собственности, ООО СХУ, об этом также не было известно.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств о том, что участники общей долевой собственности знали о том, что К. принадлежит спорный земельный участок в ..., К. не представлены, его доводы о том, что данное обстоятельство было известно представителю истца В., также ничем не подтверждены.

Из соглашения NN от дд.мм.гг года следует, что участники общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - Г., К., Б. на основании протокола общего собрания от дд.мм.гг г. выделили в натуре для сельскохозяйственного использования в счет 2,7 долей земельные участки общей площадью 147 000 кв. метров.

Оснований для признания недействительным п. 1.3, касающегося размера общей площади выделенного земельного участка, данного соглашения, также не имеется.

Предложение о местоположении земельного участка считается согласованным, если в течение со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности или опубликования сообщения не поступят возражения от других участников долевой собственности.

Возражений от других участников долевой собственности по местоположению выделенного земельного участка не поступало.

Учитывая, что владельцы земельных паев - Г., Б., К. осуществили все действия по выделу земельного участка в соответствии с требованиями закона, оснований для удовлетворения требования К. о признании недействительным зарегистрированного права указанных лиц на земельный участок общей площадью 147 000 кв.м., не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что принадлежащий Б., К., Г. земельный участок общей площадью 147 000 кв.м., право собственности на который за указанными лицами было зарегистрировано, на основании договора купли - продажи от дд.мм.гг года, был продан М., договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, право собственности М. на данный земельный участок также зарегистрировано. В связи с чем, право общей долевой собственности Г., К., Б. в Едином государственном реестре прав было прекращено.

К. просит признать данный договор купли - продажи и зарегистрированное за М. право собственности на данный земельный участок, поскольку границы участка установлены не были, то есть, не было проведено межевание земельного участка, не был определен предмет договора кули-продажи; земельные участки К., Б., Г., не прошли государственный кадастровый учет, не была предоставлена информация об обременении земельного участка и ограничениях его использования.

Однако, данные доводы являются необоснованными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что при проведении землеустроительных работ на земельном участке, первоначально принадлежащему Г., Б., К.., Управлением Роснедвижимости ( в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области) были представлены необходимые сведения на землю: первоначальный проект произведенных работ, технические задания на проведение работ, постановления о выделе земли, протоколы и выписки из протоколов собраний. Учитывался проект территориального устройства, по итогам проекта общая долевая собственность была поставлена на кадастровый учет. Площадь земельного участка была определена картографическим методом, проведение межевых работ не требовалось. Для постановки земельного участка на учет достаточно картографического исследования, без уточнения границ на месте.

В силу п. 5 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Договор купли продажи от дд.мм.гг имеет все существенные условия, требования, предусмотренные законом при заключении данного вида договоров соблюдены, договор подписан покупателем М. и представителем продавцов В. по доверенностям, удостоверенным нотариально, и зарегистрирован в установленном законом порядке, на основании данного договора купли - продажи зарегистрировано право собственности М. на земельный участок общей площадью 147 000 кв. метров, оснований для признания данного договора и зарегистрированного права собственности М. на земельный участок недействительными, в том числе и по основаниям, указанным К., суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

р е ш и л :

Исковые требования М. удовлетворить.

Признать Постановление Главы Собинского района Владимирской области NN от дд.мм.гг года «Об определении местоположения земельного участка, выделенного в счет земельной доли в ООО М незаконным.

Признать зарегистрированное за К. право собственности на земельный участок общей площадью 51826 кв. метров, с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: ..., свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним серии NN, выданное дд.мм.гг Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Владимирской области, и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дд.мм.гг года за NN, недействительными.

Признать кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером NN недействительным и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области снять земельный участок с кадастровым номером NN с кадастрового учета.

В удовлетворении встречных исковых требований К. отказать.

Взыскать с К., администрации Собинского района и Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в пользу М. в возмещение расходов по госпошлине 100 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись (А.А. Ульянова)