Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка 26 апреля 2010 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи: Степановой И.В.

при секретаре: Мешковой Г.Е.

с участием представителя истца: А.

ответчика: Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО. к Б. о возмещении материального ущерба в размере 390039 рублей 66 копеек,

у с т а н о в и л:

ООО. обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что Б. находясь в трудовых отношениях с истцом, работая в должности водителя, 15 ноября 2008 года в состоянии алкогольного опьянения, использовал в личных целях принадлежащий истцу автомобиль NN, при управлении которым нарушил правила дорожного движения и совершил опрокидывание в кювет, причинив автомобилю технические повреждения, повлекшие ущерб предприятию в размере 443244 рубля, из которых добровольно возместил 53204 рубля 34 копеек; остальной ущерб в размере 390039 рублей 66 копеек возмещать отказывается.

В судебном заседании представитель истца А. иск поддержал в полном объеме, пояснив, что с 10 октября 2006 года на основании договора лизинга ООО. владело автомобилем NN зарегистрированным за собственником Х. и производило последнему выплату стоимости автомобиля и проценты. По окончании выплаты лизинговых платежей, 5 декабря 2008 года за истцом было зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль. С 22 октября 2008 года Б. был принят на работу в ООО. на должность водителя третьего класса, о чем с ним был заключен трудовой договор. Договор о материальной ответственности с ним не заключался. В связи с работой за ответчиком был закреплен автомобиль NN, который он ежедневно, по окончании рабочего дня обязан был ставить на стоянку, определенную работодателем. 14 ноября 2008 года Б. не поставил автомобиль на стоянку, 15 ноября 2008 года у ответчика был выходной день, он находился в состоянии алкогольного опьянения, использовал автомобиль для поездки в личных целях, не справился с управлением, совершил опрокидывание в кювет, в результате чего автомобиль был разбит и не подлежит восстановлению. Виновность ответчика в ДТП, повлекшем повреждение транспортного средства, установлена постановлением мирового судьи. После ДТП автомобиль не эксплуатировался, по окончании лечения ответчик его состояние видел, все повреждения на нем были очевидны и соответствовали справке ДТП. В феврале 2009 года, продолжая работать на предприятии, Б. взял обязательство добровольно возмещать причиненный ущерб путем удержания из его заработной платы 50 процентов, что и делалось истцом. В апреле 2009 года автомобиль был осмотрен экспертом, ответчик об осмотре не уведомлялся, поскольку до этого видел состояние машины. Эксперт отразил в акте осмотра те же повреждения, какие были указаны в справке ГИБДД. Автомобиль NN, предприятие приобрело за 846197 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП эксперт оценил в 584350 рублей, признал, что он не подлежит восстановлению; стоимость годных остатков оценил в 141106 рублей, а причиненный ООО. ущерб - в 443244 рубля. В погашение этой суммы на основании заявления Б. с него удержано 53204 рубля 34 копейки. 20 октября 2009 года ответчик обратился с заявлением об уменьшении удержаний, ему было отказано, и с 16 ноября 2009 года он уволился с работы по собственному желанию, после чего выплаты в возмещение ущерба прекратил. При увольнении ему было вручено письменное требование о возмещении ущерба, до февраля 2010 года предприятие ожидало выплаты с его стороны, однако их не последовало, после чего был предъявлен иск, который он просит удовлетворить в полном объеме, в размере 390039 рублей 66 копеек. На уменьшение размера иска не согласен, поскольку фактически в связи с выплатой процентов по лизингу, предприятию автомобиль обошелся дороже, а ответчик причинил ущерб, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик Б. иск признал частично, поскольку не был извещен и не участвовал в осмотре автомобиля экспертом, не согласен со стоимостью автомобиля на момент ДТП, определенной экспертом в 584350 рублей, а следовательно и с размером причиненного ущерба и суммой иска. В интернете он нашел данные, в соответствии с которыми стоимость автомобиля NN аналогичной комплектации и возраста колеблется о т 430000 до 540000 рублей. Спорный автомобиль до 15 ноября 2008 года уже был в аварии, на нем было повреждено правое крыло, поэтому его стоимость упала. Это повреждение было устранено, на 15 ноября 2008 года автомобиль был в хорошем состоянии, повреждений не имел; привести свою оценку автомобиля он не может. Признает, что не выполнил условия трудового договора и 14 ноября 2008 года не поставил закрепленную за ним машину NN на стоянку; 15 ноября 2008 года, в нерабочее время, будучи в нетрезвом состоянии, поехал на ней по личным делам и совершил ДТП. С места ДТП он был отправлен в больницу; по окончании лечения видел автомобиль, имеющиеся на нем повреждения соответствовали описанным в справке ГИБДД, он больше не эксплуатировался. За совершенное им правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После этого он остался работать в ООО., его перевели работать монтажником, обещали зарплату около 20000 рублей, поэтому в феврале 2009 года он написал обязательство выплачивать в возмещение ущерба 50 процентов заработка. Фактически заплата была значительно меньше, после удержаний у него не оставалось средств на содержание семьи: жены и двоих детей, он обратился за снижением удержаний, предприятие ему отказало, поэтому он уволился. В настоящее время он работает, имеет заработок 5000 рублей, возмещать ущерб ему нечем.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно трудовому договору № 44/08 и приказу № 127 - К от 22 сентября 2008 года с 22 сентября 2008 года Б. был принят на работу водителем 3 класса с должностным окладом в 6710 рублей в ООО. зарегистрированное в качестве юридического лица 12 мая 2000 года / л.д.6-8, 11, 21/.

Согласно договору внутренней финансовой аренды /лизинга/ № 163 от 9 октября 2006 года Х. обязалось приобрести в собственность у выбранного ООО. продавца для последующей передачи ООО. автомобиль NN стоимостью с учетом НДС 846197 рублей, который истец будет использовать по адресу <...> и в срок до 27 ноября 2008 года произведет за автомобиль платежи в размере 1212041 рубль 84 копейки. Согласно п. 10.1 данного договора имущество переходит в собственность лизингополучателя /ООО. по истечении срока лизинга при условии уплаты всех платежей. В соответствии с договором купли-продажи № 163/1 от 9 октября 2006 года, заключенным между продавцом Ю. и покупателем Х. продавец передал в собственность покупателю автомобиль NN стоимостью 846197 рублей, который 12 октября 2006 был поставлен Х. на регистрационный учет с выдачей государственного рег. знака NN и который Х. передало лизингополучателю - ООО. на основании акта приема-передачи от 12 октября 2006 года. На основании договора лизинга и акта приема передачи имущества ООО. с 12 октября 2006 года по 5 декабря 2008 года являлось законным владельцем автомобиля NN. 5 декабря 2008 года на основании договора купли - продажи, заключенного между Х. и ООО. автомобиль перешел в собственность истца, 12 декабря 2008 года был поставлен им на регистрационный учет с выдачей государственного регистрационного знака В 971 КС 33.

Как усматривается из справки о ДТП, 15 ноября 2008 года в 14 часов 50 минут на автодороге <...> Б. управляя автомобилем NN не справился с управлением и совершил опрокидывание; в результате ДТП Б. и пассажир В. получили телесные повреждения. На автомобиле повреждены крыша, две задние стойки салона, капот, передний бампер, левое переднее крыло, правое переднее крыло, заднее правое крыло, багажник, задняя правая дверь, заднее левое крыло, передняя левая дверь, правая и левая задние блок-фары, правая передняя блок-фара, 2 стекла задней и передней правых дверей, ветровое стекло, смещены правые колеса л.д.13/.В соответствии с актом судебно-химического исследования крови, взятой у Б. 15 ноября 2008 года в 15 часов 50 минут, в крови последнего обнаружен этиловый спирт в количестве 2,2 % % л.д.14/.

Постановлением судьи Судогодского районного суда от 31 марта 2009 года по факту данного ДТП Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Указанным постановлением установлен факт управления ответчиком автомобилем NN в состоянии алкогольного опьянения. Данное постановление Б.. не обжаловано и вступило в законную силу л.д.18/.

Как установлено судом, на момент ДТП автомобиль NN находился в собственности Х. и был передан последним в законное владение истцу; последний обязан был в срок до 1 декабря 2008 года полностью оплатить Х. лизинговые платежи, а до уплаты принимало на себя все риски гибели, утраты, порчи, хищения, повреждения автомобиля в соответствии с п.7.1 договора лизинга от 9 октября 2006 года. 5 декабря 2008 года, после ДТП, ООО. в связи с полной оплатой стоимости автомобиля и заключением договора купли-продажи приобрело на него право собственности; автомобилю был выдан государственный регистрационный знак NN

Согласно ст.ст. 238, 242-243, 248 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности, в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с отчетом № 2600 по определению рыночной стоимости ущерба после повреждений, полученных в результате ДТП транспортным средством - автомобилем NN, рыночная стоимость /действительная стоимость/ транспортного средства в до аварийном состоянии по состоянию на 2 апреля 2009 года - 584350 рублей; рыночная стоимость /действительная стоимость/ транспортного средства в послеаварийном состоянии /годные остатки/ - по состоянию на 2 апреля 2009 года - 141106 рублей, итоговая величина стоимости ущерба от ДТП 584350-141106=443244 рубля. Как усматривается из текста отчета /стр.5/ оценка произведена с учетом осмотра автомобиля и изучения повреждений, фотографий и первичной записи с места происшествия в справке ГИБДД; при этом допускалась возможность скрытых дефектов. В результате осмотра автомобиля 2 апреля 2009 года установлено, что полностью уничтожены и не подлежат восстановлению: бампер передний в сборе, решетка радиатора фары левая правая, крылья передние левое, правое, 2 автошины с дисками, дверь передняя правая в сборе, двери задние левая, правая в сборе, панель крыши с обивкой, сиденье заднее комплект, стекло заднее, крышка багажника, крыло заднее левое, правое, панель задка, задний бампер в сборе, фонарь задний левый, правый /комплект/, глушитель в сборе, подвеска задняя / комплект/, кузов - /особо сложный перекос с разрывами металла/, многочисленные разрывы проводов и снятие клемников по переднему и заднему пучкам/, подушки безопасности /срабатывание в штатном режиме/, панель приборов и каркас /перекосы, трещины, разлом крепежа/ Указанные повреждения отражены в акте от 2 апреля 2009 года, где указаны также позиции, содержащие признаки годных остатков и заключение о том, что автомобиль восстановлению не подлежит. Наличие этих механических повреждений и происхождение их в результате ДТП 15 ноября 2008 года Б. не оспаривается; он признает, что после ДТП автомобиль не эксплуатировался, возражения против иска объясняет своим отсутствием при осмотре. Между тем, согласно выводам специалиста происшедшее ДТП явилось основной и единственной причиной полного уничтожения основных элементов кузова автомобиля, к которым относятся не только видимые повреждения, но и скрытее дефекты, которые выявляются в процессе восстановления потребительских свойств. Выполнение мероприятий по восстановлению первоначального вида и потребительских свойств автомобиля нецелессобразно; наилучшим и наиболее эффективным вариантом использования автомобиля в послеаварийном состоянии является процесс его разборки /стр.9 отчета/. В процессе оценки экспертом представлена рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии на дату повреждения - 15 ноября 2008 года - 585200 рублей и рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии на дату оценки - 2 апреля 2009 года - 584350 рублей. При расчете ущерба применена последняя - меньшая стоимость. Возражая против оценки автомобиля в 584350 рублей, ответчик представил данные о стоимости автомобиля аналогичной марки и года выпуска, согласно которым стоимость колеблется от 430000 до 540000 рублей. Однако эти данные взяты по состоянию на апрель 2010 года, тогда как в соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Обязанность доказать факт причинения ущерба и его размер возложена на работодателя. В доказательство размера причиненного ущерба истцом представлен вышеуказанный отчет; данных, опровергающих отчет, Б. не представил.

С учетом того, что материальный ущерб в размере 443244 рубля, выразившийся в уменьшении наличного имущества работодателя в результате повреждения транспортного средства, не подлежащего восстановлению, причинен Б. не при исполнении трудовых обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения, в результате административного правонарушения, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить данный ущерб в полном размере.

На основании обязательства Б. от 5 февраля 2009 года работодателем удержано с него за период с апреля 2009 по ноябрь 2009 года 53204 рубля 34 копейки л.д.19, 20/. Не возмещенный ущерб в размере 390039 рублей 66 копеек суд признает необходимым взыскать с ответчика судебным актом.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Б. суд не усматривает, поскольку ущерб причинен в состоянии алкогольного опьянения, в результате умышленного невыполнения требований работодателя о хранении автомобиля на стоянке, определенной предприятием. Доводы о невозможности возмещать ущерб в связи с размером заработной платы ответчика 5000 рублей в месяц суд также признает необоснованными, поскольку в ноябре 2009 года Б. уволился по собственному желанию из ООО. где его средний заработок за 7 месяцев до увольнения составил 17760 рублей л.д.20/.

На основании изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ при удовлетворении иска суд считает необходимым взыскать с ответчика возврат госпошлины в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО. удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу ООО. 397140 рублей 06 копеек, в том числе в возмещение материального ущерба - 390039 рублей 66 копеек, возврат госпошлины в размере 7100 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: