Р Е Ш Е Н И Е

г.Собинка 12 марта 2010 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи: Степановой И.В.

при секретаре: Мешковой Г.Е.

с участием истца: К.

представителя истца: адвоката Графской М.В.

представителя ответчика: Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к ГУ УПФ РФ в Собинском районе и г.Собинке о включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 16 ноября 2009 года,

у с т а н о в и л:

К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Собинском районе и г.Собинке о включении в специальный стаж периода ее работы с 6 августа 1987 по 21 апреля 1999 года в должности паяльщика механического цеха С-о. завода АТО, признании за ней права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и обязании ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подп.1 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», уточнив, ходе производства по делу, что просит назначить пенсию с 16 ноября 2009 года.

В ходе судебного разбирательства К. и ее представитель адвокат Графская М.В. иск поддержали, просили его удовлетворить, пояснив, что с 21 апреля 1987 истец была принята на работу учеником паяльщика С-о. завода АТО, с 6 августа 1987 года была переведена паяльщиком механического цеха NN, где проработала по 21 апреля 1999 года включительно. В указанный период она на территории оборудованного в помещении цеха NN участка пайки выполняла работы по пайке узлов и деталей к инвалидным креслам-коляскам, выпускавшимся заводом: полурам левой и правой, втулок, вилок, средников и костылей, которые являлись узлами к полурамам, и других деталей к креслам-коляскам. Каждая деталь паялась на отдельном месте, на территории участка пайки. В процессе пайки они брали соединяемые детали, на места требуемых соединений наносили флюс, газовыми горелками разогревали место пайки до красного цвета, к прогретой части детали приставляли один конец проволоки /припоя/, другой конец проволоки разогревали, он плавился и детали соединялись. Из-за использования в работе газовой горелки, в трудовой книжке ее должность в указанные периоды была названа «газосварщик», однако решением мирового судьи судебного участка NN от 27 июня 2006 года установлено, что она осуществляла работы по профессии паяльщик. Указанный период отражен в ее трудовой книжке и уточняющей справке. Пайкой изделий она занималась более 80 процентов рабочего времени, изготовляя за смену до 70 деталей. Указанные детали завод указывал определенными шифрами, которых она не помнит. Пайку осуществляла припоем, содержащим латунь, медь, никель, кремний, марганец, цинк; которые отнесены существующим ГОСТом к веществам 1-2 классов опасности. Припой представлял из себя проволоку, на которую имелись техусловия, завод получал ее от другого предприятия; на цех она выдавалась кладовщиком, ей данную проволоку выдавал мастер вместе с устными распоряжениями о пайке конкретных деталей, состав припоя всегда был одинаков, разным был только диаметр проволоки 0,2 мм и 0,3 мм. Данный припой используется на предприятиях-правопреемниках завода до настоящего времени. В конце смены ее работа по пайке принималась тем же мастером, что отражалось в рапортах о выработке, где указывался ее табельный номер, шифр детали и количество выработанных ею деталей. Где потом хранились рапорты, ей неизвестно. Участок, который занимался пайкой данных изделий, считался вредным производством, на участке регулярно отбирались данные о загазованности воздуха рабочей зоны, в воздухе обнаруживались пары веществ, входивших в состав припоя. Аттестации рабочих мест была введена позже. Участок «мультиматы» находился также на участке пайки, там использовался автомат, но непосредственно пайка осуществлялась работниками. Процесс клеймения и рихтования сопровождал процесс пайки, однако занимал время в несколько минут - все остальное время она была занята пайкой. 16 ноября 2009 года она достигла возраста 45 лет, обратилась в Пенсионный фонд в Собинском районе за назначением пенсии, однако ей было отказано, поскольку последний отказался включить период ее работы с 1987 по 1999 годы в специальный стаж, посчитал недостаточными сведения об условиях работы, содержащиеся в уточняющей справке, в связи с чем она просит защитить ее право в судебном порядке, удовлетворить иск.

Представитель ГУ УПФ РФ в Собинском районе и г.Собинке Ф. исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что 24 декабря 2009 года Г. обратилась в Пенсионный фонд с письменным заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п.1 подп. 1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с работой в период с 1987 по 2002 годы в должности паяльщика с использованием припоя, содержащего вещества 1-2 классов опасности, и достижением возраста 45 лет. При проверке представленных документов пенсионный фонд установил наличие у нее страхового стажа 25 лет 7 месяцев 20 дней. Оценивая пенсионные права истца, ответчик не усмотрел документальных доказательств ее работы с припоем, содержащим вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены. Документы, на которые имелась ссылка в уточняющей справке, представлены не были, выборочные рапорты о выработке представлены только с 1995 года; сведения о выявлении в воздухе рабочей зоны паров веществ, отнесенных к 1-2 классам опасности, имеются лишь с 1991 года. Указанные обстоятельства позволяли ответчику предполагать, что до 1991 года на участке пайки использовался более щадящий припой. В рапортах о выработке имеются сведения о выполнении Г. операций по клеймению и рихтованию, что свидетельствует о том, что процессом пайки она занималась менее 80 процентов рабочего времени; в рапортах за 27, 29 октября 1998 года указана неполная занятость в течение рабочего дня, не исключается работа на условиях неполной занятости и в другие дни. Технологический процесс на проволоку латунную представлен с 1997 года, он не привязан к рапортам о выработке. Кроме того, Список NN… применяется при условии проведения аттестации рабочих мест, а такая аттестация была проведена на заводе лишь в 2002 году. В соответствии с новой редакцией ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» подтверждение условий работы по свидетельским показаниям не допускается. С учетом изложенных обстоятельств Пенсионный фонд не считает возможным зачесть в специальный стаж истицы спорный период, и просит в иске отказать. Если бы спорный период был подтвержден, то досрочная трудовая пенсия была бы ей назначена, т.к. она достигла возраста 45 лет и имеет необходимый страховой стаж.

Заслушав объяснения истца и представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разделом ХХ111 Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту /по старости/ на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются паяльщики, занятые пайкой изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены.

Согласно объяснениям К., приказам о приеме и переводе истца на работу, записям в ее трудовой книжке, решению мирового судьи судебного участка NN от 27 июня 2006 года, вступившему в законную силу л.д. 7-10, 87-90/, в период с 6 августа 1987 года по 21 апреля 1999 года включительно К. работала в должности паяльщика механического цеха Ставровского завода АТО. Записи о переводе истицы на работу в другие цеха в указанный период в трудовой книжке отсутствуют.

В соответствии с уточняющей справкой К. в период с 8 августа 1987 года по 21 апреля 1999 года включительно работала в должности паяльщика механического цеха Ставровского завода АТО, переименованного в АООТ С. а затем в ОАО С. была занята пайкой изделий припоями, содержащими свинец, а также вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены, что подтверждено работодателем ссылкой на личную карточку /Т-2/, лицевые счета с августа 1987 по апрель 1999 года, заключения химико-технологической лаборатории, рапорты на выполненную работу за период с 1987 по 1999 годы, журналы регистрации анализов загазованности воздуха рабочей зоны с 1988 по 1999 годы и другие документы.

Согласно п.1 указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 года № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении работникам льготных пенсий нет необходимости требовать от руководителей предприятий, организаций и учреждений данных о результатах аттестации рабочих мест, заключений органов государственной экспертизы, санитарно-эпидемиологических станций и других органов о фактических условиях труда на их рабочих местах. Однако, если в Списках… для некоторых категорий рабочих, руководителей и специалистов указываются показатели /условия/, при которых им предоставляются пенсионные льготы: классы опасности получаемых или применяемых вредных веществ, занятость на горячих участках работ, на добыче полезных ископаемых в карьерах и разрезах глубиной 150 метров и ниже и т.п., то такие сведения должны быть подтверждены уточняющей справкой со ссылкой на документы.

По смыслу указанной нормы при предоставлении уточняющей справки следует исходить из ее обоснованности и мотивированности, что она была составлена на основании документально подтвержденных данных, при этом, представление самих документов, которые послужили основанием для выдачи, справки не требуется.

Уточняющая справка со ссылкой на документы истцом в Пенсионный фонд представлена, оснований не доверять содержащимся в ней данным не имеется. Доводов, опровергающих эти данные, ответчиков не представлено.

В судебном заседании данные указанной справки подтверждены дополнительно представленными доказательствами.

Работа К. по пайке изделий отражена также в представленных истицей выборочных рапортах о выработке за отдельные рабочие смены: 18,24,26,27 января, 26 июня, 4,15,18, 23 августа 1995 года ; 25 июня, 17, 26, 30 июля, 19,27,30 сентября, 26 декабря 1996 года; 22, 30 января, 6, 14, 24, 27 февраля, 7, 13 мая, 9, 25 июня, 23 июля, 4, 28 августа, 18, 25 сентября, 17 октября, 3,13 ноября 2007 года; 10, 15, 16, 18, 25 сентября, 22, 27, 29 октября 1998 года. Из данных справок усматривается, что в указанные дни Г., работавшая в цехе NN в течение 8 часов выполняла операции «паять», «клеймить»; отражено количество выработанных ею деталей, учтенных шифрами л.д.40-86/. Неполные рабочие дни имели место 27, 29 октября 1998 года л.д.46-47/, однако этот факт, при наличии иных доказательств, исключает выводы о том, что в остальное время истец была занята пайкой изделий менее 80 процентов рабочего времени.

Согласно архивной справке ОАО С. табели учета рабочего времени хранились один год, рапорты на выполненные работы - 3 года, тогда как срок их хранения установлен 75 лет. Невыполнение работодателем обязанностей по хранению указанных документов в течение установленных сроков и, как следствие, невозможность представить рапорты за период с 1987 по 1994 годы включительно, не может быть поставлено в вину истцу и служить основанием для лишения ее законного права в области пенсионного обеспечения на льготных условиях.

Согласно показаниям свидетеля М. она работала с истцом на участке пайки цеха NN С-о. завода АТО около 12 лет, до 1999 года, в одну смену; внутри завода цех указывался также под шифром 51. В процессе работы в течение всего рабочего дня они занимались пайкой изделий и узлов к инвалидным креслам-коляскам: паяли по заданию мастеров /Э., Ю., Я./ полурамы, стаканы, рычаги; каждый узел паяли на специальном приспособлении. Пайку осуществляли твердым медно-цинковым припоем, который в виде нарезанных прутков проволоки им выдавал мастер. Для пайки на их участке использовался всегда одинаковый припой, который привозили с Урала. Пайкой они занимались всю рабочую смену, клеймение деталей осуществляли до начала рабочего дня, чтобы все рабочее время заниматься пайкой, поскольку на данный вид работ были более высокие расценки. В процессе пайки выделялся едкий дым, которым они дышали на рабочих местах; при особо сильной загазованности воздуха они приглашали руководство, которое производило забор проб воздуха, при особо сильном загрязнении чистили вентиляцию. Их работа ежедневно учитывалась в рапортах о выработке, где спаянные ими детали обозначались шифром; ей известно, что на заводе данные рапорты хранились не более трех лет. Аттестация рабочих мест, по ее мнению, до 2004 года на заводе не проводилась. По показаниям свидетеля Е. с 1988 года она работала в механическом цехе NN завода АТО рабочей, а с 1993 года - мастером механического участка данного цеха. В цехе имелся, помимо прочих, участок пайки, где работала Г.. Детали с механического участка шли на участок пайки, там паялись рамы, полурамы, средники, платы и другие узлы и детали к инвалидным креслам - коляскам. По характеру работы в течение своего рабочего дня она до 10 раз за смену появлялась на участке пайки, видела, что Г. в течение всего рабочего дня занималась пайкой различных узлов. В операциях «паять, клеймить, рихтовать» пайка занимала 90 процентов времени, клеймение и рихтовка - это секундные операции. На участке пайке был полуавтомат - «мультиматы», на котором с участием паяльщика осуществлялась пайка тем же припоем. Участок пайки был вредным производством, там использовался припой, содержащий латунь, медь, цинк, никель; ежемесячно там проводились замеры вредных веществ в воздухе; указанный припой поставлялся с Каменск-Уральского завода, им работают до сих пор, на него существуют техусловия, где указан состав припоя в процентном соотношении. При ней Г. работала на пайке около 12 лет на услових полного рабочего дня.

В соответствии с данными трудовых книжек М. работала на С-ом заводе АТО в должности газосварщика механического цеха с 4 февраля 1987 года по 5 января 1999 года; впоследствии решением мирового судьи судебного участка NN было установлено, что в указанный период она работала паяльщиком; Е. с 6 сентября 1988 года принята на завод АТО учеником резьбонакатчика механического цеха и до 1 июля 2004 года работала в указанном цехе.

Показания свидетелей и данные рапортов подтверждаются представленным истицей комплектом документов на групповой технологический процесс пайки изделия под шифром NN который предусматривает пайку с применением припоя марки NN и описывает процесс пайки аналогично процессу, описанному истцом в своих объяснениях л.д.21-25/.

По техническим условиям NN на проволоку латунную, производимую Каменск-Уральским заводом по обработке цветных металлов, введенным в действие с 23 июня 1972 года, л.д.11-20/, последняя представляет собой сплав марки NN, в состав которого в различном процентном соотношении входят медь, никель, марганец, кремний и другие химические вещества л.д.11-20/.

Согласно Приложению № 2 «Предельно допустимые концентрации /ПДК/ вредных веществ в воздухе рабочей зоны» к Общим Санитарно-гигиеническим требованиям к воздуху рабочей зоны, утвержденных Госстандартом Союза ССР, действующим с 1 января 1989 года по настоящее время, цинк, никель, медь, марганец являются веществами соответственно 1-2 классов опасности.

В соответствии с выпиской из журнала регистрации анализов загазованности воздуха рабочей зоны в цехе NN на участке пайки в различные дни периода с 1988 по 1995 годы были обнаружены оксид цинка, медь, оксид марганца, что также подтверждает использование в процессе пайки припоя, содержащего цинк, никель, медь, марганец, относящиеся к веществам 1-2 классов опасности. Указанные показатели при отсутствии данных аттестации рабочих мест свидетельствуют о фактических условиях работы истца в период с 1987 по 1999 годы.

Доводы представителя ответчика о том, что Список № 1… не может быть применен к отношении К. по тем основаниям, что аттестация рабочих место на ОАО С-ий завод АТО впервые проведена в 2002 году не может быть признан обоснованным, поскольку проведение аттестации рабочих мест является обязанностью работодателя и невыполнение данной обязанности не является основанием для ограничения либо лишения работника гарантированного законом права.

Совокупность исследованных доказательств во взаимосвязи с приведенными нормативными актами убеждают суд, что в период с 8 августа 1987 по 21 апреля 1999 года Г. осуществляла работы в должности паяльщика с применением материалов, содержащих вредные вещества 1-2 классов опасности, и следовательно данный период подлежит зачету в ее специальный стаж. Занятость на рабочем месте 27 и 29 октября 1998 года в течение 4 часов не влияют на возможность зачета спорного периода в специальный стаж, поскольку без учета этих дней он составляет 10 лет 6 месяцев 5 дней, т.е. более требуемых 7 лет 6 месяцев.

Ст. 27 п.1 подп.1, п.п. 2, 3 ст. 18, п.п. 1, 2, 3 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. Трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Возраста 45 лет истец достигла 16 ноября 2009 года и с этого дня просит назначить ей пенсию. Вместе с тем заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости подано ей в Пенсионный фонд 24 декабря 2009 года, следовательно ранее этого дня пенсия ей назначена быть не может. На момент обращения К. с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости - 24 декабря 2009 года условия для этого были соблюдены: ее специальный стаж был подтвержден записями в трудовой книжке, вступившим в законную силу решением суда и уточняющей справкой и составлял 10 лет 6 месяцев 5 дней, она имела страховой стаж 25 лет и достигла возраста 45 лет, в связи с чем суд признает, что назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости является необоснованным, считает необходимым защитить нарушенное право истца в судебном порядке, удовлетворив иск.

В соответствии со ст. 98 ч.1, 100, 103 ГПК РФ при удовлетворении иска суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу К. возврат госпошлины в размере 100 рублей и расходы по оплате помощи представителя в размере 7000 рублей, оплаченные по квитанциям от 4 февраля 2010 года и от 24 февраля 2010 года, поскольку признает их разумными с учетом установленных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 13 февраля 2009 года размеров гонорара и оказанной представителем юридической помощи по составлению искового заявления, участию в досудебной подготовке и в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск К. удовлетворить.

Включить в специальный стаж К., дд.мм.гг года рождения, периоды работы с 6 августа 1987 по 21 апреля 1999 года включительно в должности паяльщика механического цеха АООТ С. /до 19 октября 1992 года - С-ий завод АТО/.

Признать за К. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Собинском районе и г.Собинке назначить К. досрочную трудовую пенсию по старости с 24 декабря 2009 года.

Взыскать с ГУ УПФ РФ в Собинском районе и г.Собинке в пользу К. возврат госпошлины 100 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: