Дело NNг. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Собинка 11 марта 2010 года Собинский городской суд Владимирской области в составе: судьи: Степановой И.В. при секретаре: Мешковой Г.Е. с участием истца: А. ответчика: Б. представителя ответчика: адвоката Митинкиной Н.В. третьего лица на стороне ответчика: В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А. к Б. об установлении границы смежных земельных участков и обязании Б. снести самовольно установленные забор и сарай-гараж, расположенные на участке истца, у с т а н о в и л: В дер. <...> расположены домовладения NN и NN и земельные участки при них; собственниками земельных участков на основании Постановления Куриловского сельского Совета № 53 от 13 июля 1992 года являлись Г. и Д. В выданных свидетельствах на право собственности на землю площадь обоих участков указана 2160 кв. метров /т.1л.д.6, 28, 47/. На основании договора купли-продажи от 25 сентября 2003 года право собственности на жилой дом и земельный участок NN приобрел Б. В договоре купли-продажи и свидетельстве о государственной регистрации права собственности Б. на земельный участок площадь участка NN указана 2105 кв. метров в соответствии с данными межевания, проведенного 2 июля 2003 года. 5 сентября 2006 года Д. в интересах которой на основании доверенности нотариальной формы действовал сын А.., обратилась в суд с иском к Б. об обязании не нарушать границу с участком NN, убрать самовольное строение - гараж с земельного участка истца, отодвинуть гараж от границы участков не менее чем на один метр и зарегистрировать строение в административных органах. Иск заявлен по тем основаниям, что гараж возведен ответчиком самовольно, на земельном участке истца, с нарушением противопожарных норм. 2 мая 2007 года и 3 сентября 2007 года, истец заявила дополнительные исковые требования к Б. и ООО. об обязании изготовить план участка В. с достоверным описанием смежеств, внести в кадастровый учет исправление плана участка, выдать на руки В. все необходимые документы и план участка, установить межевые знаки и сдать их на наблюдение и сохранность В.; признать недействительными юридические последствия купчей земельного участка с жилым домом от 25 сентября 2003 года между Г. и Б., отмене государственной регистрации права собственности Б. на земельный участок с жилым домом, обязании Собинского филиала Роснедвижимости по Владимирской области аннулировать свидетельства о государственной регистрации права собственности Б. на земельный участок и жилой дом NN и довести до его сведения. В качестве третьих лиц истец указала администрацию Куриловского сельского округа, Собинский отдел Роснедвижимости по Владимирской области /т.1л.д.76; 136/. Определением Собинского городского суда от 3 сентября 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены супруга ответчика - В. и брат умершей Г. - Е. наследующий ее имущество. дд.мм.гг истец Д.. скончалась, в порядке правопреемства в дело в качестве истца вступил ее сын А. зарегистрировавший в процессе производства по делу права собственности на жилой дом и земельный участок NN. 17 апреля 2008 года А.. заявил дополнительные исковые требования к ответчикам об обязании ООО. устранить техническую ошибку по территориальному землеустройству земельного участка NN, обязании установить межевые знаки и внести соответствующие исправления в записях государственного земельного кадастра; обязании Б. снести самовольные постройки - сарай-гараж и забор, возведенные на участке истца /т.2л.д.10/. В ходе дальнейшего производства по делу истец отказался от требований к Б., В., ООО. об обязании Б. не нарушать границу с участком NN, обязании отодвинуть гараж от границы участков не менее чем на один метр, обязании зарегистрировать строение в административных органах; обязании ООО. изготовить план участка Б. с достоверным описанием смежеств, внести в кадастровый учет исправление плана участка, выдать на руки Б. все необходимые документы и план участка, установить межевые знаки и сдать их на наблюдение и сохранность В.; о признании недействительными юридических последствий купчей земельного участка с жилым домом от 25 сентября 2003 года между Г. и Б., отмене государственной регистрации права собственности Б. на земельный участок с жилым домом, обязании Собинского филиала Роснедвижимости по Владимирской области аннулировать свидетельства о государственной регистрации права собственности Б. на земельный участок и жилой дом NN и довести до его сведения; об обязании ООО. устранить техническую ошибку по территориальному землеустройству земельного участка NN в дер.<...> с кадастровым номером NN, установить межевые знаки и внести исправления в записях государственного земельного кадастра; просил исключить из ответчиков ООО. /т.2л.д.17-18, 41, 43/. Отказ от данных требований принят судом и производство по делу в данной части прекращено /т.2л.д.19,20; 44/. Одновременно истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил установить границу земельных участков NN и NN в д.<...>, обязать Б. снести самовольные постройки забор и сарай-гараж, расположенные на участке истца / т.2л.д.42/. В судебном заседании истец А. исковые требования поддержал по ранее заявленным основаниям, пояснив, что в 1978 году его мать Д. купила жилой дом NN в д.<...> и стала пользоваться земельным участком при нем. Справа земельный участок был огорожен забором от участка NN, принадлежащего З.; забора между участком NN и участком NN, принадлежавшим Г.. с 30-ых годов прошлого века, не было. Граница участков однозначно не определялась, мать и он этим вопросом не задавались, т.к. документа на землю у них не было. Домовладение Г. состояло из основного бревенчатого строения, террасы, расположенной сзади него, холодной пристройки справа и примыкающего к ней «овечника», представлявшего собой тесовое строение крытое шифером с земляным полом, где Г. держала овец, и которое он считает самовольной постройкой. Расстояние от овечника до дома его матери было около 6 метров, как и в настоящее время. Между матерью и Г. спор по границам никогда не возникал, сноса овечника мать не требовала, так как он был безопасным в пожарном отношении, Сорокина была старой больной женщиной. Участок между домами под огород не использовался, и он окашивал его почти до «овечника». В 1992 году участки NN и NN были предоставлены Г. и его матери в собственность, по 2160 кв. метров каждой, о чем были выданы свидетельства. В них имелись планы участков с указанием их размеров, он считает, что эти планы точны, однако расположение строений на них указано неверно. При предоставлении участков в собственность в натуре их границы не устанавливались, участки нарезались по задней линии слева направо, ширина участков NN и NN согласно свидетельствам была установлена по 18 метров. После получения участков в собственность вопрос установления границы участков через существующий овечник Г. и сносе последнего его мать не поднимала. дд.мм.гг Г. умерла. Как ему известно, при жизни она выдала доверенность на продажу дома и участка на супругу своего брата Е. -И. а последняя после смерти Г. продала дом и участок В., о чем его мать и он узнали позднее. Данную сделку он считает ничтожной, поскольку она совершена по доверенности собственника, умершего к моменту ее совершения, полагает, что дом и участок после смерти Г. должны были перейти в муниципальную собственность, несмотря на то, что у умершей есть родной брат. До оформления договора купли-продажи было проведено межевание участка NN, о чем был составлен акт. В проведении межевания 2 июня 2003 года его мать Д. не могла участвовать, так как находилась в г.Москве; в июле 2003 года она находилась в деревне, могла участвовать в межевании; в акте межевания есть подпись Д., принадлежность подписи своей матери он не оспаривает, но считает, что подпись получена от нее обманным путем; акт межевания он считает подложным доказательством, поскольку он, Д., работник Куриловской сельской администрации о проведении межевания в известность не ставились, от собственника участка NN без доверенности акт подписала его мать Г., акт имеет многочисленные исправления и подчистки. При проведении межевания землеустроитель Большаков обмер участка начал не от границы участка NNсуществующего забора, а от границы участка NN канавы. Данные акта были занесены в Федеральную базу данных, на основании чего было зарегистрировано право собственности В. на участок. Он полагает, что по результатам такого межевания участок NN был смещен в сторону его участка NN на 3 метра; а между участком NN и NN образовался прогон, которого ранее не было, который не помечен в схеме т.1л.д.199. После покупки дома В. он объяснил ему, что тот должен поставить забор между их участками. В 2004 году Б. разобрал двор, коридор и террасу, он хотел показать ему, в каких границах он должен строить, но ответчик практически в тех же границах построил летнюю кухню - сзади дома, коридор и сарай-гараж - справа от дома, а на расстоянии около 1 метра от них, отступив от канавы примерно 40-60 см в сторону своего участка, установил забор из сетки рабица примерно на 2/3 длины участка. При этом ширина его участка NN оказалась чуть более 15 метров, а участок NN вместе с прогоном занимает ширину 21 метр. Он считает, что ширина участка NN должна быть 18 метров, поскольку это следует из свидетельства 1992 года, не согласен с утверждениями ответчиков, что ширина его участка могла уменьшиться за счет смещения им в сторону своего участка границы участка NN, который он межевал по доверенности прежнего собственника З., и который в настоящее время принадлежит его супруге - Л.. Он полагает, что граница участков NN и NN должна быть смещена в сторону строения В., желает, чтобы она проходила на расстоянии 6,5 метров от его дома, просит определить границу по варианту NN, предложенному экспертом, и обязать В. снести сарай-гараж и забор, поскольку они находятся на его земле, построены самовольно, в нарушение противопожарных правил, предполагающих, что между строениями должно существовать расстояние не менее 15 метров. Свое убеждение в том, что строения В. находятся на его земле, он обосновывает также тем, что если провести прямую линию от задней точки, разделяющей их земельные участки, то она пройдет через постройки В.. Ответчик Б. и его представитель адвокат Митинкина Н.В. иск не признали, пояснив, что в 2003 году Б. договорился с И., действовавшей по доверенности собственника Г. о покупке дома и земельного участка NN в д. <...>. Домовладение состояло из основного бревенчатого строения, пристроенной сзади террасы, коридора и двора, расположенных с правой стороны дома, как изображено на фотографии, предъявленной им суду для обозрения. В июне или июле 2003 года им позвонила И. и сообщила, что будет проводиться межевание участка, при котором они могут присутствовать. Во избежание дальнейших споров в названный им день они приехали в деревню, и присутствовали при проведении межевания, которое проводил специалист ООО. М.. На вопросы последнего о границах Орлова Н., действовавшая от собственника участка NN - Н., указала на вяз, по которому идет граница участков NN и NN, а собственник участка NN Д. указала, что граница участков NN и NN идет по канаве. Между домами NN и NN забора не было, но в задней части участков именно по канаве стоял полуразрушенный забор, по обе стороны которого рос терновник. О том, что строение Г. стоит на ее земле, Д. не заявляла; споров по границам не было, Д. была настроена доброжелательно, пригласила всех к себе на чай, добровольно подписала акт согласования границ у себя на террасе. По результатам межевания границы участка NN были определены слева по вязу, а справа по канаве, которая существует до настоящего времени, при этом все домовладение NN располагалось в границах участка. По результатам межевания площадь участка NN была определена в 2105 кв. метров - меньше, чем по документам 1992 года. 25 сентября 2003 года между ним и И. действовавшей по доверенности от Г., был заключен договор купли продажи дома и земельного участка; последний был продан ему в границах, установленных при межевании. О том, что Г. к моменту заключения договора умерла, он не знал. После покупки им дома и участка в течение трех лет Д. не говорила, что двор его дома стоит на ее участке; от его строения до дома Д. было около 6 метров, от канавы до дома Д. - 4 метра. После покупки им дома и участка А. начал торопить его с установкой забора, он сообщил, что сначала отремонтирует строение. В 2004 году он разрушил старый двор в своем доме, который А. называет овечником, сломал холодную пристройку и террасу, и в этих же границах на месте террасы построил летнюю кухню, а на месте коридора и овечника построил новую хозяйственную постройку, которую истец называет сарай-гараж. При строительстве А. не предъявляли ему претензий, что он строит на их земле, до 2006 года они жили мирно. В 2006 году по настоянию А., отступив от канавы в сторону своего участка около 60 см, он установил забор между участками, после чего А. начал предъявлять ему претензии, что он занял его землю и обратился в суд. К этому времени Д. в деревне уже не было. С требованиями и утверждениями А. он не согласен, граница, разделяющая их участки NN и NN, была установлена в ходе межевания и проходит по канаве; указанную границу он просит определить и судебным решением. Его забор и сарай установлены на его участке, примерно в 60 см от границы, указанной Д. и установленной межеванием и не могут быть признаны самовольными. Ширина его участка от этой границы до вяза около 18 метров. Прогон между его участком и участком NN, о котором говорит А., фактически является землей Н. и образовался оттого, что Н. установил забор, отступив вглубь своего участка. Если участок NN сдвинуть на три метра в сторону Н. как требует А. то окажется, что правая граница участка 9 пройдет через сарай, чего не может быть, поскольку прежнему собственнику Г. земля выделялась за пределами строения. Они полагают, что истцом не доказаны основания его исковых требований; кроме того - пропущен срок исковой давности, в связи с чем просят в иске отказать. Третье лицо на стороне ответчика В. с иском не согласилась, объяснения супруга Б. подтвердила, дополнила, что в 2006 году при выезде к ним в деревню Главы и специалиста Куриловской сельской администрации Гвоздев подтверждал слова своей матери, что граница между их домами проходит по канаве; границу слева - по вязу определяли не они - ее показывала Г., говорившая ей, что земля от вяза до их забора принадлежит им, просто они огородили меньшую часть участка. Они, В., купили участок в согласованных границах, сарай и забор за эти границы не выходят. Деньги за дом и участок она передавала И. которая была замужем за братом собственника - Е. последний говорил, что Г. болеет и находится в Собинке. Третье лицо Е. извещенный о времени месте судебного разбирательства, в суд не явился, сведений о причинах неявки не предоставил. Представитель третьего лица - администрации Куриловского с/округа, извещенной о времени месте судебного разбирательства, в суд не явился, администрацией представлено заявление о рассмотрении спора в отсутствие представителя. В предыдущих судебных заседаниях представитель О. пояснила, что работает в администрации с 2002 года в должности специалиста, в ее обязанности входит рассмотрение вопросов землепользования, в связи с чем, ей известно, что при межевании участков извещаются собственники соседних участков. До 2003 года споров по границе участков NN и NN не возникало. Детали межевания участка NN в д. <...> в 2003 году, она не помнит, но помнит, что граница участков NN и NN была согласована; по окончании межевания она подписывала акт. По результатам межевания образовался прогон между участками NN и NN которого по данным, имевшимся в администрации, ранее не было; он мог образоваться из-за того, что Н. перенесли свой забор вглубь своего участка. При предоставлении участков в собственность в 1992 году специалисты использовали «палку-шагалку», в обмерах были погрешности; в свидетельства вносились не планы, а схемы земельных участков; в схемы вносили все строения, но могли быть ошибки; в имеющейся нал.д. 199 т. 1 плане-схеме прямоугольниками обозначены земельные участки. Продольная линия обозначает проезд, но схема может не соответствовать действительности. По ней нельзя точно определить, смежные участки или нет. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области /созданной в порядке реорганизации Управления Федеральной регистрационной службы и Управления Роснедвижимости по Владимирской области, ранее участвовавших в деле в качестве третьих лиц/, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, сведений о причинах неявки не предоставил. В предыдущих судебных заседаниях представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области Пленкин В.И. с иском не согласился, пояснив, что заявление И. на межевание земельного участка NN в д. <...> было зарегистрировано в Собинском отделе 3 июня 2003 года, межевание проведено 2 июля 2003 года, акт согласования границ подписан Н., Г., Д., О.; Д. была извещена о межевании, в межевом деле есть извещение с ее подписью. По результатам межевания площадь участка NN оказалась меньше указанной в документах. Площадь застройки, в которую входят подсобные строения, указанная в свидетельстве Г. составляет - 220 кв. метров, площадь застройки по данным технического паспорта - 196 кв. метров. Представитель Русаков А.Е. в судебном заседании 6 апреля 2009 года пояснил, что межевание участка NN в д. <...> проводилось в 2003 году, по его результатам было составлено межевое дело. Из материалов межевого дела следует, что в 2003 году спора по границам участка NN со смежниками не было, акт смежниками был подписан, межевые знаки на местности установлены и сданы под наблюдение И. Был составлен план участка NN, согласно которому граница с участком NN была на расстоянии 1,5 мм от строения, т.е. 1,5 метра от его переднего правого угла и 1,8 метра от заднего правого угла. Заслушав объяснения сторон, третьего лица, представителя ответчика адвоката Митинкиной Н.В., исследовав письменные доказательства, заключения эксперта, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом, заявившим о нарушении его права. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 29 сентября 2003 года Б. является собственником земельного участка NN площадью 2105 кв. метров в д. <...> на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2003 года. В соответствии с п.1.1 данного договора Б. купил у Г. земельный участок и размещенный на нем жилой дом в границах плана /чертежа/, прилагаемого к договору. Из договора усматривается, что размещенный на участке жилой дом состоит из основного бревенчатого строения и служебных построек. /т.1л.д.13, 49-51/. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 17 июля 2003 года домовладение состояло из основного строения лит А, пристроек лит а, а1 и сарая лит Г длиной и шириной 6,75 метра /т.1л.д.196/. Земельный участок NN был предоставлен прежнему собственнику Г. на основании Постановления Главы администрации Куриловского сельского Совета № 53 от 13 июля 1992 года, которое предусматривало закрепление за гражданами участков в новых границах /т.2л.д.79-81/ Согласно свидетельству о праве собственности на землю и имеющемуся в нем плану земельного участка /т.2л.д.79/, плану земельного участка NN, имеющемуся в техническом паспорте /т.1л.д.193/, материалах межевого дела /т.2л.д.93/ и плану - чертежу, прилагавшемуся к договору / т.1л.д.204/ вышеописанное домовладение с имеющейся пристройкой находилось в границах земельного участка NN, а граница участка с участком NN проходила на некотором расстоянии от сарая лит Г. Расстояние от крайней правой границы домовладения NN до границы домовладения NN составляло 6 метров. На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию истец А. получил в собственность земельный участок площадью 2160 кв. метров в д. <...> и расположенный на нем жилой дом NN /т.1л.д.177, т.2л.д.46/. Документы о регистрации права собственности на указанные объекты истец суду не предоставил. По объяснениям истца указанный жилой дом его мать, постоянно проживавшая в г.Москва, приобрела по договору купли-продажи в 1978 году, указанный договор также не предоставлен. Сведения о земельном участке, предоставленном в пользование Д. в связи с покупкой дома отсутствуют. В соответствии со ст.13 Земельного кодекса РСФСР в ред. 1 июля 1970 года, действовавшего к моменту возникновения права собственности Д. на домовладение NN, участки из земель поселков предоставлялись исполнительными комитетами поселковых Советов народных депутатов. В соответствии со ст.ст. 17 ЗК РСФСР приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается. По утверждению истца после приобретения дома в собственность его мать пользовалась участком при доме; граница его с участком NN не была определена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что утверждения истца о том, что овечник Г. пользовавшейся домом и земельным участком с 30-ых годов прошлого века, был расположен на участке NN, не основаны на фактических обстоятельствах. Постановлением Главы администрации Куриловского сельского Совета № 53 от 13 июля 1992 года земельный участок при домовладении NN был предоставлен в собственность Д. Площадь участка определена в 2160 кв. метров; в плане участка /т 1.л.д.8/ ширина его по фасаду не указана. Из плана усматривается, что на предоставленном в собственность Д. земельном участке расположено одно домовладение, какие-либо иные строения слева от домовладения: /овечник Г./ отсутствуют. Согласно объяснениям представителя третьего лица - администрации Куриловского сельского округа - О. при предоставлении земельных участков в собственность в 1992 году использовались неточные инструменты, что могло повлечь ошибку в определении размеров земельных участков. По данным кадастрового плана земельного участка, принадлежащего собственнику Д. от 17 августа 2006 года площадь участка 2160 кв. указана ориентировочно, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании /т.1л.д.11/. С момента получения участка NN в собственность его межевание не проводилось, границы не определялись. По признанию истца, объяснениям других лиц, участвующих в деле, и свидетеля, с момента приобретения дома до сентября 2006 года собственник Д. не заявляла о своих правах на землю, занятую строением Г. а позднее - строением Б. Притязания А. на часть земельного участка NN основаны на его убеждении в том, что участок NN смещен в сторону его участка на 3 метра, в результате чего ширина его участка уменьшилась с 18 до 15 метров. Указанную позицию он подтверждает тем, что после межевания участка NN между последним и участком NN, принадлежащим И. образовался прогон, который является землями общего пользования, не отраженными в инвентаризационном плане-схеме /т.1л.д.199 т.1/. Вместе с тем, по объяснениям представителя администрации Куриловского сельского поселения О. и признанию А. указанный план-схема имеет неточности. Согласно представленного перечня участков квартала NN /т.1л.д.198/, площадь земельного участка по адресу д. <...> составляет 1500 кв. метров, а согласно свидетельства о государственной регистрации права Н. на данный участок его площадь - 1349 метров. По показаниям свидетеля Н. точная площадь участка NN, принадлежащего ее сыну, ей неизвестна, забор, установленный с правой стороны участка NN, расположен по границе, установленной при покупке ее сыном участка NN; земля от данного забора до вяза не принадлежит сыну. Земля между участком NN и NN использовалась для проезда и до межевания. С учетом указанных фактов суд приходит к выводу, что прогон между участками NN и NN образовался за счет уменьшения участка NN при покупке его И. Позиция истца о смещении правой границы участка NN в сторону участка NN, означает, что при предоставлении земли в собственность Г. эта граница была установлена через существующее строение, что опровергается планами, содержащимися в свидетельстве о праве собственности на землю Г. и других документах. В соответствии с объяснениями сторон, третьих лиц, показаниями свидетеля Орловой Н.В., разъяснениями эксперта Сараева В.В. в судебном заседании 12 мая 2009 года, размеры хозяйственного строения /сарая-гаража/, возведенного В., совпадают с размерами прежнего строения /овечника/, принадлежавшего Г. говорить, что Б. вышел за границы прежнего строения нельзя. При указанных обстоятельствах суд признает несостоятельными доводы истца, что подсобное строение Б. частично находится на земельном участке NN и по данным основаниям должно быть снесено ответчиком. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок NN был предоставлен в собственность Г. для ведения личного подсобного хозяйства. При переходе права собственности на строение к Б. его назначение не изменилось. Предоставление участка для личного подсобного хозяйства предполагает наличие на нем, кроме дома, подсобных строений хозяйственного назначения, каковым являлся овечник Г. и является сарай-гараж Б. Прежнее строение Г. и возведенный на его месте сарай-гараж, расположен на земельном участке, находящемся в собственности Б., следовательно не может быть признано самовольной постройкой; угрозы для жизни и здоровья граждан данное строение не представляет, в связи с чем, требования о сносе строения по данным основаниям не могут быть удовлетворены. Не является основанием к сносу данного строения и приведенные истцом доводы о нарушении правил пожарной безопасности - отсутствии расстояния в 15 метров между сараем и домом NN, предусмотренного СНиП 2.01.02.-85 и СНиП 2.07.01-89 /т.1л.д.8-9/. Указанные СНиПы не являются законом и подзаконным нормативным актом, не прошли регистрации в установленном законом порядке и носят рекомендательный характер. Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», предусматривающий в ст. 69 противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями 15 метров, введен в действие с 2009 года, и не может иметь обратной силы - применятся к отношениям по использованию строений, возведенных до введения закона в действие. Распространение требований данного закона на ранее возведенные строения в равной мере может являться основанием к сносу дома NN, принадлежащего А., расположенного на расстоянии 8 метров от дома NN в д. <...>. С учетом изложенного, суд признает требования А. о сносе сарая-гаража Б. не подлежащими удовлетворению. Забор, сноса которого требует истец, установлен Б. в 2006 году. Как усматривается из приложений № 1 /т.2л.д.109/ и приложения № 8 /т.1л.д.116/ к заключению эксперта расстояние от правого переднего угла строения 9 до левого переднего угла строения NN составляет 6 метров, расстояние от строения NN до забора, установленного ответчиком - 4,39 метра, т.е. забор находится на расстоянии 1,61 метра от строения NN, перед канавой, существовавшей между строениями и отмеченной экспертом во всех приложениях. Как было указано выше, до 2003 года смежная граница участков NN и NN в натуре определена не была. Перед продажей дома и участка, летом 2003 года, было проведено межевание участка NN, в ходе которого по объяснениям В., представителей третьих лиц, согласовывались его границы с участками NN и NN, и граница участков NN и NN была указана Д. по канаве, идущей вдоль участков. По результатам межевания составлен акт установления и согласования границ, подписанный, в числе прочих лиц, Д. и акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью И. сформировано межевое дело /т.2л.д.84-85, 74-87/. Подпись Д.. в данном акте истец не оспаривает. 17 апреля 2008 года истцом А. заявлено о подложности данного акта установления и согласования границ, как доказательства по гражданскому делу, по мотивам наличия в нем подчисток и исправлений, наличия в нем подписи Орловой, не являющейся собственником участка NN, сомнений в подписях Г.; л.д.11 т. 2/. Позднее истец заявил о недействительности межевания, поскольку о процедуре не были извещены он, его мать Д. представитель администрации Куриловского сельского округа. С учетом указанного заявления лицами, участвующими в деле представлены дополнительные доказательства, относящиеся к обстоятельствам проведения межевания и определения смежной границы участков NN и NN. В соответствии с материалами межевого дела, представленного Управлением Роснедвижимости по Владимирской области о проведении межевания представитель администрации Куриловского сельского округа О. извещена 6 июня 2003 года, Д.-6 июня 2003 года, Орлова Н.В. - 6 июня 2003 года, И. - 5 июня 2003 года /т.2л.д.85-88/ В расписках Г. и Орловой дата проведения межевания четко указана - 2 июля 2003 года. Акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, который не мог быть составлен ранее проведения межевания, также датирован 2 июля 2003 года. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что межевание участка NN проводилось 2 июля 2003 года с участием Д. и акт согласования границ подписан ею непосредственно по завершению процедуры межевания. В соответствии с показаниями свидетеля Орловой Н.В., участвовавшей в межевании по поручению сына - собственника участка NN, она и Д. участвовали в межевании, она показала документы и свой забор, сын не возражал, что она покажет границу по забору; Д. выходила и показала границу между ее участком и участком NN - это была канавка, по которой проходил старый забор, при этом Д. была адекватна, не проявляла непонимания, после подписания акта приглашала всех пить чай / т.2л.д.52 об.-53/. Данные показания подтверждают объяснения В. о согласовании границы участков NN и NN по существующей на настоящий момент канаве между строениями NN и NN. По признанию всех лиц, участвующих в деле, и материалам судебной строительно-технической экспертизы спорный забор установлен Б. с отступлением от канавы в сторону своего участка, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он не выходит за согласованную в ходе межевания границу участка NN, и утверждения А. в данной части не доказаны. Б. и В. являются добросовестными приобретателями участка NN в границах, отмеченных в плане - приложении к договору купли-продажи. Возможное уменьшение ширины участка NN по сравнению с данными свидетельства о праве собственности на землю, выданного Д. объясняют тем, что А. одновременно действуя от своего имени и по доверенности собственника участка NN З., при межевании участка NN неверно указал границу участков NN и NN, в результате чего ширина его участка изменилась. Истец утверждает, что указывал границу по существовавшему в момент межевания и имеющемуся в настоящее время забору между участками NN и NN. Однако, как следует из приложения № 1 к заключению эксперта /т.2л.д.109, 115/ линия, по которой установлен забор, не проходит параллельно строениям 11 и 13, и ее продолжение предполагает, что ширина участка NN уменьшается в направлении линии застройки. Если границу участков провести через точку 44 параллельно строениям NN и NN, ширина участка А. в передней части увеличится. С учетом изложенного утверждение А. о том, что уменьшение ширины его участка вызвано смешением В. смежной границы в сторону участка NN на 3 метра суд признает несостоятельным. В соответствии со ст. 69 ч.1 Земельного кодекса РФ землеустроительство может производиться по решению суда. Разрешая требования об определении границы земельных участков, суд исходит из следующего. В соответствии с заключением эксперта № 179/16 от 23 января 2009 года /т.2л.д. 100-117/ фактические размеры и площадь земельных участков Б. и А. не соответствует данным первоначальных документов о предоставлении земельных участков в собственность Г. и Д. данным договора купли - продажи дома и участка NN, кадастровому плану и свидетельству о государственной регистрации права Б. и свидетельству о праве на наследство, выданному А. Площадь участка NN составляет 2056,4 кв. метра, площадь участка NN - 2158 кв. метров, т.е. менее 2105 кв. метров и 2160 кв. метров, установленных документами; определить где должны проходить границы земельного участка дома NN, земельного участка дома NN и земельного участка дома NN, не представляется возможным по причинам того, что фактические площади и размеры границ земельных участков не соответствуют документальным площадям, конфигурации и размерам границ участков согласно свидетельствам на право собственности на землю; в представленных свидетельствах отсутствуют необходимые привязки домов и строений, расположенных на участках, к границам земельных участков; отсутствует описание смежеств; большая часть границ земельных участков неогороженны забором, являются условными; первоначально установленные межевые знаки отсутствуют. При смоделированных фактических границах участков, имеет место наложение участков NN и NN, участок наложения имеет площадь 211,8 кв. метра, при этом часть строения Б. оказывается на участке наложения /приложение № 9 т.2л.д.117/. В связи с выявленными экспертом неточностями в размерах земельных участков, возможном наложением земельных участков NN и NN при ширине участка наложения в передней и задней частях 2,01 и 2,02 метра и фактически существующему спору по границе суд признает необходимым установить границу земельных участков NN и NN в судебном порядке. В соответствии с заключением экспертов возможны три варианта установления границы участков NN и NN, представленные в пункте 6 заключения № 179/16 от 23 января 2009 года /т.2л.д.107-108/ и описанные в выводах заключения № 106/16 от 15 февраля 2010 года /т.2л.д.216/. Оценив представленные экспертом варианты, суд признает невозможным установить границу в соответствии с вариантами № 1 и № 2, представленными в приложениях № 5 и № 6 к заключению № 179/16 от 23 января 2009 года /т.2л.д.113-114/, по тем основаниям, что при варианте № 1 спорная граница должна быть смещена в сторону земельного участка дома NN относительно существующего на момент осмотра сетчатого забора, установленного Б. и будет проходить через законно При указанных обстоятельствах суд признает необходимым установить границу земельного участка NN с земельным участком NN в соответствии с вариантом NN, представленном в приложении NN к заключению /т.2л.д.115/. При указанном варианте возможно максимальное приближение размеров участков NN и NN к размерам, указанным в документах о праве собственности на землю. На основании изложенного, суд признает необходимым иск А.. удовлетворить частично, в части установления границ земельных участков. В ходе производства по делу истцом А. понесены расходы на проведение судебной строительной экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание в общей сумме 46200 рублей, которые подтверждены представленными квитанциями. Ответчиком Б. понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Митинкиной Н.В. в размере 35000 рублей, которые подтверждены квитанциями, выданными Лакинским филиалом адвокатской конторы № 22. Вопрос об указанных расходах стороны просили рассмотреть при принятии решения. В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В соответствии со ст. 48, 49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При частичном удовлетворении иска А.. суд признает необходимым взыскать в его пользу с ответчика Б. расходы, выплаченные истцом экспертам в размере 50 процентов, в сумме 23100 рублей. Поскольку требования истца в части сноса строений и забора ответчика разрешены в пользу Б. суд признает за последним право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с представленными квитанциями оплата услуг адвоката Митинкиной произведена Б. в размере 35000 рублей, в том числе в размере 10000 рублей по квитанциям 014545 и 014532 - за составление возражений на кассационную жалобу А. и участие в суде кассационной инстанции, решение которой вынесено не в пользу Б. С учетом изложенного и фактически затраченного представителем времени на составление письменных документов в дело и участие в судебных заседаниях Собинского городского суда в течение 8 дней расходы в размере 25000 рублей суд признает разумными, подлежащими взысканию в пользу ответчика с А. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования А. удовлетворить частично. Установить границу, разделяющую земельный участок NN, принадлежащий Б., и земельный участок NN, принадлежащий А., расположенные в дер.<...> по прямой линии, идущей от точки 26, находящейся между домами NN и NN на расстоянии 6,74 метра от точки 14 /правого переднего угла основного здания лит А дома NN, на расстоянии 4,87 метра от точки 30 / левого переднего угла дома NN и на расстоянии 3,35 метра от правого переднего угла сарая - гаража дома NN, к точке № 61, расположенной в зафасадной /задней относительно фасада/ части земельных участков, расположенной на расстоянии 107,47 метра от точки № 21 /левого заднего угла новой пристройки дома NN, на расстоянии 109,42 метра от точки № 37 /левого заднего угла дома NN, и на расстоянии 103, 73 метра от точки 36 /левого заднего угла сарая, пристроенного к задней стене дома NN согласно приложению № 7 к заключению экспертов № 179/16 от 23 января 2009 года /т.2л.д.115/ и приложению № 3 к заключению № 106/16 от 15 февраля 2010 года /т.2л.д.219/. В удовлетворении исковых требований А. к Б. об обязании Б. снести самовольно установленные забор и сарай-гараж отказать. Взыскать с Б. в пользу А. расходы на оплату судебной строительно-технической /землеустроительной/ экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание в размере 23100 рублей. Взыскать с А. в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья подпись /И.В. Степанова/
существующие пристроенные к дому NN строения, которые также отражены на плане в
свидетельстве 1992 года. Данный вариант прохождения границ участков не согласуется с
планом из свидетельства NN, выданного в 1992 году на земельный участок
дома NN и существенно нарушает права собственника участка NN. При варианте № 2 документальная смежная граница между земельными участками NN и NN должна быть смещена в сторону земельного участка дома NN относительно существующего на момент осмотра сетчатого забора, что нарушит права истца и повлечет возможное смещение границы участков NN и NN - прохождение ее по границе строения NN /т.2л.д.114/.