Дело NN год Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка 1 февраля 2010 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи: Степановой И.В.

при секретаре: Мешковой Г.Е.

с участием истца: Ю.

представителя истца: адвоката Митинкиной Н.В.,

ответчика: Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л. к Н. об устранении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

В <...> расположена двухкомнатная квартира, состоящая в муниципальной собственности МО г.Собинки, которую ранее по договору жилищного найма занимал Л., умерший в дд.мм.гг. При жизни Л. вселил и зарегистрировал по месту жительства в данной квартире своего сына Ю., а позднее - гражданскую супругу и ее несовершеннолетнюю дочь- Н. и К.

Ю. обратился в суд с иском к Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением: обязании передать ключ от входной металлической двери, по тем основаниям, что после смерти его отца ответчик не дает ему ключи от наружной металлической двери, а, находясь дома, не открывает ему дверь и не пускает в квартиру, чем лишает его права на проживание в данном жилом помещении. В ходе производства по делу истец дополнил исковые требования, просил обязать ответчицу не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением и передать ему ключи от обоих замков на входной металлической двери.

В судебном заседании истец Ю. и его представитель адвокат Митинкина Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что спорную квартиру когда-то занимали отец и бабка истца; в данную квартиру отец вселил и зарегистрировал сына по постоянному месту жительства. После смерти бабки отец стал проживать гражданским браком с Н. и зарегистрировал ответчицу и ее дочь в спорной квартире. При отце истец пользовался квартирой, имел туда свободный доступ. После смерти отца Н. стала проживать в квартире вдвоем с дочерью, его в квартиру не пускает, ключи от двух замков на входной металлической двери не дает, решать вопрос о пользовании квартирой не хочет, хотя он исполняет обязанности бывшего члена семьи нанимателя. Он не имеет своего жилья, проживает без законных оснований в квартире, принадлежащей родителям его гражданской супруги, однако желает пользоваться своей квартирой. Необходимых средств для приобретения другого жилья он не имеет, но мог бы приобрести его, если бы Н. в счет его права на проживание согласилась выплатить ему компенсацию в размере 300-400 тысяч рублей. Доплатив к этим деньгам свои средства, он приобрел бы собственное жилье, добровольно переселился в другое помещение и снялся с регистрационного учета в спорной квартире. Поскольку ответчик не соглашается решать вопрос таким образом, он желает вселиться в спорную квартиру, перевезти туда часть своих вещей, диван, стол и проживать в меньшей комнате. Комнаты в квартире смежные, он полагает, что там возможно сделать перепланировку, изолировав их, а если это невозможно - будет подыскивать варианты размена квартиры; приватизировать квартиру на троих и продать ее ответчик не согласна.

Ответчик Н., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери К., иск не признала, пояснив, что ей неизвестно, есть ли у Ю. ключи от металлической двери, но он у нее ключ не спрашивал, вселиться не пытался. Был случай, когда он приходил к ней с теткой, С., и та требовала продать квартиру и деньги поделить пополам, на что она не согласилась. Передать истцу ключи от квартиры она согласна, но против его вселения и проживания там возражает, поскольку квартира состоит из двух смежных комнат небольшой площади, вселение Ю. нарушит права ее и дочери, которая является инвалидом. Выплачивать истцу 300-400 тысяч рублей за отказ от права на проживание она не согласна, у нее нет денег; вместе с тем согласна получить от него 800 тысяч рублей и отказаться от квартиры, либо приватизировать квартиру на двоих с дочерью, а истцу выплатить 1/3 долю от инвентаризационной оценки квартиры. Она согласна также разменять квартиру, но до подыскания вариантов пускать истца жить не намерена, поэтому просит в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, представителя истца, показания свидетеля С. исследовав предоставленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от 22 апреля 2005 года установлено, что истец Ю. приобрел право на постоянное проживание в квартире по адресу <...>. л.д.4-5/. Согласно справке ООО УК «Спецстройгарант-1» от 1 февраля 2010 года Ю. зарегистрирован в данной квартире по месту постоянного жительства, наряду с ответчиком и ее дочерью. По договору социального найма жилого помещения № 330 от дд.мм.гг, заключенного с Н., указанная квартира, общей площадью 42,8 кв. метра, жилой - 28,3 кв. метра предоставлена администрацией г.Собинки в бессрочное владение и пользование Н., К., 1992 года рождения, и Ю. По данным предоставленной истцом выписки из лицевого счета по спорной квартире открыты отдельные лицевые счета на имя Ю. и Н. по оплате за жилую площадь; истец самостоятельно оплачивает свою долю расходов на коммунальные услуги, начисляемые на лиц, зарегистрированных в квартире л.д.15-16/, т.е. выполняет обязанности бывшего члена семьи нанимателя.

После смерти отца, имевшей место дд.мм.гг, Ю. был лишен права пользования данным жилым помещением в связи с возражениями Н. против его проживания в квартире. По утверждениям истца, не опровергнутым ответчиком, Ю. не имеет ключей от входной двери и не имеет возможности не только на проживание, но и на свободный доступ в квартиру. В соответствии с показаниями свидетеля С., с момента смерти Л. ответчик не пускает истца в квартиру, ключа от металлической двери ему не дает; по просьбе племянника она, С., ходила вместе с ним к Н., предлагала ей варианты разрешения сложившейся жилищной ситуации путем вселения истца, размена квартиры либо ее приватизации и продажи - Н. ни на что не согласилась; свидетель также пояснила, что истец никакого иного жилья не имеет, проживает с гражданской супругой в квартире ее родителей, где самостоятельного права пользования жилым помещением не приобрел.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение - квартира по адресу <...>, является единственным законным постоянным местом жительства Ю.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ст. 3 ч.4 ЖК РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилищем… иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, когда они были вселены в жилое помещение. В соответствии со ст.ст. 60 ч.2, 70-72, ст.26 ч.1 п.5, члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением, сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, участвовать в решении вопросов переустройства и перепланировки жилого помещения, вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц, обмена жилого помещения и т.д.

Статья 71 ЖК РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, кого-либо из членов его семьи… не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет равное с Н. и ее дочерью право на вселение и проживание в спорной квартире. При этом возражения Н. против этого по тем основаниям, что комнаты в квартире смежные, она имеет ребенка-инвалида, не могут быть приняты судом, как юридически значимые обстоятельства, поскольку не предусмотрены законом в качестве оснований для ограничения Ю. в праве пользования жилым помещением, предоставленным ему на законных основаниях.

На основании изложенного, суд считает необходимым иск Ю. об устранении препятствий во вселении в квартиру и пользовании жилым помещением удовлетворить.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ при удовлетворении иска суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины и расходы по оплате услуг представителя - адвоката Митинкиной Н.В. в размере 14000 рублей, подтвержденные квитанциями к приходному кассовому ордеру, поскольку признает их разумными с учетом затраченного адвокатом времени на составление искового заявления, возражений на частную жалобу Н., участие в досудебной подготовке и при рассмотрении дела в суде первой инстанции в течение двух дней.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Л. удовлетворить

Обязать Н. не чинить препятствий Ю. в пользовании жилым помещением по адресу <...>

Обязать Н. в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу передать Л. ключи от замков, установленных на входной металлической двери в квартиру <...> и не чинить ему препятствий во вселении в указанную квартиру и проживании в ней.

Взыскать с Н. в пользу Л. возврат госпошлины в пользу истца в размере 100 рублей и расходы по оплате помощи представителя в размере 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись /И.В.Степанова/