Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка 29 марта 2010 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе

судьи: Степановой И.В.

при секретаре: Мешковой Г.Е.

с участием истца: К.

представителя ответчика: адвоката Ватагиной А.В.,

ответчика: Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к У., Н. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок - возврате квартиры в собственность истца, выплате ответчику Н. расходов по ремонту и содержанию квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к У. и Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...> запрете У. самостоятельной продажи квартиры, принудительном вселении истца в данную квартиру по тем основаниям, что указанным договором купли-продажи нарушено ее преимущественное право на покупку спорной квартиры за 150000 рублей, предусмотренное предварительным договором между нею и У. заключенным 6 августа 2009 года. В ходе производства по делу дополнила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между нею и У. 6 августа 2009 года, поскольку ей не полностью выплачены деньги за проданную квартиру, данный договор является притворной сделкой, прикрывающей фактически заключенный между сторонами договор займа денежных средств; просила применить последствия недействительности сделки - возвратить квартиру в ее собственность, взыскать с нее в пользу Н. расходы по ремонту и содержанию квартиры, выплатить остальные издержки Н. за счет У. л.д.3-4, 18,45,65/.

В судебном заседании истец отказалась от требования в части запрета У. самостоятельной продажи квартиры, принудительном вселении истца в данную квартиру выплате издержек Н. за счет У. Отказ от иска в данной части принят судом, и производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец К. исковые требования в остальной части поддержала, пояснив, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию она получила в собственность однокомнатную квартиру по адресу <...> расположенную на последнем - четвертом этаже кирпичного дома. На момент получения квартиры в собственность она была зарегистрирована и постоянно проживала в другой квартире. В июле-августе 2009 года у нее возникла острая потребность в деньгах, ей нужно было 100000 рублей, и могло понадобиться еще 50000 рублей; времени на оформление кредита в банке у нее не было. С целью получить денежный кредит она обратилась в ООО. в <...> разговаривала с Р., который сообщил ей, что они могут дать деньги в долг под залог недвижимости, примерно в размере 1/3 стоимости квартиры, однако оформляют залог договором купли-продажи квартиры, поскольку договор залога недвижимости оформлять долго. После этого разговора она встретилась с С., который приехал на встречу с М. - сыном ответчика У. она снова стала говорить о займе под залог недвижимости, С. сообщил, что они оформят договор купли-продажи и договор коммерческого найма, по которому квартира останется в ее пользовании, а по возвращении ею долга вновь будет оформлена на нее. Она на это согласилась, поскольку утрачивать право собственности на квартиру не хотела, а хотела получить деньги; С.. сообщил ей, что для оформления договора к ней приедет женщина, которая и отдаст ей деньги. Заранее квартиру никто не смотрел. 6 августа 2009 в <...> приехал М. и ответчик У.. Поскольку М. присутствовал при ее разговоре с С. она воспринимала У. и М. как имеющих отношение к ООО. У. сообщила ей, что у нее есть свободные деньги, и она может вложить их в покупку квартиры. М. привез с собой договор купли-продажи и предварительный договор коммерческого найма квартиры, где уже были вписаны все данные ее квартиры, указано, что квартира продана ею за 150000 рублей. Они подписали оба договора, собственноручно она внесла в него поправки, которые были подписаны ею и У. У. отдала ей 100000 рублей, поскольку на тот момент ей нужна была именно эта сумма, а также 2500 рублей -на оформление договора, поскольку они договорились, что оплата производится за ее счет. По ее недосмотру в договоре не указали, что ей передано только 102500 рублей, однако У. написала ей расписку, что остается должна ей за квартиру 47500 рублей, подлинник которой находится у нее и в копии представлен суду. Договор купли-продажи и все документы на квартиру они сдали в регистрационную палату, договорились, что 18 августа 2009 года У. приедет за получением документов, довезет ей оставшуюся сумму 47500 рублей, и они заключат основной договор коммерческого найма, где У. выступит как собственник квартиры. Последний был для нее, К. важен, поскольку гарантировал возврат квартиры в ее собственность; согласно п.п. 1.6, 2.4, 2.6, 2.7 предварительного договора коммерческого найма она имела право выкупить квартиру по истечении срока договора найма или ранее за 150000 рублей; имела преимущественное перед другими лицами право приобрести квартиру в собственность за 150000 рублей, а наймодатель У. не имела права в период действия договора отчуждать данную квартиру третьим лицам. В договоре коммерческого найма предусматривалось, что она ежемесячно выплачивает У. плату за пользование квартирой в размере 10000 рублей, что фактически было процентами по договору займа. 18 августа 2009 года У. не приехала за получением документов, не передала ей долг 47500 рублей и не заключила основной договор коммерческого найма. В регистрационной палате право собственности У. было зарегистрировано; в сентябре 2009 года она встретилась с ней, передала в качестве процентов за один месяц 10000 рублей, о чем у нее была расписка, которую в настоящее время она не нашла. После этой встречи она нашла покупателей, которые могли бы купить эту квартиру за ее истинную цену 550000-600000 рублей; она позвонила об этом У. предложила приехать оформить сделку продажи квартиры в пользу этих людей, после чего она намеревалась отдать У. полученные от нее деньги и 5000 рублей - в качестве процентов за полмесяца, а остальные деньги забрать себе. Они договорились встретиться 20-21 сентября, но У. позвонила, что ее не отпускают с работы, предложила прислать сына, на что истец не согласилась, и они назначили новую встречу на 26 октября 2009 года, оговорив, что в этот день люди, которые хотят купить квартиру передадут ей 620000 рублей, из них она оставит 500 000 рублей себе, передаст У. 115000 рублей и квартиру переоформят на новых покупателей. 26 октября У. приехала в <...>, они встретились в регистрационной палате, ответчик получила документы о собственности на квартиру и потребовала, чтоб она передала ей не 115000 рублей, а 198000 рублей, ей было непонятно - за что, тогда У. сказала, что приедут люди и объяснят ей - за что с нее требуется такая сумма, после чего уехала, а 30 октября 2009 года продала квартиру Н. за более высокую цену, после чего она была лишена доступа в квартиру, хотя до этого приходила туда и начала делать там ремонт, поскольку квартира была в запущенном состоянии. Заключенный между нею и У. договор купли-продажи квартиры фактически не отражает ее волю, так как она не хотела лишаться права собственности на квартиру; цена договора отражает размер займа, который был ей необходим, а предусмотренная предварительным договором найма плата за пользование квартирой отражает размер оговоренных ими процентов по договору займа. У. фактически не желала получать квартиру в собственность и пользоваться ею, действовала как подставное лицо. Она считает, что в отношении нее совершены мошеннические действия, обращалась по данному факту в Собинский ГОВД и прокуратуру Владимирской области, к моменту рассмотрения спора в возбуждении уголовного дела отказано; в ходе проверки У. признала, что получала от нее деньги по договору коммерческого найма, что оформляла договор с целью вложить деньги. Она просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры между нею и У. поскольку он является притворным, фактически прикрывает заключенный между ними договор займа, ей не полностью выплачена предусмотренная договором сумма 150000 рублей; просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры между У. и Н. поскольку он заключен с нарушением ее преимущественного права покупки данной квартиры за 150000 рублей, У. не имела права продавать данную квартиру. Спорную квартиру она просит возвратить в ее собственность, согласна оплатить Н. его расходы по ремонту и содержанию квартиры и расходы на коммунальные услуги с 30 октября 2009 года по настоящее время по документам, которые он представит. Выкупать квартиру у Н. за названную им цену в 570000 рублей не согласна, готова выкупить ее за 150000 рублей. Вопроса о взыскании с У. 47500 рублей и переводе на нее прав покупателя в данное время она не ставит, просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик У. извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, поручила ведение дела представителю.

Представитель ответчика адвокат Ватагина А.В. иск не признала, пояснив, что У. желала разрешить жилищную ситуацию, искала квартиру для себя. В конце июля 2009 года ее сыну позвонил С. - соучредитель брокерской фирмы ООО. предложил купить квартиру в <...>, пояснив, что к нему обратилась К. с просьбой помочь получить кредит, он сказал, что не сможет этого сделать, поскольку К. не работает, тогда она попросила найти покупателей на ее квартиру за 150000 рублей. Получив эту информацию и вместе с сыном посмотрев квартиру, У. согласилась купить ее. Договор купли-продажи подготовил сын У. - М., он же распечатал из интернета предварительный договор коммерческого найма. С указанными договорами У. и М. приехали в <...>, где 6 августа 2009 года стороны подписали оба договора; в договоре купли-продажи было указано, что К. переданы деньги за квартиру в размере 150000 рублей, фактически на тот момент были переданы 102500 рублей, на 47500 рублей сын У. написал расписку, которую подписала У. Примерно в 20-ых числах августа сын У. привез и отдал К. 47500 рублей, расписку у нее не забрал, поскольку понадеялся на ее порядочность. Предварительный договор коммерческого найма был заключен, так как в будущем К. намеревалась выкупить данную квартиру за 150000 рублей, по этому договору истец должна была ежемесячно выплачивать У. за пользование квартирой по 10000 рублей. На момент заключения договора в квартире проживать было нельзя: там не было замков, стекол в окнах, дверей, была неисправна сантехника. Фактически К. там не проживала и не платила У. оговоренные предварительным договором найма 10000 рублей в месяц. Позднее К. позвонила и предложила выкупить квартиру за 150000 рублей, с этой целью в октябре 2009 года У. с сыном приехали в <...>, однако с учетом задолженности по договору найма предложила К. выкупить квартиру за 190000 рублей, та отказалась, начала кричать, угрожать судом, требовала передать документы на квартиру. Поскольку с ней находился незнакомый У. и М. человек, они испугались и уехали из <...>. Так как с августа 2009 года истец не жила в квартире и не исполняла своих обязательств по договору, У. решила, что квартира ей не нужна. Затем у нее изменились обстоятельства, и она решила продать квартиру. Продажу квартиры Н. она осуществила через риэлторское агентство <...>, от ее имени все действия, связанные с продажей и регистрацией сделки, осуществляла Х.. Сколько точно У. получила денег от продажи, ей неизвестно. Доказательств того, что договор купли-продажи спорной квартиры от 6 августа 2010 года является притворной сделкой, К. не представила, отношения к ООО. У. не имеет, С. сообщил ей только о том, что К. продает квартиру; в договоре купли-продажи ответчик выступала как частное лицо, соглашения о займе между нею и К. не было, деньги за квартиру К. были переданы в полном объеме. Предварительный договор коммерческого найма, на положения которого истец ссылается как на основания своих требований, является соглашением о намерениях, он заключен, когда У. не являлась собственником квартиры, поэтому его положения не имеют юридической силы и не могут служить основанием для признания недействительным последующего договора купли-продажи квартиры Н. который является добросовестным приобретателем, в связи с чем она просит в иске отказать.

Ответчик Н. иск не признал, суду пояснил, что с К. и У. не знаком, отношения к ООО. не имеет. Осенью 2009 года через риэлторское агентство Я. в <...> он подыскивал себе жилье. В конце октября 2009 года сотрудник агентства предложил ему квартиру в <...> за 500000 рублей. Представитель продавца У. - Х. предъявила ему квартиру для осмотра, квартира была в плохом состоянии: входная дверь с замком имелась, но в окнах, местами, не было стекол, отдельные рамы не держали стекла, сантехника и газовая плита были отключены и разбиты, обои на стенах отклеились; на полу был старый линолеум. Никакого стройматериала в квартире не было. О том, что на квартиру наложены какие-либо обременения, либо кто-то имеет право ее преимущественной покупки, ему не сообщили. Он согласился купить данную квартиру, и они с Х. оформили договор купли-продажи. Всего на приобретение квартиры он потратил 495000 рублей, 75000 рублей передал в агентство 29 октября 2009 года, а 420000 рублей отдал Х. 30 октября 2009 года. После покупки он произвел в квартире косметический ремонт, потратил на него около 30000 рублей, расходы по содержанию квартиры фактически не нес, поскольку вскоре после покупки на квартиру был наложен арест, и он в ней не живет. Он является добросовестным приобретателем, поэтому не признает предъявленные к нему требования; на сегодняшний момент не определился с судьбой квартиры, готов был обсуждать вопрос о ее продаже за 570-600 тысяч рублей, чтобы покрыть все свои расходы на ее покупку, ремонт, проезды в г.Собинку и потерю времени.

Заслушав объяснения сторон и представителей, показания свидетелей Х. С. М. исследовав письменные доказательства, суд признает иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

На 17 февраля 2009 года К. являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу <...> что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Собинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области л.д.5/

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По утверждению истца производить отчуждение вышеуказанной квартиры в собственность иных лиц она не намеревалась, имела намерение получить в долг деньги в размере 150000 рублей, по поводу чего обратилась в ООО. где вела переговоры с учредителями общества Р. и С. которые не приняли на себя обязательств передать ей деньги в долг как лично, так и от общества, а предложили оформить договор купли-продажи квартиры в пользу третьего лица, Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля С. пояснившего, что при встрече с ним К. сообщила, что ей нужны деньги, он сообщил, что не сможет ей помочь в предоставлении займа, после чего она попросила оказать ей содействие в продаже квартиры, он пообещал позвонить, если будут варианты, а когда ему позвонила У., искавшая квартиру, он дал ей номер телефона К. сам он с К. более не встречался, в оформлении сделки купли-продажи не участвовал. Согласно показаниям свидетеля М.. он с матерью-ответчиком по делу и сестрой проживал в <...> в квартире, проданной ими Э.. Они подыскивали варианты приобретения отдельного жилья для каждого члена семьи, о чем знал его друг С. в августе 2009 года последний сообщил ему, что в <...> продается квартира за 150000 рублей, дал телефон К., они созвонились с ней, договорились о встрече, вместе с матерью приехали в <...>, К. показала им квартиру, сообщила, что ей срочно нужны 150000 рублей, спросила, могут ли они отдать их сразу; после раздумий они сообщили, что согласны купить квартиру за 150000 рублей, сразу могут отдать только 100000 рублей. К. согласилась на эти условия, попросила пожить в квартире; он в интернете нашел тексты договора купли-продажи и предварительного договора коммерческого найма жилого помещения, распечатал их, включив туда необходимые условия договора; 6 августа 2009 года они с матерью приехали в <...>, где мать и К. подписали оба договора и все поправки в договоре коммерческого найма; договор купли-продажи сдали на регистрацию. В текст договора купли-продажи он включил пункт, что все деньги в сумме 150000 рублей переданы в момент подписания договора, но фактически они передали К. только 100000 рублей и 2500 рублей на оплату расходов; на оставшуюся сумму 47500 рублей он в машине написал расписку от имени матери, которую мать подписала лично и отдала К.. Эту сумму долга он привез и отдал истцу в августе - начале сентября 2009 года, взять с нее долговую расписку забыл. Предварительный договор коммерческого найма они заключили, так как К. просилась пожить в квартире, в нем они предусмотрели, что ежемесячно она должна будет платить У. по 10000 рублей; также в договор были включены пункты о преимущественном праве К. выкупить квартиру за 150000 рублей, о котором он и мать не задумывались. О договоре займа мать и К. не договаривались. Сдав документы в регистрационной палате, они уехали, 18 августа 2009 года мать не смогла приехать за документами. Через некоторое время К. позвонила им и предложила выкупить у У. квартиру; в октябре он и мать приехали в <...>, в регистрационной палате встретились с К. которая пришла с риэлтором. У. получила документы о праве собственности на квартиру, после чего К. предложила отдать ей все документы, стала угрожать, они с матерью испугались и уехали, а 30 октября 2009 года мать продала квартиру через агентство.

Показания свидетеля М. подтверждают объяснения К. о том, что по поводу займа денежных средств истец и ответчик У. переговоров не вели, заключили соглашение о продаже квартиры за 150000 рублей.

Согласно ст.ст. 420, 421 ч.1, 424 ч.1, 425 ч.1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено общими правилами о договорах и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с договором купли-продажи от 6 августа 2009 года К. продала, а У. купила квартиру по адресу <...> за 150000 рублей. Согласно п.2 договора его стороны гарантируют, что заключают договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не на крайне невыгодных для себя условиях, а договор не является для них кабальной сделкой л.д.29/. На основании указанного договора 14 августа 2009 года зарегистрировано право собственности У. на спорную квартиру; сведений об ограничениях и обременениях права собственности последней не зарегистрированы л.д.30/. По признанию лиц, участвующих в деле, и показаниям свидетелей С. М. данный договор его стороны заключили добровольно, проявляя принцип свободы договора.

Согласно договору, объяснениям истца, представителя ответчика У. показаниям свидетеля М.. деньги за проданную квартиру переданы У. в размере 102500 рублей, на оставшуюся сумму 47500 рублей ответчиком выдана расписка. Неполная уплата денежных средств по договору является нарушением У. договорных обязательств, позволяющим К. требовать взыскания недополученной суммы, но не является предусмотренным законом основанием для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 6 августа 2009 года.

В качестве иного основания требований о признании недействительным данного договора купли-продажи и возвращении квартиры в ее собственность, истец называет притворность договора купли-продажи, заявляя о том, что этот договор прикрывал договор займа денежных средств.

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

По объяснениям К. она полагала, что заключает договор займа с У. которая действует от ООО., однако данное предположение истца не может являться достаточным основанием для выводов и притворности сделки между истцом и ответчиком. Как было указано выше, переговоров о займе К. и У. не вели, достигнутое ими соглашение предусматривало именно отчуждение квартиры в собственность У.., что подтверждается как фактом подписания договора, так и фактом передачи документов на государственную регистрацию права собственности У. В данном договоре У. выступала как добросовестный приобретатель, бесспорных доказательств того, что она действовала как «подставное лицо» ООО. и фактически преследовала цель предоставить деньги в долг К. под проценты, истец суду не представила. Кроме того, заявление К. о намерении заключить с У. после регистрации ее права собственности договор коммерческого найма спорной квартиры свидетельствует о признании истцом возникшего права собственности У. на квартиру.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для выводов о притворности договора купли-продажи квартиры по адресу <...>, заключенного между К. и У.

В соответствии с договором купли-продажи заключенным между Х. действующей от имени У. и Н.., 30 октября 2009 года У. продала спорную квартиру Н. за 420000 рублей; 9 ноября 2009 года Собинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области зарегистрировано право собственности Н. на данное жилое помещение л.д.35-36/.

Указанную сделку У. заключила, реализуя предоставленные ей законом полномочия на владение, пользование и распоряжение принадлежащей ей собственностью; условия сделки стороны определили, исходя из принципа свободы договора.

Заявляя требования о признании недействительным данного договора, К. утверждает, что он не мог быть заключен У. поскольку пункты 1.6, 2.4, 2.6 и 2.7 заключенного между нею и У. предварительного договора коммерческого найма л.д.6-11/ предоставляли ей, истцу, права по истечении срока договора найма выкупить у У. квартиру за 150000 рублей, преимущественно перед другими лицами выкупить ее за 150000 рублей, обязывали У. заключить с ней новый договор найма квартиры на тот же срок, а в период действия договора запрещали У. продавать, дарить, или иным способом отчуждать квартиру третьим лицам.

Согласно ч.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Оценивая представленный предварительный договор как основание обязательств У. в том числе закрепленных в пунктах 1.6, 2.4, 2.6, 2.7, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент его заключения, 6 августа 2010 года, У. не являлась собственником спорной квартиры, поскольку право ее собственности на указанную дату зарегистрировано не было, а следовательно не имела полномочий наймодателя. Кроме того, как следует из определения предварительного договора, последний является соглашением о намерениях заключить определенный договор в будущем на оговоренных в предварительном договоре условиях. Заключение основного договора при наличии заключенного предварительного договора обязательно лишь в случаях, предусмотренных ГК РФ либо иными законами.

К. объяснила, что основной договор коммерческого найма, предоставляющий ей право выкупа спорной квартиры за 150000 рублей, они должны были заключить после регистрации права собственности У. и получения ею документов на квартиру, т.е. после 18 августа 2009 года. Однако по наступлении указанной даты с требованиями к У. и в суд об обязании заключить основной договор коммерческого найма К. не обратилась, и к моменту рассмотрения данного спора такой договор отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что положения предварительного договора коммерческого найма, закрепленные в его пунктах 1.6, 2.4, 2.6, 2.7 не могут являться основанием для признания недействительной сделки по купле-продаже квартиры, заключенной между У. и Н.

Кроме того, требования, вытекающие из нарушения преимущественного права покупки, не подлежат защите с использованием правового механизма признания недействительности сделки. В соответствии с ч.3 ст. 250 ГК РФ при нарушении преимущественного права покупки лицо, чье право нарушено, имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Право обратиться с такими требованиями К.. судом разъяснено, от заявления этих требований, равно как и требований о взыскании недополученной от У. денежной суммы, истец отказалась.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2). Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

Продавая квартиру Н. за 420000 рублей, У. реализовала полномочия собственника по своему усмотрению, договор купли-продажи совершен в надлежащей форме, прошел государственную регистрацию, к моменту рассмотрения спора Н. является добросовестным приобретателем.

В соответствии с показаниями свидетеля Х. в совершении сделки она участвовала по доверенности, выданной на ее имя У. При подготовке документов для сделки она установила, что по квартире не имеется арестов и обременений, в ней никто не зарегистрирован; установила, что имеется задолженность по оплате содержания жилья и коммунальным услугам в размере 15000 рублей, которая с согласия У. была ею оплачена. Какой-либо информации о договоре коммерческого найма У. ей не сообщила, фактически квартира была не жилой и находилась в запущенном состоянии. Поскольку препятствий для продажи квартиры не имелось, и искавший квартиру Н. согласился ее купить, сделка была оформлена; из указанной в договоре суммы 420000 рублей 350000 она передала продавцу У., 15000 рублей оплатила за квартиру и комуслуги, оставшуюся сумму получила в качестве оплаты за свои услуги. ООО. с учредителем которого - С., она знакома, к сделке отношения не имел.

По заявлению К. о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны У. Собинским ОВД проведена проверка. Постановлением начальника ОИАЗ ОВД по Собинскому району от 19 марта 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении У. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

С учетом совокупности всех исследованных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований К. признает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований К. к У., Н. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок - возврате квартиры в собственность истца, выплате ответчику Н. расходов по ремонту и содержанию квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: