NN Р Е Ш Е Н И Е

г.Собинка 26 марта 2010 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи: Степановой И.В.

при секретаре: Мешковой Г.Е.

с участием истца: Н.

представителя ответчика: Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н. к ГУ УПФ РФ в Собинском районе и г.Собинке о включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 26 января 2010 года,

у с т а н о в и л:

Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Собинском районе и г.Собинке о включении в специальный стаж периода ее работы с 11 декабря 1989 по 10 октября 2002 года в должности паяльщика механического цеха Х. завода АТО и обязании ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подп.1 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 26 января 2010 года.

В ходе судебного разбирательства Н. иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснив, что на Х. заводе АТО она работала с 1982 года в должности контролера ОТК. С сентября 1989 года была переведена на работу учеником паяльщика, а с 11 декабря 1989 года - паяльщиком механического цеха NN, где проработала по 10 октября 2002 года включительно. В цехе NN, который указывался внутри завода под шифром 51, имелись три участка: механический, сборочный и участок пайки. На участке пайки весь спорный период, за исключением декретных отпусков и отпусков по уходу за детьми, она выполняла работы по пайке узлов и деталей к инвалидным креслам-коляскам, выпускавшимся заводом: полурам левой и правой, боковин; стаканов, треугольников, втулок, вилок, средников и костылей, которые являлись узлами к полурамам, и других деталей. Каждая деталь паялась на отдельном месте, на территории участка пайки. В процессе пайки она брала соединяемые детали, на места требуемых соединений наносила флюс, газовыми горелками разогревала место пайки до красного цвета, к прогретой части детали приставляла один конец проволоки /припоя/, другой конец проволоки разогревала, он плавился, и детали соединялись. Из-за использования в работе газовой горелки, в трудовой книжке ее должность в указанные периоды была названа «газосварщик», однако решением мирового судьи судебного участка NN от 27 июня 2006 года установлено, что она осуществляла работы по профессии паяльщик. Указанный период отражен в ее трудовой книжке и уточняющей справке. Пайкой изделий она занималась в течение всего рабочего дня, дополнительную операцию по клеймению осуществляла до работы и в обеденный перерыв, чтобы успеть выполнить норму по пайке, устанавливаемую мастером. Детали, которые она паяла, на заводе учитывались под шифром. Пайку осуществляла припоем, содержащим латунь, медь, никель, кремний, марганец, цинк, которые отнесены существующим ГОСТом к веществам 1-2 классов опасности. Припой представлял из себя прутки проволоки длиной 50-60 см, на него имелись техусловия, завод получал ее от другого предприятия; ей данный припой выдавал мастер вместе с устными распоряжениями о пайке конкретных деталей, состав припоя всегда был одинаков, им работали и работают до настоящего времени все паяльщики на предприятиях-правопреемниках завода. В конце смены ее работа по пайке принималась мастером, что отражалось в рапортах о выработке, где указывались шифр детали, ее фамилия, табельный номер и количество выработанных ею деталей. Где потом хранились рапорты, ей неизвестно. Участок, который занимался пайкой данных изделий, считался вредным производством, там все время ощущался неприятный тяжелый запах, задымленность, в связи с чем была оборудована вентиляция; на участке регулярно отбирались данные о загазованности воздуха рабочей зоны, в воздухе обнаруживались пары веществ, входивших в состав припоя. С учетом условий работы паяльщикам выдавались спецжиры, предоставлялся дополнительный трехдневный отпуск. Аттестации рабочих мест была введена позже. дд.мм.гг у нее родился ребенок, с мая по октябрь 1994 года она находилась в дородовом и послеродовом отпусках, а до апреля 1995 года - в отпуске по уходу за ребенком. С апреля 1995 года до достижения ребенком полутора лет работала на условиях неполного рабочего времени, а по достижении ребенком 1,5 лет писала заявление о переводе ее на полный рабочий день и фактически с января 1996 года работала по 8 часов и полностью выполняла нормы выработки. Вместе с ней на участке в должности паяльщика почти все время работала Р., их условия работы были одинаковы. дд.мм.гг года она достигла возраста 45 лет, обратилась в Пенсионный фонд в Собинском районе за назначением пенсии, однако ей было отказано, поскольку последний не зачел период ее работы с 1989 по 2002 годы в специальный стаж, посчитал недостаточными сведения об условиях работы, содержащиеся в уточняющей справке, в связи с чем она просит включить спорный период в специальный стаж и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости.

Представитель ГУ УПФ РФ в Собинском районе и г.Собинке Ф. исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что 26 января 2010 года Н. обратилась в Пенсионный фонд с письменным заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п.1 подп. 1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с работой в период с 1989 по 2002 годы в должности паяльщика с использованием припоя, содержащего вещества 1-2 классов опасности, и достижением возраста 45 лет. При проверке представленных документов пенсионный фонд установил наличие у нее страхового стажа более 15 лет; предприятие специальный стаж истца исчислило в 9 лет 7 месяцев 1 день. Оценивая пенсионные права истца, ответчиком, кроме трудовой книжки и уточняющей справки, исследовались приказы, личная карточка, выписки из лицевого счета, свидетельства о рождении детей истца; при этом пенсионный фонд не усмотрел документальных доказательств ее работы с припоем, содержащим вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены. Документы, на которые имелась ссылка в уточняющей справке, представлены не были, выборочные рапорты о выработке представлены только за 1995-97 годы, хотя часть 1995 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком; согласно приказу NN с 12 июня 1995 года по 25 июня 1997 года ей был установлен шестичасовой рабочий день, что свидетельствует о том, что Н. в указанный период была занята пайкой менее 80 процентов рабочего времени. Аттестация рабочих мест в спорный период не проводилась. Сведения о выявлении в воздухе рабочей зоны паров веществ, отнесенных к 1-2 классам опасности, имеются лишь с 1991 года, замеры производились не каждый день, в основном в воздухе были обнаружены пары окиси углерода. Технологический процесс на проволоку латунную представлен с 1997 года, он не привязан к рапортам о выработке. В соответствии с новой редакцией ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» подтверждение условий работы по свидетельским показаниям не допускается, в связи с чем показания свидетеля Р. он просит не принимать как доказательство. С учетом изложенных обстоятельств Пенсионный фонд не считает возможным зачесть в специальный стаж истицы спорный период и просит в иске отказать.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, показания свидетеля Р., исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разделом ХХ111 Списка NN производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту /по старости/ на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года NN правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются паяльщики, занятые пайкой изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены.

Согласно объяснениям Н., приказам о переводе истца на работу, записям в ее трудовой книжке NNNN л.д.6-7/ и NNNN л.д.9/ решению мирового судьи судебного участка NN от 27 июня 2006 года, вступившему в законную силу в период с 11 декабря 1989 года по 10 октября 2002 года включительно Н. работала в должности паяльщика механического цеха Х. завода АТО. Записи о переводе истицы на работу в другие цеха в указанный период в трудовой книжке отсутствуют.

В соответствии с уточняющей справкой от 2 февраля 2010 года NN Н. в период с 11 декабря 1989 года по 10 октября 2002 года включительно работала в должности паяльщика механического цеха Х. завода АТО, переименованного в АООТ «Х. завод АТО», а затем в ОАО «Х. завод АТО», была занята пайкой изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вещества 1-2 классов опасности или канцерогены. Эти данные внесены работодателем в справку со ссылкой на личную карточку /Т-2/, лицевые счета с декабря 1989 по октябрь 2002 года, рапорты на выполненную работу за период с 1995 по 2002 годы, журналы регистрации анализов загазованности воздуха рабочей зоны с 1996 по 2002 годы, приказы о переводе на вредную профессию, о переименовании профессии и другие документы. В указанной справке отражены также предоставлявшиеся истцу кратковременные отпуска без сохранения заработной платы, отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, работа на условиях неполного рабочего дня.

Согласно п.1 указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 года № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении работникам льготных пенсий нет необходимости требовать от руководителей предприятий, организаций и учреждений данных о результатах аттестации рабочих мест, заключений органов государственной экспертизы, санитарно-эпидемиологических станций и других органов о фактических условиях труда на их рабочих местах. Однако, если в Списках… для некоторых категорий рабочих, руководителей и специалистов указываются показатели /условия/, при которых им предоставляются пенсионные льготы: классы опасности получаемых или применяемых вредных веществ, занятость на горячих участках работ, на добыче полезных ископаемых в карьерах и разрезах глубиной 150 метров и ниже и т.п., то такие сведения должны быть подтверждены уточняющей справкой со ссылкой на документы.

По смыслу указанной нормы при предоставлении уточняющей справки следует исходить из ее обоснованности и мотивированности, что она была составлена на основании документально подтвержденных данных; при этом, представление самих документов, которые послужили основанием для выдачи справки, не требуется.

Уточняющая справка со ссылкой на документы истцом в Пенсионный фонд представлена, оснований не доверять содержащимся в ней данным не имеется. Доводов, опровергающих эти данные, ответчиком не представлено.

В судебном заседании данные указанной справки подтверждены дополнительно представленными доказательствами.

Согласно приказу NN о переводе на другую работу от 4 декабря 1989 года ученик газосварщика Н., имеющая табельный номер 5619, с 11 декабря 1989 года переведена газосварщиком, в указанной должности работала по 10 октября 2002 года. Решением мирового судьи судебного участка NN г.Собинки и Собинского района от 27 июня 2006 года указанный период работы признан работой в должности паяльщика. На основании данного решения приказом NN по ОАО Х. завод АТО период работы Н. с 11 декабря 1989 по 10 октября 2002 года признан работодателем работой по профессии паяльщик с внесением записей об этом в трудовую книжку л.д.21/.

Справка ОАО «Х. завод АТО» за 2010 год содержит сведения о том, что в период работы Н. на заводе механический цех значился под номером 11 и кодом 51 л.д.20/.

В соответствии с представленными рапортами о выработке за отдельные рабочие смены: 17 июля 1996 года, 24 февраля 1997 года, 14 апреля 1997 года, 29 октября 1998 года Н., имевшая табельный номер 5619, работавшая в цехе под кодом 51, в течение рабочего дня выполняла операции «паять», «клеймить»; в указанных рапортах отражено количество выработанных ею деталей, учтенных шифрами. Учтенное в рапортах за 17 июля 1996 года, 24 февраля 1997 года, 14 апреля 1997 года фактически отработанное время - 6 часов подтверждает данные уточняющей справки о том, что в указанное время /с 13 июня 1995 по 25 июня 1997 года/ истец работала на условиях неполного рабочего дня в связи с наличием ребенка в возрасте до 3 лет, что свидетельствует о включении в уточняющую справку соответствующих действительности данных. Вместе с тем, по объяснениям истца в остальные дни спорного периода она была занята пайкой в течение полного рабочего дня - по 8 часов, т.е. более 80 процентов рабочего времени.

Согласно архивной справке ОАО «Х. завод АТО» табели учета рабочего времени хранились один год, рапорты на выполненные работы - 3 года, тогда как срок их хранения установлен 75 лет. Невыполнение работодателем обязанностей по хранению указанных документов в течение установленных сроков и, как следствие, невозможность представить рапорты за период с 1989 по 1994 годы включительно, не может быть поставлено в вину истцу и служить основанием для лишения ее законного права в области пенсионного обеспечения на льготных условиях.

Согласно показаниям свидетеля Р. с июля 1989 года она работала на участке пайки цеха NN Х. завода АТО сначала учеником газосварщика, затем газосварщиком. Внутри завода цех NN указывался также под шифром 51. Н. пришла работать газосварщиком примерно через три месяца после нее, вместе они проработали до 2001 года. Весь этот период на участке пайки, каждый на своем посту они занимались пайков узлов и деталей к инвалидным креслам-коляскам, паяли полурамы, стаканы, рычаги; каждый узел - на специальном приспособлении. Поскольку в работе они использовали газовую горелку, их должность первоначально называлась «газосварщик», но позднее решением суда было установлено, что фактически они осуществляли работы по профессии «паяльщик», о чем были сделаны записи в их трудовые книжки. Пайку всех изделий они осуществляли твердым медно-цинковым припоем, который на завод поступал с Урала, а им на участок припой выдавался мастером в виде нарезанных прутков проволоки. Для пайки на их участке использовался всегда одинаковый припой. Их работу в конце каждой смены принимал мастер, записывал ее в рапорты о выработке, указывая в них шифр детали, наименование операции - «паять», «клеймить», фамилию работника, табельный номер, сколько сделано деталей. Время работы ставилось по фактически отработанному времени. Пайкой они занимались в течение всего рабочего дня, по 8 часов; только когда Н. была в отпуске по уходу за ребенком, она работала неполный рабочий день; позднее на основании ее заявления и распоряжения начальника цеха вновь стала работать по 8 часов. Их работа считалась вредной, о чем их предупредили при поступлении на участок пайки; в процессе работы в воздухе образовывалась загазованность, работники лаборатории производили заборы воздуха рабочей зоны, у нее через несколько лет работы началась аллергия, она была вынуждена уйти на другую работу. Аттестация рабочих мест была проведена после ее увольнения.

В соответствии с записями в трудовой книжке NNNN Р. работала на Х. заводе АТО в должности газосварщика механического цеха с 11 октября 1989 года по 12 июля 2001 года; впоследствии решением мирового судьи судебного участка NN от 27 июня 2006 года было установлено, что в указанный период она работала паяльщиком.

Объективность объяснений истца и показаний свидетеля, данных рапортов о выработке подтверждаются представленными истцом описаниями технологического процесса пайки узла-рамы боковины несущей левой /правой/ учитываемых шифрами R 1.40701-11 и R 1.40701-21, и полурамы левой, указанной шифром NNА, который предусматривает пайку с применением припоя марки ЛНКМЦ 49-10-0,3-0,2 ТУ 48-21-5012-72 и описывает процесс пайки аналогично процессу, описанному истцом в своих объяснениях. Из представленных истцом рапортов о выработке усматривается, что ею осуществлялась пайка узла под шифром 40101-10А, а также узлов, учтенных под другими шифрами, но паявшихся с использованием припоя той же марки.

Согласно техническим условиям 48-21-5012-72 на проволоку латунную, производимую Каменск-Уральским заводом по обработке цветных металлов, введенным в действие с 23 июня 1972 года, последняя представляет собой сплав марки ЛНКМЦ 49-10-0,3-0,2, в состав которого в различном процентном соотношении входят медь, никель, марганец, кремний и другие химические вещества л.д.26-35 /.

Согласно Приложению NN «Предельно допустимые концентрации /ПДК/ вредных веществ в воздухе рабочей зоны» к Общим Санитарно-гигиеническим требованиям к воздуху рабочей зоны, утвержденных Госстандартом Союза ССР, действующим с 1 января 1989 года по настоящее время, цинк, никель, медь, марганец являются веществами соответственно 1-2 классов опасности.

В соответствии с выпиской из журнала регистрации анализов загазованности воздуха рабочей зоны в цехе NN на участке пайки в различные дни периода с 1988 по 2004 годы были обнаружены оксид цинка, медь, оксид марганца, что также подтверждает использование в процессе пайки припоя, содержащего цинк, никель, медь, марганец, относящиеся к веществам 1-2 классов опасности. Указанные показатели при отсутствии данных аттестации рабочих мест подтверждают работу истца в период с 1989 по 2002 годы с использованием при пайке веществ 1-2 классов опасности.

Отсутствие на заводе до 2002 года аттестации рабочих мест свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем своих обязанностей, однако не опровергает доводы истца и данных, содержащихся в письменных доказательствах об осуществлении ею в спорный период работы по пайке изделий припоями, содержащими вещества 1-2 классов опасности или канцерогены. Показания свидетеля Р. дополняют представленные письменные доказательства.

Совокупность исследованных доказательств, оцененных с учетом положений вышеприведенных нормативных актов, убеждают суд, что в период с 11 декабря 1989 по 10 октября 2002 года Н. осуществляла работы в должности паяльщика с применением припоя, содержащего вредные вещества 1-2 классов опасности. В указанный период с 22 сентября 1992 по 25 сентября 1992 года /4 дня/ истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы в соответствии с приказом NN от 15 сентября 1992 года; с 16 октября 1994 по 12 июня 1995 года на основании приказа NN от 4 октября 1994 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет /период которого с 6 октября 1992 года не засчитывается в специальный стаж/; с 13 июня 1995 по 25 июня 1997 года на основании приказов NN от 1 июня 1995 года и NN от 25 января 1996 года работала на условиях неполного рабочего дня /по 6 часов/ т.е. осуществляла процесс пайки 75 процентов рабочего времени; с 12 по 13 сентября 2002 года /2 дня/ находилась в отпуске без сохранения заработной платы на основании приказа NN от 16 сентября 2002 года. Время указанных отпусков и работы на условиях 6-часового рабочего дня из заявленного спорного периода 1989-2002 годов суд не считает возможным зачесть в специальный стаж истца. При исключении данных периодов специальный стаж составит 9 лет 7 месяцев 1 день, т.е. более требуемых 7 лет 6 месяцев.

Ст. 27 п.1 подп.1, п.п. 2, 3 ст. 18, п.п. 1, 2, 3 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. Трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Возраста 45 лет истец достигла дд.мм.гг, в тот же день обратилась в Пенсионный фонд с письменным заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, представив необходимые документы. На день обращения истец имела страховой стаж более 15 лет и специальный - более 7 лет 6 месяцев, в связи с чем суд признает, что отказ назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости является необоснованным, а нарушенное право истца подлежит защите в судебном порядке.

На основании изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Н. возврат госпошлины в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Н. удовлетворить.

Включить в специальный стаж Н., дд.мм.гг рождения, периоды работы в должности паяльщика механического цеха ОАО «Х. завод АТО»:

-с 11 декабря 1989 года по 21 сентября 1992 года включительно;

-с 26 сентября 1992 года по 15 октября 1994 года включительно;

-с 26 июня 1997 по 11 сентября 2002 года включительно;

-с 14 сентября 2002 по 10 октября 2002 года включительно.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Собинском районе и г.Собинке назначить Н. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 26 января 2010 года.

Взыскать с ГУ УПФ РФ в Собинском районе и г.Собинке в пользу Н. возврат госпошлины 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись / И.В.Степанова/