РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Собинка 25.03.2010 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.

при секретаре Нестеровой О.В.

с участием :

истца С.

представителя истца - адвоката Графской М.В.

представителя ответчика Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ ( ГУ УПФ РФ ) в Собинском районе и г. Собинка, Владимирской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

у с т а н о в и л :

С. дд.мм.гг обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Собинском районе и г. Собинка с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и Списка NN, как работнику, осуществлявшему работу с вредными условиями труда не менее 7 лет 6 месяцев, и в связи с достижением возраста более 45 лет. В назначении досрочной трудовой пенсии было отказано, ввиду отсутствия необходимого специального стажа работы на указанных работах.

Решением NN от дд.мм.гг ГУ - УПФ РФ в Собинском районе и г. Собинке не засчитало С. период работы с дд.мм.гг по дд.мм.гг по профессии паяльщика в механическом цехе NN ОАО «Т» в специальный стаж работы, сославшись на непредставление документального подтверждения о занятости истца пайкой изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вредные вещества 1-2 классов опасности или канцероген, и указав, что представленная уточняющая справка не может являться правоустанавливающим документом, так как не содержит ссылок на конкретные документы, подтверждающие право на льготное пенсионное обеспечение тех периодов, в которых имела место работа в вышеуказанной профессии «паяльщик».

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, С. обратилась в суд с требованием о признании за ней права на досрочную трудовую пенсию, а именно - об обязании ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, период ее работы с дд.мм.гг по дд.мм.гг по профессии паяльщика механического цеха NN в ОАО «Т» и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на указанную пенсию, с дд.мм.гг г., то есть с момента исполнения 45-летнего возраста. В обоснование заявленных требований указала, что в спорный период она выполняла работу паяльщика механического цеха NN в ОАО «Т», что подтверждается записью в трудовой книжке, уточняющей справкой, рапортами выработками. Указанной работой она была занята в течение всего рабочего дня, занятость на рабочем месте отражалась в табелях учета рабочего времени и расчетных ведомостях на заработную плату. Пайку изделий осуществляла припоями, содержащими свинец, а также содержащими вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены. Осуществляла многие технологические процессы. Работа по указанной профессии является основанием для назначения льготной пенсии за работу во вредных условиях труда по Списку NN, стаж ее работы с вредными условиями труда составляет более 7,5 лет, необходимых для назначения пенсии. Ответчик необоснованно отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии, сославшись на отсутствие документального подтверждения того, что она был занята пайкой изделий припоями, содержащими свинец, а также вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены.

В судебном заседании С. заявленные требования уточнила в части даты назначения пенсии, просила обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию с дд.мм.гг, то есть с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что дд.мм.гг ей исполнилось 45 лет, специальный стаж составлял более необходимых для указанного возраста 7,5 лет. С дд.мм.гг она работала паяльщиком участка пайки механического цеха NN, у каждого паяльщика была кабина с вытяжкой, то есть свое рабочее место. Весь спорный период она работала в цехе NN на участке пайки, работала по 8 часов, в две смены, паяла детали - стаканы, втулки, рамы, полурамы, рычаги и узлы к инвалидным креслам-коляскам, которые выпускал завод. Паяла горелкой, припой состоял из меди, цинка, марганца, другого припоя в цехе не было. Указанную работу выполняли только в NN цехе завода. Ежедневно мастер выдавал задание, что отражалось в рапортах выработки, контролер проверял качество работы. Мастер выдавал детали, они детали клеймили, у каждого паяльщика был свой номер. Для каждой детали имелось приспособление, детали смазывались специальным раствором - флюсом, затем начинали паять. За вредность она получала талоны на спецжиры, также предоставлялось три дополнительных дня к отпуску. На участке ежемесячно лабораторией завода измерялась загазованность воздуха. Технологический процесс пайки за весь период работы и до настоящего времени не изменялся. До настоящего времени паяльщики работают припоем ЛНКМц. Она считает, что имеет право на назначение пенсии по льготным основаниям, и в том, что на заводе не сохранились документы, ее вины нет. Просит иск удовлетворить и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Представитель истца - адвокат Графская М.В. иск поддержала. Пояснила, что С. в дд.мм.гг была принята на работу в механический цех NN Т учеником паяльщика, впоследствии - дд.мм.гг была переведена паяльщиком 2 разряда механического цеха, а затем - газосварщиком того же цеха Т, который впоследствии переименован в АООТ «Т», а затем - в ОАО «Т», и по дд.мм.гг включительно работала в механическом цехе NN завода на участке пайки изделий к инвалидным креслам - коляскам. Весь указанный период работы, в течение полного рабочего дня, С. выполняла одну и ту же работу: паяла узлы и детали к инвалидным креслам - коляскам, это были разные детали - рычаги, втулки, вилки, треугольники, но большую часть времени она занималась пайкой рам и полурам. Внутри завода детали обозначались шифрами. Указанный период работы отражен в трудовой книжке истца, в записях NN. Пайка узлов и деталей осуществлялась припоями, содержащими свинец и другие вредные вещества: марганец, медь, окись цинка, никель. Припой представлял из себя латунную проволоку. В конце смены работа С. по пайке принималась мастером, выдававшим задание в начале смены, что отражалось в ежедневных нарядах - рапортах о выработке, где был указан табельный номер С., шифр детали, количество выработанных деталей, NNоперации, наименование операции. Выполняемая истцом работа считалась вредной, за что выдавались спецжиры, предоставлялись дополнительные дни к основному отпуску. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки и Собинского района от дд.мм.гг установлено, что в спорный период С. работала по профессии паяльщик. дд.мм.гг С. обратилась в ГУ - УПФ РФ в Собинском районе и г. Собинке с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, представила пакет документов, в том числе уточняющую справку, но решением от дд.мм.гг в назначении пенсии С. было отказано по причине отсутствия специального стажа. Однако, по уточняющей справке, специальный стаж, с учетом Правил подсчета, составил 9 лет 11 месяцев 25 дней, то есть более требуемых по Закону - 7,5 лет, считает иск законным и обоснованным.

Представитель ГУ - УПФ РФ в Собинском районе и г. Собинка Ф. иск не признал, заявленные требования считает необоснованными. Пояснил, что С. обращалась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, но не представила документов, подтверждающих занятость пайкой изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вредные вещества 1-2 класса опасности или канцерогены. Представленная истцом уточняющая справка не может быть признана правоустанавливающим документом, так как не содержит ссылок на конкретные документы того периода. В судебное заседание представлены технологические документы, из которых следует, что на предприятии производились кресла-коляски, при их производстве применялась пайка припоем ЛНКМц. Однако, доказательств, что истец, на протяжении всего рабочего дня, занимался пайкой этих деталей, не представлено, работа по указанной специальности должна осуществляться горячим способом не менее 80 % занятости в течение рабочего дня. Имеющиеся рапорты о выработке также не полностью свидетельствуют о работе истца в указанный период с вредными условиями. Согласно ст. 13 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, то есть должен быть подтвержден документально, что истцом представлено не было. Кроме того, полагает, что требуемый размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не соответствует требованиям разумности, а факт внесения денежных средств на оплату представителя истцом не доказан, поскольку квитанции по приему наличных денег от граждан в качестве бланков строгой отчетности для адвокатских образований Минфином России не утверждались, и денежные расчеты за оказание юридической помощи в адвокатских образованиях должны осуществляться через кредитные учреждения посредством безналичных расчетов. Просил применить принцип разумности и законности, и учесть, что в бюджете пенсионного фонда данных затрат не предусмотрено.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основе изучения комплекса правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции РФ.

В соответствии с п. п.1 п. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет. Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости женщинам по достижении 45 лет, в соответствии со Списком 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 раздел ХХ111 «Общие профессии», предоставлено паяльщикам горячим способом, занятым пайкой изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены, если они проработали на указанных работах не менее 7 лет 6 месяцев.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг, в целях назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда, С. обратилсь в ГУ - УПФ РФ в Собинском районе и г. Собинка с соответствующим заявлением л.д. 123). Ко времени обращения за назначением пенсии она достигла возраста 45 лет, и специальный стаж, по ее мнению, составлял более 7 лет 6 месяцев, страховой стаж - более 15 лет. Однако, Управление Пенсионного фонда РФ в Собинском районе и г. Собинка, решением от дд.мм.гг NN, уведомило истца об отказе в досрочном назначении пенсии, указав, что специальный стаж составляет менее требуемых 7,5 лет, и по подсчетам Пенсионного фонда стаж С. составил 0 год 0 месяцев 0 дней л.д.5).

Как следует из материалов дела, из объяснения истца и его представителя, с дд.мм.гг г. по дд.мм.гг года С. работала паяльщиком механического цеха NN Т

Из записей NNNNтрудовой книжки С., которая является основным документом, подтверждающим трудовой стаж, следует, что в указанный период она работала газосварщиком механического цеха Т

На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки и Собинского района Владимирской области от дд.мм.гг года, вступившего в законную силу, ее профессия в период с дд.мм.гг по дд.мм.гг названа паяльщиком, на основании чего были внесены изменения в трудовую книжку л.д.70-74; 13-14).

В соответствии с п.п. 5.6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ NN от дд.мм.гг г., периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитывается в стаж в календарном порядке, а если работа выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего в связи с сокращением объема производств - по фактически отработанному времени.

Из уточняющей справки ОАО «Т» от дд.мм.гг г. NN следует, что С., в период с дд.мм.гг по дд.мм.ггработала на Т в качестве паяльщика горячим способом, занятого пайкой изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вещества 1-2 классов опасности или канцерогены, механического цеха NN, занятость более 80 % рабочего времени, стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с 1 пунктом 1 подпунктом ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии со Списком NN разделом NN, составляет 9 лет 11 месяцев 25 дней.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

При оценке доказательств специального стажа С., суд руководствуется принципами относимости и допустимости.

Суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника.

Право на льготную пенсию напрямую связано с характером работы, которая сопряжена с неустранимым неблагоприятным воздействием на здоровье работников вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

В судебном заседании установлено, что истец в указанный период постоянно был занят выполнением работы, предусмотренной Списком NN - пайкой изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вещества 1-2 классов опасности или канцерогены, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 % рабочего времени. Из представленной уточненной справки следует, что занятость С. по профессии паяльщика составляла более 80 процентов л.д.124).

Свидетель К. пояснила суду, что с дд.мм.гг по настоящее время работает в 11 механическом цехе завода, по дд.мм.гг рабочей на участке доделки, с дд.мм.гг - мастером механического цеха NN Т. С. работала в механическом цехе NN, на участке пайки, с дд.мм.гг по дд.мм.гг. В течение всего рабочего дня С. была занята на участке пайки изделий и узлов - комплектующих к инвалидным креслам - коляскам, паяла с использованием твердого припоя рамы, полурамы, рычаги, треугольники, втулки, рычаги и другие детали. Пайка деталей и узлов осуществлялась с помощью припоя - латунной проволоки, содержащей цинк, свинец, марганец, медь, латунь, никель и другие вещества. Твердый припой завод приобретал на <...> заводе цветных металлов. На данный вид припоя имеются технические условия. В конце каждой смены выполненная паяльщиком работа принималась мастером, который составлял наряды - рапорты о выработке, в которых деталь указывалась под шифром, обозначенном в технологическом процессе, номера шифров означали детали, технологический процесс соблюдался строго. Так, номер операции - 05 означает паять. Из рабочего времени - 90 % занимала пайка. Клеймить детали паяльщики старались в обеденный перерыв, поскольку работа сдельная, а операция по клеймению низкооплачиваемая. В течение рабочего дня детали осматривались ОТК, и ставился штамп ОТК. Участок пайки является вредным, ежемесячно измеряется загазованность, рабочие за вредность получают спецжиры и дополнительные дни к отпуску. Детали на участок пайки поступают с участка доделки, паяльщики паяют детали и узлы при помощи горелки. Подготовительные операции составляют единый технологический процесс. Перед пайкой деталь обрабатывается раствором - флюсом. Ежедневные рапорта о выработке хранились в течение трех лет, затем уничтожались. Также имеется маршрутная карта, которая отражает весь процесс и последовательность прохождения детали, узла, операции. Простоев на участке пайки не было.

Свидетель М. обстоятельства, указанные С. также подтвердила. Пояснила, что работала на заводе Т с дд.мм.гг по дд.мм.гг, непосредственно на участке пайки механического цеха с дд.мм.гг по дд.мм.гг работала вместе с истцом. Сначала числились паяльщиками, затем газосварщиками, а затем вновь паяльщиками. Паяли узлы и детали к медицинским креслам - коляскам - полурамы левые и правые, рычаги, стаканы, треугольники. Работу выдавал мастер, детали паяли, клеймили. Операцию по клеймению старались выполнять в нерабочее время, поскольку она очень дешевая. У каждой детали имелись приспособления, был припой, горелка, флюс. До пайки соединения смазывали флюсом, затем разогревали горелкой, накладывали припой, то есть медно- цинковую проволоку. Работали с вредными веществами в течение 8 часов, и это чувствовали, поскольку припой содержал и цинк, и медь, и никель. За вредность им выдавали молоко, спецжиры, пользовались дополнительным отпуском. Она в настоящее время находится на досрочной пенсии.

Из трудовой книжки М. следует, что с дд.мм.гг она работала на Т, с дд.мм.гг в механическом цехе NN на участке пайки л.д.127-130).

Совокупность представленных доказательств - объяснение истца, показания свидетелей, письменные материалы дела: трудовая книжка, справки работодателя, технологические процессы, технические условия на припой, рапорты о выработке за 1995,1996,1997 годы свидетельствуют об осуществлении истцом в спорный период работы по пайке узлов и деталей для инвалидных кресел - колясок на участке пайки механического цеха NN Т. Выполнение данной работы было на протяжении всей рабочей смены, пайка осуществлялась в соответствии с технологическим процессом - припоем ЛНКМЦ 49-10-0,3-0,2, содержащим свинец, медь, цинк и другие вредные вещества. Выполненная работа ежедневно фиксировалась рапортами о выработке.

Представленные в судебное заседание документы на технологический процесс пайки некоторых узлов и деталей также подтверждают факт пайки деталей припоем ЛНКМЦ. Так, технологическим процессом пайки полурамы левой л.д.86-87), учитываемой шифром R 40601-10, предусмотрена пайка с применением припоя марки ЛНКМЦ 49-10-0,3-0,2 ТУ 48-21-5012-72.

Согласно техническим условиям ТУ 48-21-5012-72 на проволоку латунную, производимую <...> заводом по обработке цветных металлов с дд.мм.гг, последняя представляет собой сплав марки ЛНКМЦ 49-10-0,3-0,2, в состав которого входят, в различном процентном соотношении, медь, никель, марганец, кремний, цинк, свинец и другие химические вещества. Указанные технические условия действуют постоянно с дд.мм.гг по настоящее время. В соответствии с выборочными рапортами о выработке, представленными истцом за дд.мм.гг,дд.мм.гг,дд.мм.гг, С. 8 часов, то есть в течение рабочего дня осуществлял пайку изделий, шифр изделий, указанный в отдельных рапортах, соответствует шифру узла, указанному в технологическом процессе пайки узла полурамы левой. В рапортах ставился шифр деталей, подлежащих пайке, и название операции - «пайка». Так, в рапорте о выработке от дд.мм.гг г., значится шифр детали 40101-10, номер операции - 01,20; наименование операции - клеймить, паять. Во всех имеющихся в материалах дела рапортах о выработке л.д. 23 - 69), наименование операции, выполняемой С. - паять, клеймить; шифры деталей различные : 3001-30;1701-11;1702-11;1702-12;3001-10; 1706-23;40101-10; 40101-12; 40701-11; 40703-1140001-14 (полурамы левые, полурамы правые, рамы, труба рамы, вилки в сборе, треугольники, стойка задняя, стойка передняя); фактически отработанное время - 8 часов. Согласно справке ОАО «Т» в соответствии с ранее применявшимся Перечнем типовых документов и материалов … наряды и рапорты на выполненные работы хранились 3 года; по Перечню дд.мм.гг … вышеперечисленные документы, учитывающие работу с вредными условиями труда подлежат хранению 75 лет.

С учетом изложенного, суд находит, что отсутствие документов, послуживших основанием к выдаче уточняющей справки в полном объеме, не может быть поставлена в вину С. и служить основанием к ограничению ее законных прав на получение пенсии в соответствии с занимаемой ею должностью и выполняемой работой. Имеющиеся в деле рапорты подтверждают выполнение истцом работы, предусмотренной данными технологическими процессами, наименование выполняемых операций во всех рапортах указано: «пайка».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что С. в период с дд.мм.гг по дд.мм.гг работала паяльщиком, других работ не выполняла, в течение всего рабочего дня занималась пайкой изделий горячим способом, использовала твердый припой, документы на который представлены суду, и следовательно, данный период подлежит зачету в ее специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Согласно техническим условиям на проволоку латунную (припой) ТУ 48-21-5012-72, она производится <...> заводом по обработке цветных металлов, марка сплава ЛНКМЦ 49-10-0.3-0.2, в его химический состав входит медь, никель, марганец, кремний, цинк, примеси железа, свинца, за период с дд.мм.гг по настоящее время припой не изменился л.д.100-105).

Из комплекта документов на групповой технологический процесс л.д.75-94) следует, что при пайке применялся припой ЛНКМЦ 49-10-0,3-0,2 ТУ 48-21-5012 -72. В технологический процесс входило: приготовить флюс в соответствии с инструкцией; установить детали в приспособление и зафиксировать согласно эскизу; нанести слой флюса на паянные поверхности деталей ; прогреть место пайки до ярко - красного цвета, паять. Горелка «Старлет» с наконечником ПСВ-89.

Из представленных суду документов по аттестации рабочих мест, имевшей место в дд.мм.гг, следует, что в воздухе рабочей зоны обнаружены в пределах допустимого: медь, никель, марганец (аэрозоль), окись цинка, что также принимается судом как косвенное доказательство (18-22).

Законодатель связывает право на льготное пенсионное обеспечение именно с характером работ, выполнением работы по профессии паяльщика горячим способом, занятым пайкой изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены, доказывать содержание в воздухе рабочей зоны содержание конкретных вредных веществ, входящих в состав припоя необходимости не имеется, поскольку состав припоя известен из технических документов.

Истец фактически работал паяльщиком, что подтверждается записями в трудовой книжке, дополнительными справками с места работы, был занят на указанной работе более 80 %, рабочего времени, имеет необходимый общий и специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии. Характер работы истца подтверждается допустимыми доказательствами, которые содержатся в представленных им с места работы приказах о приеме, переименовании профессии, рапортах о выработке, технических условиях, технологических процессах.

Суд находит необходимым удовлетворить требования истца признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости, поскольку специальный стаж С. составляет более требуемых 7 лет 6 месяцев.

Суд считает, что пенсия истцу должна быть назначена с момента обращения за ней, поскольку не усматривает вины истца в том, что его профессия в трудовой книжке не была названа в соответствии с характером выполняемой работы. В непредставлении пенсионному фонду документов о том, что она была занята пайкой изделий припоями, содержащими свинец и вредные вещества 1-2 классов опасности на протяжении всего рабочего дня, суд также не усматривает вины истца, поскольку, согласно, представленной справки завода документы о выработке до дд.мм.гг не подлежали длительному хранению, и в соответствии с ранее применявшимся Перечнем типовых документов и материалов, наряды и рапорты на выполненные работы хранились три года; по Перечню дд.мм.гг вышеперечисленные документы, учитывающие работу с вредными условиями труда, подлежат хранению 75 лет. Отсутствие документов, послуживших основанием к выдаче уточняющей справке в полном объеме, невозможность по объективным обстоятельствам подтвердить сведения о работе дополнительными документами, не может служить основанием к ограничению законных прав на получение пенсии в соответствии с занимаемой должностью и выполняемой работой и препятствием к реализации права на льготное пенсионное обеспечение.

Представленные письменные документы о работе в спорный период паяльщиком и показания свидетелей свидетельствуют о том, что у истца имеется необходимый трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии.

Утрата табелей, рапортов, нарядов, достоверно свидетельствующих о работе истца в спорный период в должности паяльщика, в связи с истечением срока хранения не может влиять на права работника, в том числе и на назначение льготной пенсии, поскольку сохранность указанных документов от него не зависит.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 9 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года, применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работа С. в должности паяльщика в период с дд.мм.гг г. по дд.мм.гг г. была связана с вредными условиями труда и ей должна быть назначена пенсия по Списку NN, поскольку работала паяльщиком, других работ не выполняла, в течение всего рабочего дня занималась пайкой изделий горячим способом, использовала твердый припой, документы на который суду представлены.

Согласно представленной уточняющей справке о стаже от дд.мм.гг л.д. 124 ), в период работы с дд.мм.гг по дд.мм.гг, С. работала пальщиком. По данной справке специальный стаж составляет 9 лет 11 месяцев 25 дней.

При оценке пенсионных прав истца суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что работа в период с дд.мм.гг г. по дд.мм.гг г. истец работала паяльщиком и указанный период подлежит включению в трудовой стаж для назначения льготной пенсии.

Вывод суда о необходимости удовлетворения иска базируется на том, что право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции РФ.

Поскольку С. обратилась за назначением пенсии дд.мм.гг года, её требование о назначении пенсии подлежит удовлетворению с указанной даты.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Адвокат Графская М.В. представляла интересы истца по ордеру NN от дд.мм.гг года л.д. NN).

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца доказательств факта оплаты услуг представителя, суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, за услуги адвоката истцом по квитанциям от дд.мм.гг и от дд.мм.гг оплачено 7000 рублей, данные квитанции приобщены к материалам дела л.д.137).

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично и признать разумными пределами расходы в размере 5000 рублей, поскольку дело рассмотрено в одном судебном заседании, участие представителя выразилось в даче объяснений по иску, представлении доказательств, и выступлении в судебных прениях. Суд также принимает во внимание объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ГУ - УПФ РФ в Собинском районе и г. Собинка в пользу С. расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования С. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Собинском районе и г. Собинка, Владимирской области включить в специальный стаж С., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах, предусмотренных Списком NN, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, период работы с дд.мм.гг по дд.мм.гг включительно, в должности паяльщика механического цеха NN Т, занятого пайкой припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Собинском районе и городе Собинке Владимирской области назначить С. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с заявлением о назначении пенсии - с дд.мм.гг.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Собинском районе и г. Собинки в пользу С. расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись (А.А. Ульянова)