дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка 15 февраля 2010 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Савинова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Валентир Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М. к Р. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Р. в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гг года на 161 км автодороги «М-7 Волга» пострадал принадлежащий ему автомобиль «В1», государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «В», государственный регистрационный знак №, Р. Вина Р. установлена постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, из которого следует, что указанный водитель признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения - не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «В1», государственный регистрационный знак № под управлением М. После столкновения автомобиль «В» развернуло поперек проезжей части в результате чего он создал помеху для движения транспортных средств, в частности автомобилю «Х». От удара автомобиль «Х» отбросило вправо, где он совершил столкновение с автомобилем «М», государственный регистрационный знак № под управлением П. Постановление вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно автотехническому исследованию ООО «А» от дд.мм.гг года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 170151,92 рублей. На момент ДТП автомобиль Р. был застрахован в ООО «Р» на основании договора страхования ВВВ №. Страховой компанией ООО «Р» истцу по делу страховое возмещение выплачено не было, поскольку на момент обращения М. в центр урегулирования убытков лимит ответственности Р. был исчерпан.

дд.мм.гг года истец обратился с исковым заявлением в суд, и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 170151,92 руб., а также возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 3301,51 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие, в случае неявки ответчика просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Р. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. Об уважительности причин неявки суд не известил, возражений против исковых требований не представила.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судья определил рассмотреть иск в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дд.мм.гг года на 161 км автодороги «М-7 Волга» произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца «В1», государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «В», государственный регистрационный знак №, Р. Вина Р. была установлена постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, вступившим в законную силу л.д.14). Согласно постановления ГИБДД в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Р. не выполнил требования Правил дорожного движения не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «В1».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения в виде: деформации переднего бампера, разбита левая блок-фара, разбит передний левый фонарь габарита, разбит левый указатель поворота, разбита левая противотуманная фара и ее облицовка, треснула нижняяя облицовка радиатора (решетка), многочисленные обрывы переднего левого жгута проводов осветительных приборов, дверь боковая левая (кабины) - дверь в передней части кабины до 20%, надставка двери нижняя левая - разбита, панель крыла передняя (переднего левого колеса) левая - разбита, панель крыла задняя (переднего левого колеса) левая - треснула, подкрылок передний левый (передняя часть) - треснул, усилитель подножки верхний левый - деформирован, подножка нижняя левая (в сборе) - деформирована, стойка передняя бампера /подножки боковой левой - деформирована, бачок омывателя - треснуло крепление, деформирован диск передний левого колеса, пробита передняя левая шина, деформирован передний левый амортизатор, смещена поперечина передней подвески, деформирован кронштейн заднего подкрылка переднего левого колеса, деформированы боковые левые подножки, глушитель смещен в креплениях, труба глушителя приемная разделена в месте сопряжения с основным глушителем, треснуло крыло заднего левого колеса, деформирован кронштейн заднего левого колеса, видны многочисленные порезы задней шины, деформирован топливный бак свыше 50 %, деформирован кронштейн топливного бака, оборван передний хомут топливного бака.

На момент ДТП автомобиль «В1», государственный регистрационный знак №. принадлежал М.

В соответствии независимым автотехническим исследованием ООО «А» от дд.мм.гг года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 368414,78 рублей, с учетом износа 170151,92 рублей. л.д.10-11). Стоимость ремонта ответчиком не оспаривается.

Страховая компания отказала в выплате истцу страхового возмещения поскольку лимит ответсвенности Р. исчерпан. л.д.13).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. Однако возмещение убытков не должно обогащать потерпевшую сторону.

В материалах дела имеется независимое автотехническое исследование ООО «А» от дд.мм.гг года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 368414,78 рублей, с учетом износа 170151,92 рублей л.д.10-11).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, по независимому автотехническому исследованию ООО «А» от дд.мм.гг года в размере 170151,92 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3301,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования М. - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Р. в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 170151 рублей 92 копейки.

Взыскать с Р. в пользу М. возврат государственной пошлины в размере 3301 рублей 51 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись /В.Ю. Савинов/