Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Собинка 27 апреля 2010г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Савинова В.Ю.

при секретаре Валентир Н.Т.

с участием истца Л.А.

представителя ответчика К.А.

третьего лица М.Л.

представителях третьего лица Калмыковой О.В., Манаенковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке дело по иску Л.А. к С.Ю. о признании сделки недействительной

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о признании сделки недействительной. В обоснование требований пояснил, что дд.мм.гг года между ним и ответчиком была совершена сделка по купле-продаже гаража № блока № в гаражном кооперативе, расположенном по "....", по условиям которой продавец передает покупателю вышеуказанный гараж, а покупатель передает 90 000 рублей. О передаче покупателем денег продавцом была составлена расписка на получение всей суммы сделки. На тот момент у С.Ю. отсутствовали правоустанавливающие документы на гараж, которые он обещал оформить в течение недели. Однако документы С.Ю. так и не принес, а позднее он узнал о том, что С.Ю. не является собственником гаража и никогда не являлся. Он обратился к С.Ю. с просьбой о возврате ему денег, но получил отказ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, суду пояснил, что фактически он так и не смог пользоваться гаражом, поскольку, как он теперь знает, собственником гаража М.Л. был заменен замок. С.Ю. гараж ему не передавал, получил деньги обманным путем, не будучи собственником гаража.

Представитель ответчика К.А. иск не признал, суду пояснил, что нет оснований для признания сделки недействительной, поскольку спорный гараж не является объектом капитального строительства. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отнесении гаража к объектам недвижимого имущества, в связи с чем на него не распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении оборота объектов недвижимости. Спорный договор купли-продажи гаража, заключенный дд.мм.гг года в простой письменной форме между С.Ю. и Л.А. соответствует общим требованиям гражданского законодательства. Договор был заключен в простой письменной форме, истцу переданы ключи от гаража, что необходимо считать передачей имущества от продавца покупателю. На момент заключения договора купли-продажи между С.Ю. и Л.А., С.Ю. являлся собственником гаража на основании договора купли-продажи между С.Ю. и Е.О. от дд.мм.ггг., что подтверждается распиской, выданной Е.О.

Третье лицо М.Л. и представители третьих лиц считали требования истца правомерными, суду пояснили, что собственником спорного гаража по день смерти являлась Н.Ф., умершая дд.мм.ггг. В настоящее время собственниками являются М.Л. с несовершеннолетней дочерью М.Н. в 1/2 доли каждая в соответствии с решением Собинского городского суда от 18.03.2010г. Данный гараж является недвижимым имуществом в соответствии с техническим паспортом и не может быть движимым имуществом, поскольку является кирпичным сооружением, прочно связанным с землей, находящимся в цепи аналогичных строений, имеющий с ними единые стены. Представитель ответчика утверждает, что право собственности к С.Ю. перешло по договору купли-продажи с Е.О.. В то же время представитель ответчика утверждает, что Сафонов приобрел спорный гараж у М.А. в соответствии с предварительным договором между М.А. и С.Ю. от дд.мм.гггода с передачей С.Ю. 90 000 рублей. Право собственности М.А. на спорный гараж якобы подтверждается справкой председателя ГСК, которую ответчик представить не может. Вместе с тем, на день составления предварительного договора была жива собственница гаража Н.Ф. Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика, если деньги С.Ю. были переданы по предварительному договору, гараж является объектом движимого имущества, то о каком заключении основного договора купли-продажи может идти речь и какова в этом необходимость.

Кроме того, в соответствии с заявлением М.А., полученным в ходе проверки по уголовному делу № по факту мошенничества по заявлению Л.А., М.А. просит привлечь к уголовной ответственности Е.О. и С.Ю., которые в июне 2009 года мошенническим путем продали принадлежащий ему гараж Л.А. В соответствии с объяснениями Е.О., данных последним в ходе расследования вышеуказанного дела, следует, что Сафонов ему предложил продать гараж, принадлежащий М.Л. обманным, незаконным путем и деньги поделить между собой. Сафонов дал показания, согласно которым он приобрел гараж у Е.О. за 50 000 рублей и дал наличностью данную сумму.

Следовательно, правовых оснований для продажи гаража у С.Ю. не имелось.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе договоров и сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из представленных суду доказательств следует, что между Л.А. и С.Ю. была достигнута договоренность, в соответствии с которой С.Ю. продал Л.А. гараж № за 90 000 рублей. Данная сделка подтверждена распиской С.Ю. от дд.мм.ггг. о получении от Л.А. денег за указанный гараж. Данный документ, как и факт передачи денег сторонами не оспаривается. При составлении договора Л.А. не проверялись правоустанавливающие документы, дающие право С.Ю. на отчуждение гаража.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что право собственности на спорный гараж к С.Ю. перешло в соответствии с договором купли-продажи от Е.О., что подтверждено распиской Е.О. о получении от С.Ю. за проданный тому гараж № денег в сумме 50 000 рублей. В то же время, представитель ответчика пояснил, что данный гараж он приобрел у М.А. в соответствии с предварительным договором между М.А. и С.Ю. от дд.мм.гггода с передачей С.Ю. М.А. 90 000 рублей. Право собственности М.А. на спорный гараж в соответствии с предварительным договором подтверждается справкой председателя ГСК, которую ответчик представить не может. Вместе с тем, на день составления предварительного договора в соответствии с решением Собинского городского суда от дд.мм.гг года собственницей гаража была Н.Ф., умершая дд.мм.гг года, что полностью опровергает доводы ответчика о принадлежности гаража М.А. Не состоятельны доводы представителя ответчика в той части, что спорный гараж является объектом движимого имущества, поскольку для признания имущества недвижимым необходимо два обстоятельства: неразрывная связь с землей и регистрация объекта в Едином государственном реестре объектов капитального строительства, поскольку второе условие отсутствует. В соответствии с техническим паспортом на гараж № блок № по "...." объект находится на бетонном фундаменте и имеет кирпичные стены, что однозначно относит его к объектам недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению не возможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как предусмотрено п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения их прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ так же предусматривается, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом, право собственности на спорный гараж, по утверждению представителя ответчика, возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от дд.мм.ггг. между Е.О. и С.Ю.. Однако переход права на гараж С.Ю. не зарегистрировал. Следовательно, С.Ю. не вправе был распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделка, оформленная договором купли-продажи от дд.мм.ггг. между С.Ю. и Л.А. является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ и не может являться основанием возникновения права собственности на спорный объект.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно расписке С.Ю. им получены от Л.А. деньги в сумме 90 000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

В настоящее время собственниками гаража являются М.Л. с несовершеннолетней дочерью М.Н. в 1/2 доли каждая в соответствии с решением Собинского городского суда от дд.мм.ггг.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л.А. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от дд.мм.гг года гаража № блока № гаражного кооператива, расположенного по "...." между С.Ю. и Л.А. недействительным.

Взыскать с С.Ю. в пользу Л.А. 90 000 (девяносто тысяч) рублей и расходы по госпошлине в сумме 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: