Дело №№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Собинка 19 апреля 2010 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Савинова В.Ю.

при секретаре Валентир Н.Т.

с участием: истца М.Г.

представителя истца М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.Г. к Т. о защите чести и достоинства,

у с т а н о в и л:

М.Г. обратилась в суд с иском к Т. о защите чести и достоинства. Свои требования мотивировала тем, что ответчица в судебном заседании дд.мм.гг года при рассмотрении гражданского дела по иску М.Г. к Т. о компенсации морального вреда, Т. были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения в отношении ее и ее дочери М.С. «… они меня беременную избили», что отражено в удостоверенных замечаниях М.Г. на протокол судебного заседания.

Порочащий характер и несоответствие действительности распространенных ответчицей сведений доказывается постановлениями мирового судьи судебного участка №2 г. Собинки и Собинского района о прекращении уголовных дел №№ от дд.мм.ггг. в отношении М.Г. и №№ от дд.мм.гг. в отношении М.С. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и решением Собинского городского суда от дд.мм.ггг.

Действиями Т. подорваны честь и достоинство как ее так и ее дочери, что так же причинило ей нравственные страдания. Зная о их невиновности, ответчица тем не менее еще раз обвинила их в избиении беременной, тем самым в результате диффамационных действий подорваны честь и достоинство личности истицы, ее индивидуальным особенностям, каковыми являются врожденная интеллигентность, утонченность, стремление к духовному, возвышенному, высокая внутренняя культура речи, высшее образование, педагогическая, депутатская и лингвистическая деятельность, активное участие в общественной жизни, умение доводить дело до конца и т.д.

В судебном заседании М.Г. и ее представитель М.С. поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить, опровергнуть распространенные сведения в предложенной истцом редакции, а так же в компенсацию морального вреда взыскать 90 000 рублей, поскольку нарушены нематериальные блага.

Ответчик Т. иск не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что она была действительно избита М. когда находилась беременной. Факт беременности подтверждается записями в ее амбулаторной карте, а так же о наличии у нее телесных повреждений, о чем так же сделана запись в амбулаторной карте. Уголовное дело в отношении М. было прекращено потому, что М. всячески срывали судебные заседания, неоднократно выносилось определение о их приводе. Она же в силу беременности и рождения ребенка не могла являться в суд, а о том, что суд мог состояться без нее по ее ходатайству не знала, по этому дело было прекращено в связи с ее неявкой. Кроме того, уже состоялось рассмотрение дела по иску М.Г. к ней о компенсации морального вреда по данному факту. В судебном заседании дд.мм.ггг. рассматривалось очередное заявление М.С. к ней о компенсации морального вреда, где она не распространяла не соответствующие действительности сведения, а защищаясь, говорила всю правду. Ее слова являлись доказательством по делу и обращены к участвующим в деле лицам.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из обозренного в судебном заседании дела №№, Т. во время судебного заседания при рассмотрении дела по иску М.Г. к Т. о компенсации морального вреда заявила, что «…они меня беременную избили», имея в виду М.Г. и М.С.

Данному обстоятельству предшествовал тот факт, что Т. обратилась в мировой суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности М.Г. и М.С. по факту ее избиения последними. Имеющиеся у нее телесные повреждения были зафиксированы как в заключении судебно-медицинского эксперта, так в ее амбулаторной карте, как и факт беременности. Однако в связи со стечением обстоятельств, она не смогла явиться в очередное судебное заседание и уголовное дело в отношении М.С. было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Дело по иску М.Г. к Т. о компенсации морального вреда, причиненного М.С. возбуждением дела рассмотрено с вынесением решения.

В судебном же заседании 09.11.2009г. по иску М.Г. к Т. о компенсации морального вреда, Т. защищаясь от предъявленных ей исковых требований, пояснила, что была избита М.С. будучи беременной. Каких либо несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений в отношении М.С. она высказывать не собиралась.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» за судами закреплена обязанность при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести и достоинства с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления - с другой.

В данном случае, Т. было высказано выражение об избиении ее беременной, но оно было высказано в судебном заседании при реализации своего права на защиту от предъявленного М.С. иска и не может быть расценено как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Способы распространения сведений и их характер в некоторых случаях определяют порядок защиты права и особенности в доказывании обстоятельств, имеющих значение для дела, о чем разъяснено в п.п. 7,9-11 Постановления.

В п. 11 Постановления №3 отмечается, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а так же свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ.

Факт распространения Т. сведений о ее избиении М.С. действительно был рассмотрен судом с вынесением решения. Однако М.С. настаивает на том, что если ранее Т. говорила о избиении ее М.С., то в судебном заседании дд.мм.гг. Т. заявила о избиении М.С. ее беременной, что не может быть расценено как тождественное утверждение и, что именно высказывание о избиении беременной носит порочащий характер, не соответствует действительности и причинило ей несравнимые нравственные страдания. Степень нравственных страданий увеличена тем, что она уважаемый в обществе человек, педагог оклеветана в избиении беременной.

Положения ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе: каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего представляет доказательства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления разъяснил, что истец обязан доказать факт распространения о нем порочащих сведений ответчиком, а ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности.

Факт нахождения Т. в состоянии беременности по состоянию на август 2006 года доказан документально и не вызывает сомнения у суда, а факт избиения ее М.С. был предметом рассмотрения суда, заявление М.Г. к Т. о защите чести и достоинства за распространение несоответствующего действительности высказывания «…они меня беременную избили», удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

М.Г. в иске к Т. о защите чести и достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: