N РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2010 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Председательствующего: Зеленовой Л.А.

при секретаре: Кондратьевой Л.М.,

с участием представителя истца Р.., ответчиков В., А., Б.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Собинке дело по иску ИП Ю. к В., А., Б. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ИП Ю. обратился в суд с указанными выше требованиями, по тем основаниям, что ответчики работали продавцами в магазине N ИП Ю., брали из магазина продукты без оплаты, на день увольнения 28.01.2010 года за ответчиками, согласно их расписок значился долг: за А. 6609,0 руб., за Б. 7390.40 руб., за В. 7057,50 руб., до настоящего времени долги не погашены, в связи с чем заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца Р. поддержала заявленные требования, пояснила суду, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ИП Ю., работали продавцами в магазине N, были ознакомлены с распоряжением работодателя о запрете брать в долг продукты и денежные средства из магазинов, однако продукты в долг брали, указанный факт был установлен во время ревизии 15.01.2010 года. Ответчики написали расписки о погашении долга до 28.01.2010 года, в указанный день были уволены по собственному желанию, добровольно долги не погасили.

Ответчик В. в судебном заседании требования не признала, пояснила суду, что продукты в долг действительно брала, написала расписку на указанную сумму, при увольнении она расписалась в трех ведомостях на заработную плату за январь, бухгалтер С. деньги ей не выдала, сказала, что долг погашен полностью, но расписку не возвратила, предложила придти позднее, позднее также не выдала расписку.

Ответчики А., Б. иск не признали, пояснили, что долг по распискам с них был удержан при увольнении бухгалтером С., заработная плата под расчет не выдана.

В судебном заседании 17.05.2010 года бухгалтер С., представляя интересы истца по доверенности, пояснила, что на день увольнения у ответчиков была выявлена недостача товара, также просроченный и испорченный товар, поэтому заработная плата под расчет была удержана по распоряжению ИП Ю. в счет погашения недостачи, долги по распискам остались не возмещенными.

Ответчики В., А., Б. не согласились с доводами истца, пояснили, что размер их недостачи на 28.01.2010 года составлял со слов бухгалтера около 4 тысяч рублей, документов для ознакомления им не предъявляли, они сдавали товар из магазина N комиссии, общая ведомость на товар не составлялась. Товар передавался по отдельным накладным, которые не нумеровались в день составления, их количество было более 50 штук, вторые экземпляры накладных остались в помещении магазина, куда их на следующий день не допустили, поэтому подтвердить количество накладных, представленных работодателем в судебное заседание, они не могут. Брачный и просроченный товар обычно продавался самим продавцам за часть стоимости, они были согласны его купить, но их такой возможности лишили.

Представитель истца Р. пояснила, что недостача по магазину N на 28.01.2010 года составила 36684,08 руб., удержание из зарплаты ответчиков под расчет было произведено обоснованно, приказ об удержании не издавался. Она проверила расчеты бухгалтера, подтверждает сумму недостачи. Кроме недостачи имелись порча и просрочка реализации товаров на сумму 16772,87 руб., по распоряжению ИП Ю. 50% от указанной суммы отнесено на продавцов, как виновных лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Факт трудовых отношений сторонами не оспаривается, подтвержден в материалах дела соответствующими документами.

Суду представлены подлинные расписки ответчиков на сумму иска

Ответчики В., А., Б. в судебном заседании признали наличие их долга перед работодателем на 15.01.2010 года в размере, указанном в расписках, не отрицали, что лично написали указанные расписки, пояснили, что бухгалтер удержала с них деньги под расчет в большем по сравнению с расписками размере, в связи с чем они считали свои долговые обязательства исполненными, поэтому иски не признали.

Суду представлен приходный кассовый ордер от 28.01.2010 года, в соответствии с которым от бригады магазина N в кассу ИП Ю. принято 23856 руб., однако, как следует из пояснений истца и текста приходного документа, оплата произведена в погашение недостачи, а не долговых расписок.

Ответчики в судебном заседании отрицали наличие недостачи на 28.01.2010 года в указанной сумме, пояснили, что недостача на день увольнения со слов бухгалтера составляла не более 4 тысяч рублей, в связи с чем удержание в большей сумме считают незаконным.

После подтверждения в судебном заседании факта удержания с ответчиков заработной платы под расчет в счет погашения недостачи, дела по искам к В., А. и Б. были соединены судом в одно производство.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2010 года в магазине N в результате ревизии была выявлена недостача, ответственность за которую возложена на коллектив магазина из трех продавцов: В., А., Б. По указанной недостаче спора между сторонами нет, недостача возмещена за счет заработной платы продавцов за декабрь 2009 года.

В период с 15.01.2010 года до закрытия магазина 28.01.2010 года бригада продавцов работала в том же составе.

В судебном заседании также установлено, что 28.01.2010 года ответчики сдавали остатки товарно-материальных ценностей комиссии, назначенной работодателем, по утверждению сторон проводилась ревизия.

Инвентаризационная опись товара на 28.01.2010 года суду не представлена, по утверждению сторон она не составлялась.

Суду представлены подлинные накладные в количестве 50 штук, в каждую из которых внесена часть товара, по каждой накладной определена сумма, в накладных имеются подписи всех ответчиков о сдаче поименованного товара, о принятии товара имеется всего одна подпись, которая не принадлежит членам комиссии. В накладных №№ 4, 10, 14, 17, 21, 34, 93 имеются не оговоренные исправления и зачеркивания.

Опись накладных не заверена подписями членов инвентаризационной комиссии и ответчиков, время ее составления неизвестно, количество накладных оспаривается ответчиками.

На испорченный и просроченный товар накладные не представлены, имеется лишь акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей на сумму 16772,87 руб. На основании одного акта суд не имеет возможности сделать вывод о причинах порчи товара, а также о вине материально-ответственных лиц, о причинах порчи товара документов не представлено. Приказ о взыскании 50 процентов ущерба (8386,44 руб.) с ответчиков не издавался, имеется лишь резолюция руководителя на акте, вопрос о вине ответчиков разрешен без истребования с них объяснений.

Отсутствие инвентаризационной описи и наличие не подписанной материально-ответственными лицами описи накладных не позволяет суду сделать вывод о наличном количестве ТМЦ в магазине N на 28.01.2010 года, в связи с чем заявленная истцом сумма недостачи 36684,08 руб., удержание которой произведено за счет зарплаты ответчиков, не нашла достоверного подтверждения в судебном заседании. Сличительная ведомость суду не представлена, представлено два акта от 28.01.2010 года за тремя подписями членов комиссии о результатах ревизии и о передаче остатков товара в магазин по адресу .... Оба акта не подписаны ответчиками, акт на передачу остатков товара имеет пометку «от подписи отказались», заверенную теми же тремя членами комиссии. Надлежаще составленный акт, удостоверяющий отказ ответчиков от ознакомления с результатами инвентаризации отсутствует. Объяснения с ответчиков о причинах недостачи не истребовались, приказ о взыскании недостачи не издавался.

На основании ст. 243 ТК РФ материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба несут работники в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с представленным договором о полной коллективной (бригадной) ответственности между ИП Ю. и коллективом магазина N от 24.06.2009 года, подписанным работодателем и всеми ответчиками на ответчиков возложена материальная ответственность в полном размере, что соответствует требованиям ст. 245 ТК РФ.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Суд приходит к выводу о том, что работодатель не выполнил предписанные законом обязанности при возложении на работников материальной ответственности. Размер ущерба не подтвержден в порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ №49 от 13.06.1995 года. В силу п.2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах, требования к содержанию описей содержатся в п.2.9 Методических указаний.

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Суду представлены сведения по форме 2-НДФЛ на каждого из ответчиков, в соответствии с данными сведениями средний месячный заработок В. составляет 7107,75 руб., А. -7556,83 руб., Б. 4725,00 руб. Средний месячный заработок всей бригады составляет 19389 руб. Исчисленный ответчиком размер недостачи 36684,08 руб., с актом о порче и просрочке общий ущерб составил 45020,52 руб., то есть более чем в два раза превысил средний месячный заработок бригады.

Из изложенного следует, что работодатель не имел права в бесспорном порядке производить удержание указанного ущерба, бухгалтер удержала деньги без письменного приказа руководителя.

Истцы настаивали, что давали устное согласие на удержание с них долга именно по распискам от 15.01.2010 года, просят считать их погашенными и в исках к ним отказать, претензий к работодателю не заявляют.

Учитывая, что удержанная работодателем с ответчиков сумма 23 856 руб. составляет более, чем общий долг ответчиков по распискам 21056 руб., а также все обстоятельства спора и доказательства, представленные в судебное заседание, суд считает необходимым в иске ИП Ю. отказать, поскольку находит долг по распискам полностью погашенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИП Ю. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

.

.

.

.

.