Дело N г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 января 2010 года Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Зеленовой Л.А. при секретаре Кондратьевой Л.М. представителей истца К.. М., представителя ответчика адвоката Марохиной Л.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «...» к А. о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: МУП «...» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование требований указало, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя. 20.11.2007 года автомобиль ГАЗ 3102 государственный номер N, принадлежащий МУП «...», под управлением А. попал в дорожно-транспортное происшествие. Определением от 20.11.2007 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. было отказано. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. На восстановление транспортного средства истцом были затрачены денежные средства. Просит взыскать с А. сумму материального ущерба 56702 рубля. В судебном заседании представитель истца К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что А. работал водителем в МУП «...». При исполнении должностных обязанностей, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на стоящее транспортное средство. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения. На восстановление транспортного средства истец затратил 56702 рубля, что подтверждается платежными поручениями. Полагает, что А. виновен в совершении ДТП, поскольку именно он не справился с управлением, наехал на стоящее транспортное средство, вследствие чего его непрофессиональные действия нанесли материальный ущерб предприятию. Указала, что поскольку в МУП «...» работает около 2000 работников, информация о случившемся не была своевременно доведена до директора, и факт ДТП от него скрыли. Платежные поручения о произведении затрат на восстановительный ремонт подписывались уполномоченными лицами, при этом целевое назначение денежных средств не выяснялось. Также в них не было указано, на ремонт какого именно автомобиля перечислялись денежные средства. Факт ДТП был выявлен в ходе проведенной проверки. Документы из ГИБДД поступили в МУП «... только в январе 2009 года, в связи с чем истец не имел возможности обжаловать постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В данный момент на предприятии проводится служебная проверка для установления виновных в сокрытии дорожно-транспортного происшествия. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика адвокат Марохина Л.Д. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что согласно номам трудового законодательства полная материальная ответственность А. перед работодателем возможна только при наличии его вины в совершении ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано, таким образом вина А. в совершении ДТП не установлена. Кроме того, срок на обращение с иском о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, определяется одним годом. В данном случае предусмотренный законом срок на предъявление требований к А. истек. Просила в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока для обращения в суд. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 20.11.2007 года в 14-30 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3102 государственный номер N под управлением А., и Хонда СRV государственный номер N под управлением Г. В результате указанного ДТП транспортному средству ГАЗ 3102, принадлежащему МУП «...», были причинены механические повреждения. На восстановление автомобиля истцом затрачены денежные средства в сумме 56702 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, платежными поручениями №1741 от 19.03.2008 года, №1818 от 21.03.2008 года о перечислении денежных средств. Как следует из материалов дела (трудовой договор №878 от 14.12.2006 года, приказ о приеме работника на работу №1911л от 14.12.2006 года, приказ о прекращении трудового договора с работником №789л.с. от 10.10.2008 года) на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 20.11.2007 года А. состоял в трудовых отношениях с МУП «...», работал в должности водителя автомобиля. Согласно представленному суду путевому листу №1419 от 20.11.2007 года автомобиль ГАЗ 3102 был передан А. на период времени с 8-00 ч. до 17-00 ч. 20.11.2007 года для служебной поездки по городу и области, в связи с чем ДТП совершено им при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. В силу ст. 242 ТК РФ работник привлекается к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, в частности, при причинении ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. МУП «...» просит взыскать с А. материальный ущерб в полном размере, поскольку, по мнению истца, ответчик виновен в совершении ДТП, так как он не справился с управлением и наехал на стоящее транспортное средство. Суд не принимает указанный довод истца, поскольку в силу п. 1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ факт совершения лицом административного правонарушения, и, следовательно, его виновность, устанавливается вступившим в законную силу постановлением уполномоченного органа о назначении административного наказания. В материалах дела имеется копия определения от 20.11.2007 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. по ст. 24.5 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах, поскольку действия А. не признаны административным правонарушением, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем он несет материальную ответственность в пределах его среднего месячного заработка. В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока для подачи указанного искового заявления. Исходя из требований ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Указанный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. При рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием А. совершено 20.11.2007 года, исковое заявление подано МУП «...» в суд 02.12.2009 года, т.е. с пропуском установленного законом срока. Суд не принимает доводы представителя истца о том, что причина пропуска срока является уважительной, так как факт ДТП был скрыт от руководства предприятия и о нем стало известно только в январе 2009 года, поскольку они противоречат представленным суду доказательствам. Так, в материалах дела имеется акт выполненных работ, где конкретно указано наименование автомобиля ГАЗ-3102 государственный номер N, в отношении которого производились ремонтные работы. Также из акта следует, что он выполнен на основании наряда-заказа от 13.02.2008 года, стоимость ремонта определялась с учетом цен на запасные части ГАЗ по состоянию на февраль 2008 года. Кроме того, в марте 2008 года МУП «...» перечисляло денежные средства в сумме 56702 рубля, затраченные на ремонт автомобиля, что подтверждается платежными поручениями №1741 от 19.03.2008 года, №1818 от 21.03.2008 года. Ссылку представителя истца на сложившуюся систему делопроизводства на предприятии, при которой лицо, подписывающее финансовый документ на перечисление денег может не располагать сведениями о причинах ремонта транспортного средства, суд признает несостоятельной и не влекущей восстановления срока для обращения в суд. Сокрытие факта ДТП от работодателя, если таковое имело место, допущено при введенной им (не помимо воли работодателя) форме организации трудовых отношений. На основании изложенного причины пропуска срока истцом на подачу заявления о возмещении ущерба нельзя признать уважительными, основания для его восстановления отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требования по причине истечения срока для обращения в суд. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Муниципальному унитарному предприятию «...» в исковых требованиях к А. отказать. Расходы по госпошлине оставить за истцом. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Ответчик А. в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства не извещен, его местонахождение неизвестно.
В силу ст.50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика.