Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 февраля 2010 года Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Зеленовой Л.А. при секретаре Кондратьевой Л.М. с участием ответчика Б. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Б. с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что по кредитному договору от 08.12.2006 года ИП А. предоставлен кредит в размере 850 тысяч рублей на срок двадцать четыре месяца. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между банком и ответчиком Б. заключен договор об ипотеке, по условиям которого залогодатель передал в залог банку квартиру по адресу &, площадью 74,03 кв.м. Стороны определили залоговую стоимость квартиры в 616 тысяч рублей. Заемщик ИП А. ненадлежащее исполнял свои обязанности, арбитражным судом г.Москвы ... года вынесено решение о взыскании с А. задолженности по кредитному договору в сумме 124 222,37 руб. Решение вступило в законную силу 27.07.2009 года, до настоящего времени должником не исполнено. Банк ВТБ 24 просит обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, принадлежащую ответчику Б. на основании договора купли-продажи от 25.04.2005 года, определить размер суммы, подлежащей уплате ВТБ 24 (ЗАО) из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 128 206, 82 руб., определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 616 000 руб. Истец своего представителя в судебное заседание не направил. просил рассмотреть иск в его отсутствие. Ответчик Б. в судебном заседании иск не признала, не отрицала фактических обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, пояснила, что ее супругом произведена оплата средств в исполнение решения арбитражного суда, остаток задолженности составил 13 222,37 руб. Указанная задолженность является незначительной и будет им погашена в ближайшее время. Она просит не обращать взыскание на квартиру, поскольку это единственное жильё для их семьи, где двое несовершеннолетних детей. Третье лицо А. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен, суд считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие. Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что по кредитному договору от ... года № ИП А. предоставлен кредит в размере 850 тысяч рублей на срок двадцать четыре месяца. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между банком и ответчиком Б. заключен договор об ипотеке № от ... года, зарегистрированный 12.12.2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по владимирской области. По условиям договора Б. передала в залог банку квартиру по адресу & площадью 74,03 кв.м. Стороны определили залоговую стоимость квартиры в 616 тысяч рублей. В соответствии с решением Арбитражного суда & от ... года № по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) с ИП А. взыскана сумма задолженности по кредитному договору и пени в общей сумме 124 222, 37 руб., также возврат госпошлины 3984,45 руб. На день предъявления иска в суд 16.11.2009 года задолженность в указанном размере не была взыскана с должника по исполнительному листу, имелись основания для обращения взыскания на предмет залога. На день рассмотрения иска суду представлена справка Отдела судебных приставов Собинского района от 04.02.2010 года в соответствии с которой с А. взыскана задолженность по исполнительному листу № от ... года в сумме 111 000 рублей, остаток задолженности составляет 13222,37 руб. Сопоставляя размер неисполненного обязательства (13222,37 руб.) с размером оценки предмета залога (616 000 руб.) суд приходит к заключению, что неисполненное обязательство составляет менее пяти процентов (2,15 %) стоимости предмета ипотеки. Поскольку размер задолженности составляет незначительную сумму, несопоставимую с размером оценки предмета ипотеки суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях. Обсуждая требования о возврате государственной пошлины, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В судебном заседании установлено, что погашение долгового обязательства произведено ответчиком после предъявления иска об обращении взыскания на предмет залога. Представитель истца в судебном заседании не участвовал, не имел возможности уточнить требования или отказаться от них, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., понесенные истцом при подаче заявления. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Банку ВТБ 24 в исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Взыскать с Б. в пользу Банка ВТБ 24 возврат госпошлины 2000 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: подпись Верно Судья Л.А.Зеленова Секретарь суда