Дело N 26 января 2010 года Собинский городской суд Владимирской области в составе Председательствующего Зеленовой Л.А При секретаре Кондратьевой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в ... дело по иску Р. к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Владимирское лесопромышленное предприятие» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, установил: Р. обратилась в суд с иском к ГУП ВО «Владлеспром» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... В обоснование исковых требований истец указала, что контора ... всегда состояла из административного помещения и жилого помещения. Впервые квартира в здании лесничества была предоставлена ее мужу К. в 1973 году в связи с работой в ..., ордер на вселение не выдавался. В 1979 году было построено новое здание конторы, где вновь было предусмотрено размещение квартиры. В квартире по указанному адресу она имеет регистрацию с 1976 года, квартира является ее единственным местом жительства, в настоящее время совместно с ней зарегистрирована дочь Е. За время проживания она добросовестно выполняла обязанности нанимателя, производила косметические и капитальные ремонты жилого помещения, летом 2009 года полностью перекрыла кровлю. По оплате коммунальных услуг она имеет льготы, поскольку работала сельским учителем, оплату за нее производила сельская администрация. В 1992 году ей в собственность предоставлен земельный участок площадью 2150 кв.м., на указанном участке расположена часть здания конторы, занимаемая квартирой. Она желает приобрести занимаемую квартиру в собственность бесплатно в порядке приватизации, однако ей было отказано в этом собственником здания - ответчиком по настоящему иску, у которого здание конторы находится в хозяйственном ведении. В судебном заседании Р. поддержала заявленные требования, дала объяснения аналогичные содержанию искового заявления. Представитель ГУП ВО «Владлеспром» по доверенности А. в судебном заседании с иском согласился, пояснил суду, что фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, соответствуют действительности. Здание конторы ... состоит из нежилой и жилой частей, эти сведения отражены в техническом паспорте здания. Жилая часть здания состоит из квартиры, занимаемой Р., платежи за проживание взимались с нее примерно до 2000 года, пока предприятие находилось в федеральной собственности, в указанный период истец не обращалась с заявлением о приватизации квартиры. С 2000 года платежи не взимаются, поскольку у предприятия нет такого вида уставной деятельности. При передаче имущества предприятия из федеральной собственности спорная квартира не была передана в муниципальную собственность вместе с другими жилыми помещениями, все здание передано Собинскому лесопромышленному предприятию - филиалу ГУП ВО «Владлеспром», поэтому в настоящее время невозможно передать квартиру истцу в порядке договора приватизации. Третье лицо Е. с исковыми требованиями согласилась, пояснила суду, что она не возражает против передачи квартиры в собственность ее матери Р., лично она не желает получать в собственность долю в указанной квартире. Пояснила также, что семья принимала личное участие в строительстве здания конторы, на личные средства организовали питание строительной бригады лесничества. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с представленным свидетельством о браке N, выданным & года Р. состояла в браке с К., в соответствии с записями в трудовой книжке К. с & года он состоял в трудовых отношениях с государственным предприятием - Собинким лесокомбинатом, работал на должности лесничего ..., затем в других должностях, трудовые отношения продолжались до & года. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Также не оспаривается факт предоставления жилого помещения К. в здании ..., документов о выделении указанного жилого помещения не сохранилось, указанное обстоятельство подтверждается справкой филиала ГУП ВО «Владлеспром». Судом установлено, что семья Р. проживает в спорной квартире с 1979 года, с момента постройки новой конторы ..., регистрация по месту жительства имеется с 1976 года. Как установлено в судебном заседании, жилое помещение предоставлено на неопределенный срок, никаких условий о сроке проживания не оговаривалось, письменных обязательств о выселении не отбиралось. После увольнения с работы требований о выселении семьи никто не предъявлял. Судом установлено, что семья Р. фактически проживала и продолжает проживать в квартире на условиях договора социального найма, оплату за коммунальные услуги производила сельская администрация, поскольку Р. пользовалась льготами сельского учителя, установлено также, что истец производила косметический ремонт жилого помещения, в 2009 году полностью отремонтировала кровлю. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N здание конторы лесничества, расположенное по адресу ..., зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за ГУП ВО «Владимирское лесопромышленное предприятие». В соответствии с техническим паспортом, квартира, в которой проживает истец, находится в здании конторы лесничества, дата ввода в эксплуатацию значится 1938 год. Жилая площадь квартиры составляет 56,7 кв.м, общая -64,9 кв.м, размер административной площади и вспомогательных помещений составляет 66,5 кв.м, Квартира имеет водяное и печное отопление. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что часть здания конторы лесничества изначально планировалась для использования под жилое помещение, учтена в качестве жилого помещения и в настоящее время. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1, граждане, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, приобрести помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации В судебном заседании установлено, что семья истца проживает в спорной квартире более 30 лет, зарегистрирована в нем по месту жительства, другого жилья в собственности не имеет, спорная квартира является ее единственным жильем. В силу п.3 постановления Совета Министров СССР от 10.02.1985 года №136 «О порядке государственного учета жилищного фонда» государственному учету подлежат жилые дома и жилые помещения в других строениях, предназначенные для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий. В соответствии со ст.ст.4,5 Жилищного кодекса РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд. В жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера. Жилищный фонд включает жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); В силу ст. 6 ЖК РСФСР государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд). В соответствии со ст.7 Закона РФ от 24.12.1992г. №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» государственный жилищный фонд включает в себя ведомственный фонд, состоящий в государственной собственности РФ и находящийся в полном хозяйственном ведении государственных предприятий, относящихся к федеральной государственной собственности. Суд приходит к выводу, что на день вселения семьи Р. в спорную квартиру, квартира относилась к государственному жилищному фонду, также и на день вступления в силу Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04.07.1991 года №1541-1. На день рассмотрения спора здание конторы относится к государственной собственности Владимирской области, поскольку к данному виду собственности относится и предприятие. Весь жилищный фонд бывшего ФГУ «Собинский лесхоз» передан в муниципальную собственность, спорная квартира осталась в собственности ответчика, поскольку находится в здании конторы лесничества. Указанное обстоятельство не может служить препятствием для передачи жилого помещения в собственность Р., поскольку по документам технического учета часть здания конторы имеет статус жилого помещения. Земельный участок, на котором находится жилая часть здания и прилегающая территория находится в собственности Р. с 1992 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю и кадастровым паспортом земельного участка N. В связи с изложенным суд признает, что Р. к моменту рассмотрения спора имеет право на постоянное проживание в жилом помещении, несмотря на отсутствие договора социального найма на него, плата за пользование жильем не начисляется истцу по независящим от нее обстоятельствам. Ранее Р. не реализовала своё право на получение бесплатно жилья в собственность. Жилое помещение, являющееся объектом спора не относится к категориям перечисленным в ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация которых не допускается. Таким образом, суд считает возможным признать право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: ... На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования Р. удовлетворить. Признать за Р. & года рождения, зарегистрированной по адресу ... право собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 64,9 кв.м., расположенную по адресу: ... Расходы по госпошлине 100 руб. оставить за истцом. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней. Судья: