Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка 12 мая 2010 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи: Степановой И.В.

при секретаре: Мешковой Г.Е.

с участием истца по первоначальному,

ответчика по встречному искам: Ю..,

представителя истца: адвоката Рюмина Н.Г.,

представителей ответчиков по первоначальному,

истцов по встречному искам Л. адвоката Калмыковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ю. к Н., С. о выделе в натуре 1/2 доли в собственности на домовладение, и встречному иску Н., С. к Ю. о перераспределении долей в собственности на домовладение, признании права собственности на 16,62 доли домовладения, признании недействительными зарегистрированных прав Ю. на 1/2 долю в собственности на домовладение, Н.- на 1/4 долю в собственности на домовладение, С.. - на 1/4 долю в собственности на домовладение, исключении из ЕГРП записей о регистрации прав сторон № 33-33-15/021/2008-066; № 33-33-15/020/2008-319, № 33-33-15/020/2008-320,

у с т а н о в и л:

В <....> расположено домовладение N, состоящее из основного строения литер А, куда входят помещения № 1,2,3,4,6,7,8, пристроя литер А 1, состоящего из помещения 5, холодной пристройки литер «а»; кроме того, при доме расположены хозяйственные строения различного назначения. 27 октября 2008 года право на 1/2 долю в собственности на данное домовладение зарегистрировано за истцом Ю. на основании договора дарения от 24 ноября 1992; 23 октября 2008 года право на 1/4 долю в собственности на домовладение зарегистрировано за каждым из ответчиков, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 21 августа 2008 года.

13 февраля 2009 года Ю. обратился в суд с иском, в котором просил выделить принадлежащую ему 1/2 долю в собственности на данное домовладение, поскольку общая площадь дома составляет 67,4 кв. метра, он фактически пользуется помещениями 1 и 8 общей площадью 22,5 кв. метра, в связи с чем просил выделить дополнительно к этим помещениям помещение 7 площадью 7,7 кв. метра и часть помещения 2, площадью 3,5 кв. метра.

В процессе судебного разбирательства, ответчики Н.. и С. предъявили встречные исковые требования о перераспределении долей в собственности на домовладение, признании за ними права собственности на 16,62 доли домовладения, признании недействительным зарегистрированных прав Ю. на 1/2 долю в собственности на домовладение, Н..- на 1/4 долю, С.. - на 1/4 долю в собственности на домовладение, исключении из ЕГРП записи о регистрации прав сторон № № 33-33-15/021/2008-066; 33-33-15/020/2008-319; 33-33-15/020/2008-320 по тем основаниям, что фактически раздел дома состоялся в 1955 году, по нему в собственность матери истца А.. перешли помещения 1 и 8, и часть холодной пристройки, с указанного времени к остальной части дома А. и Ю.. отношения не имели; вели свое хозяйство; в остальной части дома проживал дед истцов со своей семьей, у них было отдельное хозяйство, в 1965-66 годах они сделали пристройку площадью 14,1 кв. метра к занимаемой ими, правой, части дома, впоследствии вся правая часть дома была унаследована их отцом, в связи с чем учет в похозяйственной книге по 1/2 доле дома за каждой из сторон и последующая регистрация прав сторон в указанных долях являются неправильными; истец имеет право на меньшую долю, они на большую.

В судебном заседании истец Ю.. и его представитель адвокат Рюмин Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истец имеет в собственности 1/2 долю спорного домовладения, фактически занимает помещения 1 и 8 общей площадью 22,5 кв. метра, тогда как на его долю приходится 33,7 кв. метра. Весь дом был построен в 1928 году дедом истца и прадедом ответчиков - В.; дом состоял из помещений 1 и 8; а также помещений 2,3,4,6,7, которые были одним большим помещением; нынешнее помещение № 5 тогда было бревенчатым сенником без окна и печи, там хранился весь хозинвентарь. Его мать и ее брат - дед ответчиков В. работали в колхозе, с 1964 года колхоз реорганизовался в совхоз. В 1955 году между матерью истца А. с одной стороны, и хозяином В. с его сыном - также В., снохой и детьми, с другой стороны, был определен порядок пользования домом: он с матерью стал проживать в помещениях 1 и 8, им перешла также часть холодной пристройки «а». В занимаемую ими левую часть дома с помощью деда и брата матери был оборудован отдельный вход, и больше он и мать остальной частью дома не пользовались. Хозяин дома, его дед В. умер в дд.мм.гг., после его смерти мать не претендовала на дополнительные помещения в доме; по его мнению, не хотела стеснять брата с семьей, который занимал ныне существующие помещения 2,3,4,6,7, а также оборудовал в жилое помещение № 5: прорубил в нем окно, настлал полы, установил печь. О выплате матери компенсации за недостающую площадь ему ничего неизвестно, в настоящее время мать умерла. Официального раздела дома в равных долях не было, однако в похозяйственной книге за его матерью и ее братом В. было учтено по 1/2 доле домовладения; решением Собинского городского суда от 8 декабря 2008 года также установлено, что дом был унаследован после отца А. и В. в равных долях. Вместе с тем с момента переселения его и матери в помещения 1 и 8 каждая из сторон содержала и ремонтировала только свои помещения, лишь в 1964 году его мать и ее брат сделали общий фундамент под фасадную часть дома. В их части сохранилось печное отопление, дед истцов оборудовал в своей части водяное отопление от котла, по смежной стене помещений 7 и 8 проходят трубы отопительной системы, которые он согласен демонтировать за свой счет. После смерти В. в дд.мм.гг. учтенную за ним 1/2 долю унаследовала его жена Е. а после ее смерти- сын О..-отец ответчиков; последние зарегистрировали свое право по наследству после отца. В 1992 году его мать подарила ему 1/2 долю в собственности на домовладение, и на основании этого он является собственником половины дома и ставит вопрос о выделе ему в натуре половины от всего дома, просит к занимаемым им помещениям дополнительно выделить помещение № 7 согласно схеме № 3 приложения к заключению экспертизы, увеличив площадь этого помещения с 7,7 метров до 11 метров, как показано экспертом. Мать дарила ему помещения 1 и 8; почему в договоре дарения площадь подаренной ему доли указана 24 кв. метра, он не знает, считает это ошибкой сельсовета, полагает, что должна была быть указана площадь половины дома. О том, что мать подарила ему половину дома, он говорил О..- отцу ответчиков, он не требовал перераспределить доли, поэтому для требований ответчиков о перераспределении долей истек срок исковой давности; кроме того истец считает недоказанным, что помещение № 5 пристроено дедом ответчиков, полагает, что дом должен быть разделен пополам, по предложенному им варианту, также просит выделить ему часть холодной пристройки литер «а» и хозяйственные постройки, спора по которым нет; в удовлетворении и встречного иска просит отказать.

Представители Н. и С. - ответчиков по первоначальному и истцов по встречному искам Л.., действующая на основании доверенности нотариальной формы, и адвокат Калмыкова О.В. иск не признали, пояснив, что с 1955 года истец с матерью стал проживать в левой части дома, в помещениях 1 и 8, на тот момент дом был пятистенный, имел 5 окон по фасаду: 2 - в комнате 8 и 3 - в помещениях 6,7, которые тогда были одним помещением. Помещения 5 на тот момент не было, в правой стене помещения 6 имелось окно, которое выходило на улицу, и которое сохранилось до настоящего времени, но забито ответчиками, что видела эксперт. В таком виде дом был фактически разделен его хозяином между семьей дочери А. и сына-В. с которым хозяин проживал. У А. площадь была 22,5 кв. метра, у В. - около 30 кв. метров. В решении суда от 8 декабря 2008 года указано, что дом унаследован А. и В. в соответствии с произведенным разделом. Каждая из выделенных частей дома вошла в состав имущества двух самостоятельных колхозных дворов. Обозначение в похозяйственных книгах 1/2 доли дома в каждом колхозном дворе не соответствовало фактически занимаемым сторонами помещениям в доме, поскольку доли никем не определялись, площадь каждой части дома не измерялась, техпаспорт не составлялся. Помещения № 5 на момент раздела и смерти первоначального собственника В. не было, оно было построено его сыном В. за счет собственных средств в 1965-66 годах, поэтому в заключении эксперта оно отмечено как пристрой литер А 1; сруб под пристрой покупался В. на личные средства, под него делался отдельный фундамент, он находится под отдельной крышей, тогда как остальные части дома - под единой. Документы на строительство у ответчиков не сохранились, однако об этом известно свидетелям-очевидцам строительства. С 1955 по 1992 годы А. владела только помещениями 1 и 8 в доме, на другие помещения не претендовала, а всеми остальными помещениями владели, пользовались и распоряжались В. после его смерти в 1986 году - его жена Е. с 2002 года - сын О. умерший в дд.мм.гг., и в настоящее время - ответчики. С учетом состоявшегося раздела, давности владения и произведенной пристройки доли в доме не могут быть равными, на что Е. О.. и Н. и С. в силу юридической неграмотности не обращали внимания при оформлении наследственных прав; при этом они знали, что им принадлежат помещения со 2 по 7, поскольку с 1955 года их прав на эти помещения никто не оспаривал; при выдаче свидетельства о праве на наследство Е. доли вообще не были указаны. А. не претендовала на большую площадь, т.к. стояла на очереди, ей была предоставлена квартира в пос.<....>. Помимо пристройки помещения № 5, дед и отец ответчиков сделали в правой части дома доме паровое отопление, проводили текущий и косметический ремонт, перекрывали крышу над помещениями 2,3,4,6,7; в 2009 году перекрыли крышу над помещением № 5 шифером, до этого она была крыта железом. Выделять Ю. часть своих помещений они не согласны, т.к. более 50 лет они и их предшественники владеют данной частью дома, содержат ее за счет собственных средств; выплачивать ему компенсацию также не желают. От иска в части признания недействительным их зарегистрированных прав на 1/4 долю в собственности на спорное домовладение за каждым и исключении записи о регистрации данных прав из ЕГРП, они отказываются, поскольку эти права зарегистрированы обоснованно, в суде они требуют увеличения своей доли, право на которую может быть зарегистрировано за ними дополнительно. Они считают, что раздел дома между истцом и ответчиками уже произведен, не возражают закрепить этот раздел решением суда в том же виде; фактически занимаемую ими правую часть дома просят выделить им в общую долевую собственность в равных долях, т.к. между собой делить эту часть в натуре не желают. Они пользуются также частью холодной пристройки литер «а» и хозяйственными строениями, обозначенными в техпаспорте литерами Г, Г1, Г2, Г3, Г6, Г7, Г8, Г13, Г14, Г15, согласны, чтобы они были выделены им решением суда.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, сведений о причинах неявки не предоставил.

Заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчиков, показания свидетелей И., М.., Г. Ш. исследовав письменные доказательства, исследовав заключение экспертизы, заслушав ответы эксперта У. суд признает встречный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме; первоначальный иск - подлежащим удовлетворению частично, в части выдела истцу доли в доме.

Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от 8 декабря 2008 года отказано в иске А. к администрации муниципального образования Колокшанское сельское поселение, Н., С. о признании незаконными действий администрации по открытию отдельных лицевых счетов, обязании восстановить запись о лицевом счете № 306 в похозяйственных книгах по дер.<....>, отмене Постановления Главы администрации Колокшанского сельского округа № 50 от 4 июня 1992 года о предоставлении Е. земельного участка в собственность, признании ничтожной сделки о наследовании жилого дома <....> Е.., признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 3500 кв. метров и 1/2 долю в собственности на жилой дом <....>. Сторонами в рассмотренном споре являлись А. и Н.. и С.; Ю. лицом, участвующим в деле, не являлся, осуществлял представительство А.. л.д.32-34/.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем споре участвуют другие лица, в частности истцом выступает Ю. в связи с чем выводы суда, изложенные в решении от 8 декабря 2008 года о том, что спорный дом был унаследован дочерью и сыном умершего - А.. и В.. в равных долях, в соответствии с разделом, произведенным при жизни наследодателя, на которые ссылаются истец и его представитель, не являются определяющими при рассмотрении данного спора. Указанные выводы сделаны при оценке обоснованности требований А. о незаконности открытия самостоятельных лицевых счетов № 309 и № 310 на домовладение № 13, тогда когда спор о размере долей в домовладении отсутствовал, и А.. претендовала на помещения 2-7 в спорном доме, как на наследство своего отца, умершего в дд.мм.гг.; при этом не оспаривала, что до обращения в суд в 2008 году ей принадлежали только помещения 1 и 8 в указанном доме.

По объяснениям сторон и представителей в 1955 году деревня <....> располагалась на территории колхоза им. Я., А. и В.. были членами колхоза, с разделом дома первоначальным собственником В. в составе хозяйства образовалось два колхозных хозяйства - А. и В.. Колхозное хозяйство А.. включало фактически занимаемые ею помещения 1 и 8 в доме, которыми она пользовалась с 1955 года и позднее, после реорганизации колхоза в совхоз до 1992 года. Стороны не оспаривали, что юридически доли А.. и В. в целом домовладении не определялись, в связи с чем суд приходит к выводу, что учет в похозяйственной книге в хозяйстве А.. 1/2 доли домовладения был условным, означавшим, что одно хозяйство разделилось на два.

Право истца Ю. на 1/2 долю в собственности на домовладение <....> зарегистрировано на основании договора дарения от 24 ноября 1992 года; размер его доли в собственности на дом в договоре указан 1/2 л.д.7/. Вместе с тем из текста договора следует, что общеполезная площадь подаренной доли составляет 24 кв. метра, в том числе жилая - 20 кв. метров. В качестве правоустанавливающего документа дарителя А. в договоре указана запись в похозяйственной книге, что означает, что за А.. в Колокшанском сельском Совете было учтено 24 кв. метра площади всего дома. При получении справки для оформления договора дарения в 1992 году А.. и одаряемый Ю.. указанный размер принадлежащей дарителю площади дома не оспаривали; истец Ю. принял в дар долю, соответствующую 24 кв. метрам л.д.183/, фактически с 1992 года по настоящее время он имеет в пользовании помещения 1 и 8, которыми с 1955 года пользовалась его мать.

Согласно заключению эксперта помещения 1 и 8 спорного дома имеют площадь соответственно 6,5 и 16 кв. метра, общую площадь 22,5 кв. метра, что составляет 334/1000 всего домовладения, стоимость указанных помещений - 218268 рублей л.д.131/. Указанная в договоре дарения площадь 24 кв. метра на 1,5 кв. метра превышает площадь помещений 1 и 8, однако не является 1/2 долей домовладения как с учетом площади помещения № 5, так и без учета этой площади.

В соответствии с объяснениями представителей ответчиков, на момент фактического раздела площадь выделенной их деду правой части дома составляла около 30 кв. метров. Указанная часть состояла из одного помещения № 6, куда входили ныне отмеченные в техпаспорте и заключении эксперта помещения 2,3,4,6,7. По данным названных документов их площадь составляла 30,8 кв. метров л.д.12,131/. Утверждения ответчиков о том, что помещение № 5 было пристроено в 1965-66 годах их дедом В. подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей. По показаниям И. он проживал в <....> с 1950 года, хорошо знал семью В., знал, что дом был разделен между сестрой А. проживавшей с сыном Ю., и братом В. проживавшим в доме с женой и детьми. Василий занимал большую часть, входы в части дома были разные. В 1965-66 годах В.. делал бревенчатую пристройку под кухню размером примерно 3 на 4-5 метров с правой стороны своей части дома, а позднее пристроил к ней тесовую террасу; эту пристройку он сделал за лето, за счет собственных средств, А. к строительству не касалась. Согласно показаниям свидетеля М.. она вышла замуж в 1954 году и жила в <....> через дом от дома N; А. и ее брат В. жили отдельно, не очень дружно, хозяйство вели раздельное, у них были разные входы в свои части дома; В 60-ые годы двое сыновей В. женились, и он стал пристраивать кухню, ему помогал плотник Ц., А. кухней никогда не пользовалась. В соответствии с показаниями свидетеля Г. ее муж был племянником А. и В.., ей приходилось бывать в доме <....> примерно в 1956 году; А. и В. жили уже отдельно, в разных частях дома. Она была в половине В., там было только одно помещение, потом В. приезжал в Собинку к ее мужу, рассказывал, что пристроил к дому кухню, террасу, гараж. После этого она была у них в <....>, видела новые пристройки л.д.67-68/. По показаниям свидетеля Ш.. она работала в совхозе Э., бухгалтером. В <....> располагалось отделение совхоза, в котором она работала вместе со В.. с 1965 года. В деревне бывала каждый день, много раз бывала в доме В. который с семьей жил в правой части дома, где было три окна на улицу и одно окно в правой стене, сбоку, также выходившее на улицу. Его сестра с сыном жила в левой части, где было два окна. Позднее она видела, что В. на свободном месте делал пристройку к правой стене дома, там, куда выходило окно. Она видела, что он делал опалубку, возил шлак, проливал все раствором; ему помогали дети. Его сестра А. на его часть дома не претендовала, поскольку ждала квартиру, которую ей вскоре предоставили в пос.<....>, куда она переехала, а затем снова вернулась в дом.

В соответствии с заключением эксперта домовладение <....> представляет собой литер А -основное строение, литер А 1 - жилой пристрой, общей площадью 67,4 кв. метра; литер «а» - холодную пристройку, а также хозяйственные строения различного назначения, обозначенные литерами с Г по лит. Г 15. Сроки возведения жилого пристроя литер А 1 /помещения № 5/ невозможно установить из-за отсутствия приборно-методической базы л.д.127, 130, 138/. Согласно ответов эксперта в судебном заседании по данному ею заключению процент износа пристроя литер А 1 составляет 44 %, основного строения литер А -51 %. Дата возведения, наряду с эксплуатационными характеристиками, влияют на процент износа.

Объяснения представителей ответчиков в совокупности с показаниями свидетелей, технической документацией на дом, заключением эксперта и ответами эксперта по данному заключению приводят суд к убеждению, что на 1955 год спорное домовладение состояло из основного строения литер А общей площадью 53,3 кв. метра, куда входили указанные в техническом паспорте и заключении эксперта ныне существующие помещения: 1 - площадью 6,5 кв. метра, 2 - площадью 4,8 кв. метра, 3 - площадью 2,9 кв. метра, 4 -площадью 0,4 кв. метра, 6 - площадью 15 кв. метров, 7-площадью 7,7 кв. метров, 8 - площадью 16 кв. метров. В данном виде домовладение было фактически разделено его собственником между детьми: А. и В.. При этом в пользование А.. перешли помещения площадью 22,5 кв. метра, в пользование В.. - 30, 8 кв. метра; фактически их доли не были равными, однако в похозяйственной книге за каждым было учтено по 1/2 доле домовладения, что и явилось основанием для указания в справке, выданной для оформления договора дарения, а затем и в договоре дарения неверного размера отчуждаемой доли - 1/2 домовладения.

Суд признает установленным, что пристрой литер А 1 площадью 14,1 кв. метра был выстроен в 1965-66 годах дедом ответчиков В.. после фактического раздела, без участия А.. За счет пристроя площадь всего домовладения увеличилась и составила 67,4 кв. метра, что подтверждено техническим паспортом и заключением эксперта.

В соответствии со ст. 125 ГК РСФСР, введенного в действие с 1 октября 1964 года, если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки, то по требованию этого участника доли в общей собственности на дом и порядок пользования помещениями в нем подлежат соответственному изменению.

В., его наследник Е. принявшая его наследство в 1986 году, вопрос об увеличении их доли не ставили, однако пользовались всей правой частью домовладения, включающей помещения со 2 по 7. Свидетельство о праве на наследство по закону от 19 мая 1987 года выдано Е. после мужа на жилой дом площадью 30 кв. метров, площадь унаследованного имущества незначительно, на 0,8 кв. метра, отличалась от площади фактически занимаемых ею помещений 2,3,4,6,7. Принадлежность наследственного имущества подтверждалась справкой Колокшанского сельского Совета; площадь пристроя литер А 1 не была учтена в похозяйственной книге и не включена в справку л.д.31/. Не ставил вопроса о перераспределении долей и сын О., принявший наследство матери в 2002 году и умерший в 2006 году, после которого наследство приняли сыновья Н. и С.., до настоящего времени имеющие во владении и пользовании помещения 2-7 в доме.

Согласно заключению эксперта площадь помещений 2,3,4,5,6,7 составляет 44,9 кв. метра, что соответствует 666/1000 долям домовладения л.д.131/.

В соответствии со ст. ст. 244, ч.3 ст. 245, 249 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Сторонами признано и подтверждено совокупностью представленных доказательств, что Ю. принял в дар от матери А. фактически изолированные от остальной части дома помещения 1 и 8 и часть холодной пристройки литер «а» и с 1992 года открыто и добросовестно владеет ими; помещениями в правой части дома по его признанию, не пользовался, т.к. его туда не приглашали; за все время истец ремонтировал и содержал помещения 1 и 8: восстановил кирпичный столб под стеной, разделяющей помещения 1 и 2, восстановил фундамент под помещением 8 по всему периметру, покрыл крышу над помещениями 1, 8, отапливал помещения 1 и 8, используя печное отопление, производил необходимый текущий ремонт. Ответчики также непрерывно, открыто и добросовестно владеют помещениями 2-7, унаследованными ими от правопредшественников: перекрыли крышу над своей частью дома: купили сруб и сделали пристрой к своей части, установили в нем печь, сделали фундамент под фасадной стеной, оборудовали свою часть дома водяным отоплением от котла; часть труб отопительной системы проходит по стене, разделяющей помещения 7 и 8; производят в помещениях 2-7 необходимый текущий ремонт л.д.40-41, 66/. Каждая из сторон несет издержки по фактически занимаемой части дома.

При указанных обстоятельствах фактические и юридические основания для выводов о праве истца на 1/2 долю всего домовладения площадью 33,7 кв. метра отсутствуют. Суд признает, что доли в собственности на спорное домовладение подлежат перераспределению между истцом и ответчиками в соответствии с площадью домовладения, подаренной Ю. фактически принятой им частью дома, произведенными сторонами вложениями в каждую часть дома.

В соответствии с заключением эксперта площадь помещений 1 и 8 в спорном доме - 666/1000 идеальных долей дома. Спор между ответчиками Н.. и С. о размере принадлежащих им долей в доме отсутствует, они признают их равными. С учетом изложенного, суд считает необходимым признать за Ю.. право на 334/1000 доли в собственности на домовладение, за Н. - на 333/1000 доли, за С..- на 333/1000 доли в собственности на спорный дом.

В судебном заседании представители истцов по встречному иску Л., действующая на основании доверенности нотариальной формы, и адвокат Калмыкова О.В отказались от требований в части признания недействительным зарегистрированных прав Н.. и С. на 1/4 долю в собственности на спорное домовладение за каждым и исключении записи о регистрации данных прав из ЕГРП. С учетом установленных в суде обстоятельств и необходимости произвести перераспределение долей в счет увеличения долей Н.. и С.. суд признает отказ от иска противоречащим закону, в связи с чем не принимает отказ от иска, считает необходимым разрешить все заявленные встречные требования по существу.

Суд установил, что регистрация права истца на 1/2 долю в собственности на домовладение, хотя и произведена с соблюдением закона, на основании правоустанавливающего документа, однако не соответствует фактически приобретенной им по договору дарения доле в доме. При увеличении площади дома за счет средств В. доля его и его наследников в доме увеличилась, в связи с чем регистрация за Н.. и С. права на 1/4 долю в собственности за каждым на основании представленных ими свидетельство о праве на наследство, также не соответствует долям, фактически приобретенным ими в порядке наследования. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать недействительными зарегистрированные права Ю. на 1/2 долю, Н. - на 1/4 долю, С.. - на 1/4 долю в собственности на домовладение, расположенное по адресу <....>, возникшие соответственно на основании договора дарения от 24 ноября 1992 года и на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 21 августа 2008 года, и исключить записи о регистрации данных прав из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч.2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с заключением эксперта общая площадь дома <....> составляет 67,4 кв. метра. Площадь помещений 1 и 8, составляющих 334/1000 долей дома, - 22,5 кв. метра, их стоимость 218268 рублей. Площадь помещений 2,3,4,5,6,7, составляющих 666/1000 идеальных долей - 44,9 кв. метра, их стоимость 411480 рублей. Остаточная стоимость замещения всего дома с учетом холодной тесовой пристройки и хозяйственных строений составляет 1306325 рублей. Помещения 1,8,2,3,4,6,7 расположены в основном здании литер А, стоимость 1 кв. метра общеполезной площади помещений по литеру А -9700 рублей 79 копеек. На момент экспертного осмотра помещения № 1,8 изолированы от помещений 2-7. Техническая возможность выделения одной из сторон помещений 1 и 8, другой - помещений 2,3,4,5,6,7 имеется и отображена на схеме № 2 л.д.143/, при этом одному из собственников выделяются помещения 1 и 8 основной части строения литер А площадью 22,5 кв. метра, часть тесовой пристройки литер «а» площадью 46 кв. метров, сарай бревенчатый лит Г 4; собственнику второй части выделяются помещения 2,3,4,6,7 основной части строения литер А площадью 30,8 кв. метра, помещение 5 - пристроя литер А 1 площадью 14,1 кв. метра, часть тесовой пристройки литер «а», площадью 55, 3 кв. метра; сарай бревенчатый литер Г, сарай тесовый литер Г 1, погреб бутовый литер Г 2, сарай бревенчатый литер Г 3.

Размер компенсации, подлежащей выплате одному из собственников, получающему меньшую часть, эксперт определила в 133404 рубля, исходя из равенства долей сторон в собственности на дом.

Из этого же принципа /равенства долей/ эксперт предложила второй вариант раздела, который суд в связи с необходимостью перераспределения долей признает неприемлемым, считает необходимым произвести раздел согласно варианту № 1 л.д.143,133-145/, выделив истцу Ю. часть дома, состоящую из помещений № 1, площадью 6,5 кв. метра, и № 8, площадью 16 кв. метров, общей площадью 22,5 кв. метра, расположенных в основной части строения литер А, остаточной стоимостью замещения 218268 рублей, что соответствует 334/1000 пристройки литер «а» площадью 46 кв. метров, сарай Г 4, сарай Г 5, туалет Г 9, летнюю кухню Г 10, баню с предбанником Г 11, Г 12; ответчикам - в общую долевую собственность в равных долях суд признает необходимым выделить часть вышеуказанного жилого дома, состоящую из помещений № 2 площадью 4,8 кв. метра, № 3 площадью 2,9 кв. метра, № 4 площадью 0,4 кв. метра, № 6 площадью 15 кв. метров, № 7 площадью 7,7 кв. метра, расположенных в основной части строения литер А, помещение № 5 площадью 14,1 кв. метра, расположенное в пристрое литер А1, общей площадью 44,9 кв. метра, остаточной стоимостью замещения 411480 рублей, что соответствует 666/1000 идеальным долям домовладения, а также примыкающую к ним часть холодной пристройки литер «а» площадью 55, 3 кв. метра; сарай Г, сарай Г 1, погреб Г 2, сарай Г 3, сарай Г 6, сарай Г 7, кирпичный гараж Г 8, погреб Г 13 сарай Г 14, гараж Г 15. Раздел хозяйственных строений, обозначенных литерами Г - Г 15, суд производит в соответствии с объяснениями сторон и представителей о принадлежности их сторонам, расположении их на земельных участках, принадлежащих каждой из сторон, фактическом использовании в течение длительного времени и отсутствием по ним спора.

При указанном варианте раздела домовладения суд признает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию в размере стоимости 1,5 кв. метров площади основного строения литер А в размере 14551 рубль 18 копеек из расчета стоимости одного кв. метра 9700,79 копеек, поскольку согласно договора дарения от 24 ноября 1992 года в собственность ответчика передана часть домовладения площадью 24 кв. метра и договор в данной части не оспорен.

При оценке заявления истца и его представителя о пропуске ответчиками срока исковой давности для требования о перераспределении долей в собственности на дом, суд исходит из содержания ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности Н.. и С.. не пропущен.

На основании изложенного, суд признает необходимым первоначальный иск Ю. удовлетворить частично, встречный иск Н.. и С. удовлетворить в полном объеме.

Частичное удовлетворения иска Ю.. означает юридический выдел доли истца и прекращение права общей долевой собственности на спорный дом между ним и ответчиками. Вместе с тем выдел производится в той доле и согласно тому варианту, который существовал с момента возникновения у истца права собственности на часть дома и ранее, с 1955 года. Выдел в натуре 1/2 доли существующего домовладения суд признал невозможным ввиду отсутствия у Ю. права на 1/2 долю в собственности на дом. При этом встречные исковые требования суд признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Указанные обстоятельства суд признает юридически значимыми при разрешении вопроса о судебных расходах.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С момента возбуждения спора в суде истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Представители ответчиков просили произвести раздел в соответствии с фактически состоявшимся разделом.

С учетом согласия истца оплатить расходы по производству экспертизы л.д.69/ определением о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 27 мая 2009 года указанные расходы возложены на Ю. л.д.71/. Определение суда о производстве экспертизы выполнено, 22 марта 2010 года представлено в суд.

В сопроводительном письме ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы указано, что оплата экспертизы, возложенная на Ю. не произведена, поставлен вопрос о взыскании стоимости экспертизы в размере 34176 рублей в пользу учреждения л.д.122/. Истец признал в суде, что оплату экспертизы не производил.

Поскольку иск Ю.. удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью, суд признает необходимым расходы по оплате экспертизы возложить на истца в полном объеме и взыскать их в пользу ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 48, 49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением встречного иска в полном объеме, суд признает необходимым взыскать со Ю. в пользу Н. и С.. в равных долях расходы по оплате услуг представителя - адвоката Калмыковой О.В.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 13 февраля 2009 года, установлен размер гонорара для физических: за устные консультации не менее 500 рублей, за составление письменных работ - не менее 2000 рублей, за один судодень в судах общей юрисдикции - не менее 5000 рублей.

Представитель ответчиков Н. и С. - адвокат Калмыкова О.В. подготовила по делу встречное исковое заявление, запросы об истребовании доказательств, участвовала в опросе сторон в ходе досудебной подготовки 19 апреля 2009 года и в судебных заседаниях 11, 12 мая 2010 года. Согласно представленным квитанциям № 423 от 6 апреля 2010 года, № 439 от 19 апреля 2010 года, и № 460 от 11 мая 2010 года за оказанную юридическую помощь С. Н.., Л. оплачено в кассу адвокатского кабинета № 19 13000 рублей, которые ответчики просили взыскать в их пользу в равных долях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ В связи с полным удовлетворением встречного иска, суд признает необходимым взыскать со Ю. в пользу Н.. и С. в равных долях расходы по оплате услуг представителя - адвоката Калмыковой О.В., поскольку признает данную сумму разумной с учетом сложности дела, и фактически выполненной адвокатом работы по подготовке встречного искового заявления, иных письменных работ, участию в судебных заседаниях и досудебной подготовке по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ю. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Н., С. удовлетворить.

Произвести перераспределение долей в общей собственности на домовладение, расположенное по адресу <....> между участниками общей собственности Ю., Н., С..

Признать за Ю. право на 334/1000 доли, за Н. право на 333/1000 доли, за С. право на 333/1000 доли в собственности на домовладение, расположенное по адресу <....>

Признать недействительным зарегистрированное право Ю. на 1/2 долю в собственности на домовладение, расположенное по адресу <....> и исключить запись о регистрации данного права № 33-33-15/021/2008-066 от 27 октября 2008 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать недействительным зарегистрированное право Н. на 1/4 долю в собственности на домовладение, расположенное по адресу <....> и исключить запись о регистрации данного права № 33-33-15/020/2008-319 от 23 октября 2008 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Признать недействительным зарегистрированное право С. на 1/4 долю в собственности на домовладение, расположенное по адресу <....> и исключить запись о регистрации данного права № 33-33-15/020/2008-320 от 23 октября 2008 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу <....> между собственником Ю., с одной стороны, и собственниками Н. и С., с другой стороны,

- выделив в собственность Ю. часть вышеуказанного жилого дома, состоящую из помещений № 1, площадью 6,5 кв. метра, и № 8, площадью 16 кв. метров, общей площадью 22,5 кв. метра, расположенных в основной части строения литер А, остаточной стоимостью замещения 218268 рублей, что соответствует 334/1000 идеальным долям домовладения, а также примыкающую к ним часть холодной пристройки литер «а» площадью 46 кв. метров, сарай Г 4, согласно схеме № 2 к заключению экспертизы; сарай Г 5, туалет Г 9, летнюю кухню Г 10, баню с предбанником Г 11, Г 12 согласно технического паспорта домовладения;

- выделив в общую долевую собственность Н. и С. в равных долях часть вышеуказанного жилого дома, состоящую из помещений № 2 площадью 4,8 кв. метра, № 3 площадью 2,9 кв. метра, № 4 площадью 0,4 кв. метра, № 6 площадью 15 кв. метров, № 7 площадью 7,7 кв. метра, расположенных в основной части строения литер А, помещение № 5 площадью 14,1 кв. метра, расположенное в пристрое литер А1, общей площадью 44,9 кв. метра, остаточной стоимостью замещения 411480 рублей, что соответствует 666/1000 идеальным долям домовладения, а также примыкающую к ним часть холодной пристройки литер «а» площадью 55, 3 кв. метра, сарай Г, сарай Г 1, погреб Г 2, сарай Г 3 согласно схеме № 2 к заключению экспертизы; сарай Г 6, сарай Г 7, кирпичный гараж Г 8, погреб Г 13, сарай Г 14, гараж Г 15, согласно технического паспорта домовладения.

В остальной части исковых требований Ю. отказать.

Право общей долевой собственности на единое домовладение, расположенное по адресу <....> между участниками общей собственности Ю., с одной стороны, и Н., С., с другой стороны, прекратить.

Взыскать со Н. и С. в пользу Ю. денежную компенсацию в размере по 7275 рублей 59 копеек с каждого.

Взыскать со Ю. в пользу ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам, в размере 34176 рублей.

Взыскать со Ю. в пользу Н., С. расходы по оплате услуг представителя в размере по 6500 рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись /И.В. Степанова/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Собинка 28 мая 2010 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи: Степановой И.В.

при секретаре: Вохминцевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в решении Собинского городского суда от 12 мая 2010 года,

у с т а н о в и л:

Решением Собинского городского суда от 12 мая 2010 года частично удовлетворен иск Ю. к Н., С. о выделе в натуре доли в собственности на домовладение, и в полном объеме удовлетворен встречный иск Н. С. к Ю. о перераспределении долей в собственности на домовладение, признании права собственности на 16,62 доли домовладения, признании недействительными зарегистрированных прав Ю. на 1/2 долю в собственности на домовладение, Н..- на 1/4 долю в собственности на домовладение, С. - на 1/4 долю в собственности на домовладение, исключении из ЕГРП записей о регистрации прав.

В мотивировочной части решения, на странице 7, в начале абзаца три судом допущена описка, в виде указания фразы следующего содержания: «В соответствии с заключением эксперта площадь помещений 1 и 8 в спорном доме - 666/1000 идеальных долей дома», которая не несет смысловой нагрузки, не вписывается в общий текст и не соответствует установленным в суде обстоятельствам. Указанная описка подлежит исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

В судебное заседание по вопросу об исправлении описки стороны, их представители и представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений о причинах неявки не предоставили.

Исследовав материалы гражданского дела N, текст мотивированного решения суда, суд признает необходимым исправить допущенную описку в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, поскольку она не влияет на содержание решения суда, представляет техническую ошибку при изготовлении текста решения с использованием технических средств.

Руководствуясь ст. ст. 200, 224, 225, ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исправить описку в мотивировочной части решения Собинского городского суда от 12 мая 2010 года.

Исключить из абзаца три на странице 7 начальную фразу «В соответствии с заключением эксперта площадь помещений 1 и 8 в спорном доме - 666/1000 идеальных долей дома».

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна, судья: И.В. Степанова