РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Собинка 06.04.2010 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.

при секретаре Нестеровой О.В.

с участием:

представителей истца по первоначальному и ответчика по встречному искам - Д., адвоката Калмыковой О.В.

ответчика по первоначальному и истца по встречному искам - С.

рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску А. к С., В. о прекращении права пользования жилым помещением и по встречному иску С. к А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными зарегистрированного права собственности на квартиру, свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

у с т а н о в и л :

А. обратился в суд с иском к С. и В. о прекращении права пользования жилым помещением, сославшись, в обоснование иска на то обстоятельство, что он владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу : <...>, принадлежащей ему на основании договора дарения от дд.мм.гг, свидетельство о государственной регистрации права выдано дд.мм.гг. На момент подписания договора в квартире были зарегистрированы по месту жительства ответчики, но фактически ни один из них в данной квартире не проживал, как не проживали и до этого. Сначала они проживали у своей тетки в <...>, затем отбывали наказание в местах лишения свободы. После освобождения, дд.мм.гг, В., погостив у него, около двух недель, уехал на постоянное местожительства в <...>, точный адрес места жительства неизвестен. С., после освобождения из мест лишения свободы в дд.мм.гг, проживает в общежитии в <...>, адрес которого также неизвестен. Имущества, принадлежащего ответчикам, в квартире не имеется. В квартире он произвел капитальный ремонт, и проживает в ней один. Ответчики никогда членами его семьи не являлись, выписаться из принадлежащей ему квартиры отказываются.

В судебном заседании ответчик С. иск не признал и заявил ходатайство о принятии встречного иска о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дополнив, в ходе рассмотрения дела, первоначальные требования требованием о признании недействительным зарегистрированного за А. права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указал, что дд.мм.гг он выдал Д. доверенность, которой уполномачивал ее подарить принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и трехкомнатную квартиру, находящиеся по адресу : <...> ответчику А. Данная доверенность была удостоверена нотариусом Б. дд.мм.гг г. на основании данной доверенности договор дарения был заключен и также удостоверен нотариально. Договор дарения считает недействительным. Он являлся собственником вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права. До настоящего времени он зарегистрирован и проживает в данной квартире, также в квартире зарегистрированы его братья А. и В. В связи с тем, что в дд.мм.гг он часто отсутствовал по месту проживания, А. уговорил его оформить доверенность на представление его интересов по всем вопросам, связанным с квартирой, в том числе по вопросам оплаты коммунальных услуг. Намерения подарить квартиру ответчику он не имел, поскольку данная квартира является единственным местом проживания для него и брата. При оформлении доверенности нотариусом ему были разъяснены только положения статей 187-189 ГК РФ, которые не определяют условия порядка заключения и правовых последствий договора дарения. А. и Д. ввели его в заблуждение относительно предмета доверенности и договора дарения, заверив, что никакие правовые последствия после заключения договора дарения для него не наступят. При заключении договора дарения он не присутствовал, а при оформлении доверенности, следствием которой был заключенный договор дарения квартиры в пользу ответчика, он заблуждался относительно последствий такой сделки и не предполагал, что может быть лишен квартиры и права на жилище. Истинные намерения А. и последствия заключения договора дарения ему стали известны и понятны при получении искового заявления о прекращении права пользования жилым помещением. До момента подачи искового заявления он считал, что его право собственности на квартиру действительно. Считает, что данное заблуждение имеет существенное значение, поскольку он заблуждался относительно последствий выданной им доверенности и существа заключенного Д. договора дарения. Его волеизъявление, выраженное в доверенности и договоре дарения, не соответствовало его действительной воле, так как он не имел намерения лишить себя права собственности и не предполагал, что ответчик станет препятствовать ему и брату пользоваться квартирой, и что обратится с данным иском в суд.

Истец А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители А. - Д. и Калмыкова О.В. иск поддержали, с встречными исковыми требованиями не согласились.

Д. пояснила суду, что А. владеет спорной квартирой на праве собственности, принадлежащей ему на основании договора дарения от дд.мм.гг. На момент подписания договора ответчики были зарегистрированы в данной квартире, но фактически в ней не проживали, ни на момент оформления договора дарения, ни до того. Сначала проживали у своей тети в <...>, а затем отбывали наказание в местах лишения свободы. После освобождения в дд.мм.гг, В., погостив у А. около двух недель, уехал на постоянное место жительства в <...>, а С., после освобождения из мест лишения свободы в дд.мм.гг, проживает в общежитии в <...>. А. начал производить в квартире капитальный ремонт, она на ремонт взяла ссуду, потратила на ремонт около 350 тысяч рублей, но до конца ремонт произведен не был. После подачи иска, В. стал временно проживать в квартире, устроил в ней беспорядок, разбил стекло, продал пиломатериалы, дрова. В. избил А. В настоящее время ответчики в квартире не проживают, появляются только по выходным дням, устраивают пьянки, квартира открыта. А. также не проживает в квартире, проживает только в летнее время. За квартиру С. не платят, А. обращался к ответчикам по поводу оплаты. На момент оформления договора дарения была задолженность по оплате за квартиру около 8 тысяч рублей, которую А. погасил. С иском о взыскании задолженности с С. А. не обращался. В дд.мм.гг С. сменили замок на входной двери. После смерти матери - И., умершей в дд.мм.гг, квартира два года была брошена, в квартире ничего не было, С. все продали и пропили, свет был отключен. Квартира до дд.мм.гг находилась на балансе ЖКХ, С. жил у тетки в <...> С. оформил доверенность на дарение, говорил, что ему ничего не нужно. Приватизация квартиры была оформлена на И. и О., дети в приватизации не участвовали, на момент приватизации А. был совершеннолетний, С. - несовершеннолетние. Также пояснила, что состояла с А. в браке, брак давно расторгнут, но между ними остались нормальные отношения, они общаются.

Калмыкова О.В. пояснила суду, что с дд.мм.гг А. оплачивал за данное жилое помещение, проживал в нем. После освобождения С. из мест лишения свободы, стали происходить скандалы между С. и А., А. перестал оплачивать за жилое помещение, доступа в квартиру не имеет. Замок от входной двери неисправен, квартира находится в антисанитарном состоянии, окна разбиты, дверей нет. О сумме задолженности С. знали, но не производили оплату за жилое помещение. До А. квартира была в ненадлежащем состоянии, А. привел квартиру в нормальное состояние, а сейчас она вновь в запущенном, плохом состоянии. Требования А. законны и обоснованны, а встречный иск С. не основан на законе. С. никогда не были членами семьи А., расходы по содержанию жилья нес А. который также погасил и ранее образовавшуюся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, перестал платить за коммунальные услуги лишь после подачи иска в суд, содержит квартиру только собственник, привел квартиру в надлежащее состояние, С. оплату не производят, в квартире не проживают, а лишь приезжают в нее. С дд.мм.гг по дд.мм.гг С. в квартире не появлялся, В. освободился из мест заключения в дд.мм.гг. В дд.мм.гг С. стали претендовать на квартиру, А. разрешал им погостить. До появления С. в квартире был порядок, с их появлением в квартире антисанитарное состояние. Требования А. основаны на ст. 292 ГК РФ. С. выдал Д. две доверенности - на оформление наследства и договора дарения, что подтверждается как самими доверенностями, так и подписями С. в реестре нотариальных действий нотариуса, данные подписи С. подтвердил, указав, что это он подписывал. С. целенаправленно отказался от собственности, пояснив при подготовке дела к судебному разбирательству, что подарил квартиру брату А., так как у него были сомнительные знакомые, он общался с криминалом, и боялся лишиться собственности, боялся, что квартиру отберут криминальные личности, понимал, в какой компании находится. Заблуждений относительно дарения не было, все было осознанно и целенаправленно, доверенность на дарение квартиры оформил нотариально, с правом передоверия, доверенность не отзывал. А. имеет намерения проживать в данной квартире, поскольку это его единственное жилье, в настоящее время проживает по договору найма в <...>.

Ответчик С. иск А. не признал, встречный иск поддержал. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя - адвоката Хербрих Л.И., в связи с расторжением соглашения, и в отсутствие брата В., которому о дате судебного заседания известно, он лично передавал брату повестку, но дд.мм.гг брату отменено условно-досрочное освобождение, и он направлен в места лишения свободы. Пояснил, что в данной квартире он зарегистрирован, другого жилья не имеет, в настоящее время временно проживает в <...>, у подруги, так как работает в <...>. В <...> работать негде, транспорт ходит редко, поэтому он там временно и вынужденно не проживает. Ранее постоянно проживал в данной квартире, в дд.мм.гг умерла мать, он в это время, с дд.мм.гг, находился в заключении. После отбытия наказания, в дд.мм.гг, приехал в квартиру, на работу в <...> некуда было устраиваться, поэтом у он уехал, устроился на работу в <...>, где жил у тетки, но в <...> приезжал постоянно, с регистрационного учета не снимался. Квартира трехкомнатная, у каждого своя комната. А. отремонтировал свою комнату, он в своей комнате также делал ремонт, купил диван. У него не было намерения лишаться жилья, А. и Д. обманули его, говорили, что ничего не изменится, а сейчас А. имеет намерения его с братом из квартиры выписать, а квартиру продать. А. вместе с Д. приезжали к нему в <...>, уговорили его на выдачу доверенности на оформление наследства. Он не намерен был ничего дарить, так как у него нет другого жилья. А. проживал с Д. в <...>. Доверенность выдавал на оформление наследства, не помнит, что оформлял две доверенности, но подписи на доверенности не оспаривает, в реестре нотариуса также его подписи. Он не отказывается платить за квартиру, но квитанции на оплату получает А. поэтому он не может без квитанции производить оплату, А. никаких претензий по оплате не предъявлял. В квартире не проживал временно. Когда пришел из заключения, в квартире нельзя было проживать, так как там не было отопления, окон, не было условий для проживания, и не было работы. Комнаты между ними разделил А.. В дд.мм.гг он приехал из <...>, А. его в квартиру сначала не пустил, не давал ключи, а потом они встретились и А. ему сказал, чтобы он приехал. А. распределил комнаты, сказал, что большая комната его, то есть А., средняя - В., а маленькая - его. Он проживал в квартире с дд.мм.гг по дд.мм.гг, то есть приезжал туда в выходные дни с подругой, поклеил в своей комнате обои, постелил линолеум. В дд.мм.гг уезжал на месяц в <...>. Также пояснял, что приватизацией квартиры занималась мама, А. в дд.мм.гг в квартире не проживал, жил в <...> с Д. В квартире проживали родители, и он с братьями В. и М., который в настоящее время умер. Ранее за квартиру платила мать. Он от квартиры никогда не отказывался, сохраняет регистрацию, другого жилья не имеет, проживал временно у подруги в общежитии, поскольку постоянно в <...> проживать не мог, там нет работы, редко ходят автобусы.

Представитель С. - адвокат Хербрих Л.И. в суд не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что соглашение с С. расторгнуто.

В судебном заседании дд.мм.гг представитель С. поясняла, что требования Д. незаконны, а встречный иск заявлен обоснованно, сделка дарения является недействительной, намерений подарить квартиру у С. не было, факт непроживания С. в квартире не доказан, правовых оснований связывать неоплату за квартиру с заявленными требованиями не имеется. С. не имел возможности платить за квартиру, так как счета забирал А. непроживание С. в квартире было вынужденным и временным, поскольку отсутствовали условия для проживания, и некуда трудоустроиться. Позиция представителей истца не основана на законе. Доверенность на оформление дарения была выдана в тот же день, что и доверенность на оформление наследства, то есть С. в момент оформления доверенности на дарение квартиры, еще не был собственником данной квартиры. Свидетельства о праве на наследство С. не получал, его получала Д. Факт совершения С. хулиганских действий в отношении А. ничем не подтвержден, документов, подтверждающих хулиганские действия, не имеется, и является клеветническим, С. А. не избивал. С дд.мм.гг по дд.мм.гг года С. находился в <...>, что подтверждается проездными билетами.

Ответчик В. в судебное заседание не явился, поскольку с дд.мм.гг отбывает наказание в местах лишения свободы в связи с отменой условно - досрочного освобождения, о дне судебного заседания извещен, своего представителя в суд не направил. В судебном заседании дд.мм.гг года исковые требования А. не признал, просил в иске отказать. Пояснял, что в дд.мм.гг освободился из мест лишения свободы, А. его встретил, они сначала поехали к А. в <...>, где он проживал с Д., а затем - в квартиру в <...>. А. сказал ему, что его средняя комната, что он может в ней проживать. Он стал жить в <...>, в <...> ездил в гости, и не проживал там, как указано в иске. Потом Д. стала им с братом С. препятствовать в проживании в квартире, говорила, что они из квартиры вылетят. За квартиру не платили, так как квитанции забирал А.. Другого жилья у него нет, он от квартиры никогда не отказывался, ему в заключение привозили бумаги на переоформление квартиры, он подписывал, не читая. Ранее у него был разговор с А. и Д., что квартиру после родителей нужно оформлять. А. говорил, что решили оформить квартиру на него, то есть, на А., при этом А. говорил, что он никого не выпишет.

Третье лицо - Д. с исковыми требованиями С. не согласилась.

Третье лицо - нотариус Собинского нотариального округа Владимирской области Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании дд.мм.гг г. с иском С. не согласилась, поясняла, что дд.мм.гг года С. обратился с заявлением о принятии наследства, а также за оформлением доверенностей на ведение наследственного дела и дарение квартиры, но при этом говорил, что как проживал, так и будет проживать в данной квартире. О проживании С. в квартире было указано в пункте 10 договора дарения. Она разъяснила С. о последствиях оформления доверенности и дарения, доверенность была представлена для прочтения и подписи, доверенность была С. прочитана и лично подписана. В момент подписания доверенностей С. был адекватен, в нормальном состоянии, понимал значение своих действий, поскольку находился в здравом уме, в трезвом состоянии, сомнений в нормальном состоянии С. не было. Говорил, что желает оформить доверенность на дарение квартиры, выразил свое волеизъявление. Доводы С. относительно заблуждения предмета доверенности необоснованны. Оснований для признания сделки недействительной не имеется. Статья 185 ГК РФ определяет доверенность как письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, с указанием полномочий по совершению данных действий. Статья 59 основ о нотариате от дд.мм.гг не предусматривает, что при удостоверении доверенности нотариус обязан истребовать правоустанавливающие документы на принадлежность отчуждаемого имущества. При удостоверении договора дарения квартиры Д. говорила, что С. останутся прописанными в данной в квартире. дд.мм.гг года по реестру NN С. оформил доверенность на дарение указанной квартиры А., при оформлении указывал, что он хочет подарить указанную квартиру, поскольку, как проживал в данной квартире, так и будет проживать. С. было разъяснено, что право собственности на квартиру он утратит, доверенность была представлена доверителю для прочтения и подписи. Доводы С. необоснованны, требования незаконны.

Третье лицо - Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенное о времени и мете судебного заседания, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суд не известила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования А. и встречный иск С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <...> в двухквартирном доме, было предоставлено матери А. и С. и В. - И. дд.мм.гг года совхозом на семью, состоящую из: мужа О., сыновей - А., дд.мм.гг года рождения, В., дд.мм.гг года рождения, М., дд.мм.гг года рождения, С., дд.мм.гг года рождения, что также подтверждается справкой администрации Копнинского сельского поселения от дд.мм.гг г. NN.

В соответствии с договором приватизации от дд.мм.гг года, зарегистрированным в Собинским БТИ дд.мм.гг г., квартира NN в доме NN в <...>, общей площадью 60,80 кв. метров, состоящая из трех жилых комнат, площадью 42,80 кв. метров, была передана в собственность И. и О..

Согласно справе администрации МО Копнинское сельское поселение, домовладению по адресу: <...> присвоен почтовый адрес на основании постановления администрации Копнинсого сельского округа NN от дд.мм.гг.

Из справки администрации МО Копнинское сельское поселение следует, что на день приватизации в данной квартире были зарегистрированы по месту жительства: И.. дд.мм.гг г.р., О., дд.мм.гг г.р., А., дд.мм.гг г.р., В., дд.мм.гг г.р., М., дд.мм.гг г.р., и С., дд.мм.гг г.р.

Как следует из материалов дела, О. умер дд.мм.гг года, И. умерла дд.мм.гг г., М. умер дд.мм.гг г., в квартире по месту жительства зарегистрированы и проживают С., В., и А..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права NN, выданному Собинским отделом управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области дд.мм.гг года, квартира NN в доме NN в <...> Копнинского сельского округа, Собинского района, Владимирской области принадлежит на праве собственности А., дд.мм.гг года рождения, на основании договора дарении от дд.мм.гг года, удостоверенного нотариусом Собинского нотариального округа Владимирской области Б..

Ссылаясь на ст. 30 ЖК РФ, ч. 2 ст. 292 ГК РФ, А. в иске и его представители в судебном заседании, просят прекратить право пользования С. и В. данным жилым помещением, указав, что регистрация ответчиков ущемляет права А. как собственника данного жилого помещения, ответчики никогда не являлись членами семьи истца, в квартире не проживают, оплату за квартиру не производят.

Из показаний свидетеля Р. следует, что он проживает в квартире NN данного дома, то есть через стенку. Ранее в квартире жили С., В. и их мать. После смерти матери в квартире было все разбито, ни окон, ни дверей. Потом приехал А., стал делать ремонт, отремонтировал крышу, установил пластиковые окна, поставил новую дверь, сделал отопление, установил забор. Штукатурил стены, клеил плитку. дд.мм.гг он, по просьбе А., отапливал квартиру. дд.мм.гг в квартире появились С. и В., приезжали и уезжали, постоянно не жили.

Свидетель П. суду пояснила, что проживает по соседству с домом NN. После смерти родителей С. в доме никто не проживал, окон и дверей не было, возле дома рос бурьян. дд.мм.гг появился Д., стал ремонтировать квартиру. С. в период ремонта не было. После того, как в квартире стал жить А., стали появляться С. и В., приезжали в гости, не жили, а приезжали и уезжали. Прошлым летом была свидетелем драки, С. и В. били А..

Свидетель Л. суду пояснила, что после смерти родителей, С. в доме не проживали, после тюрьмы жили в <...>. Ремонт в доме делали А. и Д. с детьми. После ремонта стали приезжать С. и В., которые в квартире пьянствовали.

Ответчики С. и В. иск не признали, в обоснование указали, что спорное жилое помещение их единственное жилье, они в нем зарегистрированы и проживают с момента предоставления квартиры родителям, другого жилья не имеют, не проживали вынужденно и временно, находились в местах лишения свободы, а после освобождения, не могли проживать, поскольку в <...> нет никакой работы, транспорт ходит очень редко, и на работу в другое место ежедневно ездить не представляется возможным, но на выходные дни приезжали постоянно, в квартире у каждого своя комната. Оплату за жилье не производили, поскольку ранее за жилье платила их мама, после смерти которой они отбывали наказание, а затем счета на оплату стал забирать А. и оплаты за жилье с них не требовал.

Как следует из материалов дела, данная квартира была приватизирована дд.мм.гг года.

На момент приватизации квартиры ответчики - В., дд.мм.гггода, и С., дд.мм.гг года, были несовершеннолетними, и их законными представителями являлись родители, которые, при оформлении договора приватизации квартиры, не включили указанных лиц, имевших равное с ними право на приобретение данного жилья в собственность, в данный договор, а приобрели квартиру лишь в свою собственность.

Поскольку ответчики имели право на приватизацию данной квартиры, за ними, в силу положений статьи 19 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,сохраняется право бессрочного пользования жилым помещением, и статья 292 ГК РФ в данном случае не может быть применена.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в собственность.

Данное положение предусмотрено также в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009 года, из которого следует, что к названным в статье 19 Вводного закона, то есть Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля - продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.

В данной ситуации интересы несовершеннолетних С. представляли их родители, являясь законными представителями.

В соответствии с частью 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Аналогичное положение установлено в статье 3 ЖК РФ: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 « О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Судом установлено, что другого постоянного места жительства, кроме спорного, ответчики не имеют л.д.42; 108), проживали временно у знакомых, где право пользования жилым помещением не приобрели, а временное непроживание не может служить основанием для лишения права пользования жилым помещением. Из мест лишения свободы В. освободился в дд.мм.гг, С. - в дд.мм.гг с регистрационного учета не снимались.

Из показаний свидетеля Е. следует, что С. проживали и проживают в квартире, делали ремонт в квартире, он помогал клеить плитку. В квартире три комнаты, комнаты между братьями разделены, комната А. заперта. После похорон матери - И. в квартире проживал С., затем В.. В комнате В. стоит электрический радиатор. В квартире новый котел, окна, железная дверь, отопление, установлен забор, все это делала Д.

Доказательств предъявления собственником жилого помещения каких - либо требований, касающихся оплаты за данное жилое помещение и коммунальные услуги к ответчикам, не представлено.

Кроме того, из представленных квитанций на оплату, следует, что лицевой счет в данной квартире открыт на имя А., оплата начисляется за холодную воду и вывоз ТБО, за содержание жилого фонда начисления не производятся, по оплате имеется задолженность. Из показаний представителя истца следует, что данный дом на балансе ЖКХ не состоит с дд.мм.гг, и оплата начисляется только за услуги.

Из наследственных дел И., умершей дд.мм.гг и О., умершего дд.мм.гг следует, что дд.мм.гг, С. подал нотариусу заявления о принятии наследства после смерти родителей, просил выдать свидетельства о праве на наследство. А., З.. от причитающейся доли наследства отказались путем подачи заявления нотариусу. В. от причитающейся доли наследства также отказался дд.мм.гг путем подачи заявления нотариусу, подпись В. удостоверена начальником ИВС Шатурского ОВД л.д.62-74).

Нотариально удостоверенной доверенностью от дд.мм.гг года С. уполномочил Д. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти умершего дд.мм.гг года О. и после умершей дд.мм.гг года И. л.д. NN).

Согласно доверенности, выданной на три года, нотариально удостоверенной дд.мм.гг, С. уполномочил Д. подарить принадлежащую ему квартиру, находящуюся в <...>, А..

Совершение данных нотариальных действий подтверждается реестром регистрации нотариальных действий, из которого следует, что дд.мм.гг С., дд.мм.гг года рождения, оформил две доверенности, и получил их, что подтверждается его подписями в данном реестре, подписи С. подтвердил в судебном заседании л.д. 132-134).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого)в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действуя в соответствии с полномочиями, установленными доверенностью, в пределах срока действия доверенности, Д. дд.мм.гг, заключила договор дарения указанной выше квартиры с А. дар одаряемым принят л.д.39).

Заключенная сторонами сделка соответствует требованиям ст.ст. 158, 572-575 ГК РФ, нарушений закона при ее заключении сторонами не допущено.

По договору дарения квартиры от дд.мм.гг, удостоверенному нотариусом Собинского нотариального округа Б., С., от имени которого действовала Д. по доверенности, удостоверенной нотариусом Собинского нотариального округа <...> Б. дд.мм.гг, подарил А. принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <...>, состоящую из трех комнат площадью 59,8 кв. метров (л.д. 39).

Из пункта 10 данного договора дарения следует, что в указанной квартире проживают С. и В..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дд.мм.гг года, А. принадлежит право собственности на квартиру по адресу: <...>, на основании договора дарения от дд.мм.гг, удостоверенного нотариусом Собинского нотариального округа Б. ограничений и обременений права не зарегистрировано л.д. 40).

Из объяснения С. следует, что он выдавал Д. только одну доверенность - на оформление наследства, доверенности на дарение квартиры он не выдавал.

Однако, данные объяснения не нашли своего подтверждения и опровергнуты вышеуказанными доказательствами.

Следовательно, доводы С. о том, что он выдавал Д. одну доверенность - на оформление наследства, несостоятельны, и доверенность на дарение квартиры также была выдана С..

С. просит признать сделку недействительной по ст. 166, 178 ГК РФ.

В иске и в своей позиции С. в качестве основания признания сделки указанного выше договора дарения недействительным, делает ссылку на обстоятельства, что сделка совершена под влиянием заблуждения, указав, что, оформляя доверенность, следствием которой был заключенный договор дарения своей квартиры в пользу А. он заблуждался относительно последствий такой сделки и не предполагал, что лишается квартиры и права на жилище. Его волеизъявление, изложенное в доверенности и договоре дарения, не соответствовало его действительной воле, так как он не имел намерения лишить себя права собственности и не предполагал, что ответчик станет препятствовать ему и его брату пользоваться квартирой и что обратиться с иском о прекращении права пользования жилым помещением.

Общие положения о недействительности сделок установлены ст.ст. 166-181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГПК РФ предусматривает, что недействительной является любая сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

В силу статьи 178 ч. 1 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Обосновывая заявленные требования о признании недействительной сделки по данному основанию, С. пояснил, что он выдавал одну доверенность, намерений дарить квартиру не было, он заблуждался относительно последствий дарения.

При рассмотрении дела судом установлено, что С. подарил свою квартиру А., и как следует из объяснения нотариуса, каких - либо условий при составлении договора дарения не было, но относительно лиц, зарегистрированных в данной квартире, Д.говорила, что как проживали, так и будут проживать, то же самое говорил и при оформлении доверенности С.

Более того, в соответствии с действующим законодательством при заключении договора дарения условия не оговариваются. С. в момент оформления и подписания доверенностей был способен понимать значение своих действий.

Согласно ст. 43 Основ законодательства о нотариате, при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан, участвующих в деле.

Из объяснения нотариуса Б. следует, что С. находился в здравом уме, в трезвом виде, доверенности подписывал сам лично, свои намерения о дарении квартиры подтверждал и желал лишь остаться зарегистрированным в указанной квартире, С. было известно, что после дарения квартиры он не будет являться ее собственником, она ему об этом разъясняла, каких - либо сомнений у нотариуса в состоянии С. в момент подписания доверенностей не возникло

Как следует из материалов дела, С., дд.мм.гг рождения, он является трудоспособным, и в силу данного возраста он не мог заблуждаться относительно природы и последствий сделки, на совершение которых он уполномочил Д.

В иске и в судебном заседании С. указал, что он не выдавал доверенность на дарение квартиры, что опровергается установленными по делу доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что при выдаче доверенности для заключения договора дарения нотариусом С. разъяснялись последствия заключения такого договора. Действия Д. как представителя при заключении договора дарения полностью охватывались нотариально удостоверенной доверенностью, выданной С..

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом С. не представлено суду доказательств заключения сделки с нарушением требований закона, и подтверждения заявленных требований.

Таким образом, те обстоятельства, на которые С. ссылался, как на основания своих требований, своего доказательственного подтверждения в суде не нашли, судом установлено, что квартира отчуждена С. по его воле, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования А. и встречные исковые требования С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья : подпись (А.А. Ульянова )