Дело № 2-137/ 2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Собинка 01.06.2010 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе :

председательствующего Ульяновой А.А.

при секретаре Нестеровой О.В.

с участием:

представителей истца Метлиной Т.М., по доверенности

адвоката Илларионовой Д.Ю., по ордеру

представителя ответчика Крысько О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крысько Р.Д. к Миляевой Ю.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Крысько Р.Д. обратилась в суд с иском к Миляевой Ю.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, сославшись, в обоснование иска, что она зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире NN, расположенной в доме NN по улице "....". Кроме нее, в квартире зарегистрирована Миляева Ю.О., приемная дочь ее сына Крысько Олега, которому была предоставлена данная квартира в 1990 году. В 1990 г. сын был вселен в данную квартиру в качестве нанимателя, вместе с ним в квартиру также вселились жена К.Т., дочь жены сына - Крысько Ю., общий сын К.Т. и Олега - К.И., а впоследствии в семье появилась еще дочь К.К.. Она приехала к сыну в 1995 году, и была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи сына, где они все вместе и проживали до 1998 года. В 1998 г. сын с женой и детьми из данной квартиры выехали на постоянное место жительства в "...." область, с регистрационного учета снялись все, кроме ответчика, поскольку не знали, останется ли семья в "...." области, либо вернется обратно. Все принадлежащие вещи были вывезены. Место жительства ответчика ей неизвестно, поскольку сын с К.Т. развелся, проживает в другом месте, с детьми и бывшей женой связи не поддерживает, их место жительства ему также неизвестно. Сын к ней приезжает редко, так как между ними неприязненные отношения. Более 10 лет ответчик не пользуется данной квартирой, добровольно оставила жилую площадь, расходов на содержание квартиры не несет, коммунальные платежи не вносит, никакого имущества ответчика в квартире не имеется. Фактическое место жительства ответчика в настоящий момент неизвестно, как и не было известно ранее никогда. Ответчик была в детском возрасте вывезена в "...." область своей матерью К.Т. - бывшей женой ее сына Крысько Олега, при этом точного адреса семья сына ей не сообщила, так как у нее к тому времени испортились с ними отношения. С момента выезда Миляева ни разу в квартире не появлялась. От администрации МО "...." сельское поселение ей стало известно, что ответчик приезжала в "...." по вопросу замены паспорта, и что в настоящее время фамилия ответчика стала Миляева. Ранее ей об этом известно не было, поскольку ответчик в момент приезда к ней не заходила, и о том, что ответчик приезжала, она не знала. С 1998 года она одна пользуется данной квартирой. В настоящее время она желает воспользоваться правом на приватизацию квартиры. Наличие регистрации ответчика в данном жилом помещении, создает для нее значительные неудобства, нарушает ее права, лишает права на приватизацию указанного жилого помещения, она вынуждена производить за ответчика оплату за жилье и коммунальные услуги. Для осуществления приватизации квартиры она должна получить согласие Миляевой, выяснить отношении Миляевой к приватизации, но, из-за отсутствия сведений о фактическом местонахождении ответчика, она этого сделать не может, и фактически лишена возможности осуществления права на приватизацию жилья.

В ходе судебного разбирательства Крысько Р.Д. исковые требования были дополнены требованием о признании недействительным договора социального найма NNТ от дд.мм.гг г., и возложении обязанности по заключению с ней договора социального найма, поскольку в договоре социального найма нанимателем была указана Миляева, а подписан данный договор был ею, к участию в деле в качестве ответчика привлечены администрация МО "...." сельское поселение и администрация Собиинского района.

Определением от 01.06.2010 г. дело по иску Крысько Р.Д. в части признания недействительным договора социального найма и обязании заключения договора социального найма прекращено, в связи с отказом истца исковых требований в данной части.

В судебном заседании 20.01.2010 г., 09.02.2010 г.,02.03.2010 г., 11.05.2010 г. истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что с сыном Крысько О.Н. у нее неприязненные отношения, она его давно не видела, где проживает сын ей неизвестно. После допроса свидетелей, дополнительно пояснила, что в 2003 году Миляева действительно приезжала с мужем, приходила в квартиру, постояла и ушла, назвав ее бессовестной, в квартире не ночевала.

Представители истца иск подержали в полном объеме.

Представитель истца Метлина Т.М. пояснила, что ее брат Крысько О.Н. с женой и детьми в 1997 году уехали на постоянное место жительства в "...." область, на родину жены. После отъезда брата, по оплате за квартиру имелась задолженность, которую впоследствии выплачивала Крысько Р.Д. Из квартиры выписались все, кроме Миляевой, так решил брат, который перед отъездом даже не отдал ордера на квартиру. Дополнительно пояснила, что квартира предоставлялась брату с семьей. Крысько Р.Д., ее мать, проживала ранее в Казахстане, затем переехала к своему брату в "....", прописалась в двухкомнатную квартиру брата, проживала в данной квартире, брат матери уехал в "....", но потом возвратился, мать из квартиры выписал, и попросил квартиру освободить. Мать с отчимом в 1995 году приехали в "....", без предупреждения, с вещами, затем пришел контейнер с имуществом. У нее своего жилья не было, она жила со свекровью, сестра жила в общежитии, поэтому брат Олег прописал мать и отчима к себе, в настоящее время отчим умер. Внук Крысько Р.Д., а ее племянник - Ф. до армии ночевал у бабушки, так как в общежитии, где он проживает, тесно. Но после армии племянник остался служить по контракту. Олег сначала в 1985 году купил дом в г. "....", а потом, в 1990 году, получил квартиру в "....", а дом продал. Из квартиры брат с семьей уехали в 1997 году, одну комнату с вещами закрыли. Мать пользовалась лишь холодильником Олега, с его разрешения. Крысько Р.Д. тяжело платить за квартиру, из-за регистрации Миляевой в квартире, она не может квартиру приватизировать, получить субсидию. Пояснила, что за квартиру мать всегда платила только за себя, впоследствии уточнила, что где-то с 2006 года, за квартиру платит только за себя, за Миляеву платить перестала, до этого платила полностью.

Представитель истца - адвокат Илларионова Д.Ю. просила признать Миляеву Ю.О. утратившей право пользования жилым помещением, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснила, что ответчик, дд.мм.гг года рождения, зарегистрирована в квартире с дд.мм.гг года по настоящее время, в 1997 году из квартиры выехала вместе с родителями, но с регистрационного учета снята не была, на момент выезда из квартиры ответчик была несовершеннолетней, с указанного времени в квартире не проживает, и не появлялась в ней. От работников паспортного стола известно, что ответчик приезжала в пос. "...." за получением нового паспорта, в связи с вступлением в брак. Однако, по месту регистрации, ответчик в дни приезда не появлялась, к бабушке не заходила, и не общалась с ней. Место жительства ответчика неизвестно истцу. Сын истца несколько раз приезжал проведать мать, но где проживает, не говорил, его встречи с матерью всегда заканчивались на повышенных тонах. Регистрация ответчика в занимаемой истцом квартире существенно ограничивает права истца, не позволяет воспользоваться правом на приватизацию. Истец вынужден производить оплату за коммунальные услуги за несуществующего жильца, что для истца - пенсионерки является существенной выплатой, поскольку, кроме пенсии в размере 4870 рублей, истец других доходов не имеет. Ответчик длительное время не пользуется данной квартирой, вещей ответчика в квартире не имеется, полагает, что со дня выезда ответчика из квартиры договор социального найма жилого помещения считается с ним расторгнутым. Однако, в договоре социального найма жилого помещения NN от дд.мм.гг года, ответчик Миляева Ю.О. была указана как наниматель жилого помещения по адресу: "....", а истец указана как член семьи нанимателя, но договор социального найма подписан Крысько Р.Д. Ответчик, после отъезда, в квартире не появлялась, не проживает с 1997 года, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, расходов по содержанию не несла, также как и родители ответчика до ее совершеннолетия, все расходы по содержанию жилья несла истец, продолжает оплачивать до настоящего времени, что для нее затруднительно, и ставит истца в тяжелое материальное положение. До 2006 года истец производила оплату за квартиру полностью, а потом стала платить только за себя, поэтому образовалась задолженность. Для того, чтобы истец могла воспользоваться правом на приватизацию жилья, просит иск удовлетворить.

Поскольку истцом в иске было указано, что место жительства ответчика неизвестно, суд, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначил в качестве представителя ответчика - адвоката, который просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, неизвестно, где проживает ответчик, имеет ли ответчик, кроме спорного, какое либо другое жилое помещение, а также считал необходимым выяснить причину не проживания ответчика по месту регистрации. Кроме того, просил учесть, что ответчик выехала из спорного жилого помещения не сама, ее увезли родители, поскольку на тот момент ответчик была несовершеннолетней. Возможно, ответчик надеется, что будет проживать в спорной квартире.

В ходе судебного разбирательства место нахождения ответчика было установлено.

Ответчик Миляева Ю.О., допрошенная дд.мм.гг "...." городским судом "...." области в порядке выполнения судебного поручения л.д. 99-100), пояснила, что с иском не согласна. Спорная квартира была предоставлена ее отцу, она была включена в ордер в качестве члена семьи нанимателя, они проживали в данной квартире всей семьей. Где-то в 1995 году к ним приехала бабушка - Крысько Р.Д., которая была зарегистрирована в данной квартире и стала в ней проживать. В 1997 году родители приняли решение переехать на другое место жительства. На тот период она была несовершеннолетней, поэтому не могла высказать свое мнение и была вынуждена уехать вместе с родителями. Квартира была не приватизирована, все члены семьи снялись с регистрации, а она осталась в ней зарегистрированной, чтобы не потерять на нее права. Перед отъездом с бабушкой была договоренность, что она будет производить оплату жилищно - коммунальных услуг. Из квартиры были взяты только вещи, а мебель, посуда и все остальное осталось в квартире. Сначала они проживали в дер. "...." "....", там проживали родители мамы, а в 1998 - 1999 г. переехали в "....". В 2001 г.-2002 г. родители расторгли брак, отец уехал в д. "....". Они с мамой остались в "....", где всегда проживали на съемных квартирах, у нее была временная регистрация. Три года она обучалась в "...." филиале ТГАСУ на очном отделении, а потом два года на заочном в "....". В 2002 году она вышла замуж, а в 2003 году с мужем ездила в д. Т, ей нужно было заменить паспорт, она хотела узнать по поводу работы и решить вопрос по квартире, поскольку планировала проживать в данной квартире. Но Крысько Р.Д. устроила скандал, выдворила ее и даже не пустила в квартиру. Она пыталась объяснить, что тоже имеет право проживать в данной квартире, но пришлось ночевать у других людей. Отец уверял ее, что у нее в этой квартире есть комната, поэтому она пошла по месту своей регистрации, но бабушка препятствовала ей войти в квартиру, а ключей от квартиры у нее не было. Она не хотела идти на конфликт, потому что воспитана так, что не могла обращаться в милицию или суд, считала, что по истечении времени этот вопрос разрешится. До 2003 года отец говорил, что оплачивал за нее, поскольку она была несовершеннолетней, потом училась, он направлял бабушке денежные переводы на оплату коммунальных услуг. После того, как бабушка не пустила ее в квартиру, оплата за квартиру ни отцом, ни ею не производилась. Более она в д. Толпухово не приезжала. Она не думала, что дело дойдет до суда. За время проживания в г. "...." она не имеет постоянной регистрации, у нее нет другого жилого помещения, кроме спорного, и нет денежных средств на приобретение жилья. Ее брак расторгнут, она проживает с мамой на съемной квартире, производит оплату за найм жилья. У нее нет возможности проживать в спорной квартире, поскольку истец этому препятствует, но она намерена проживать в данной квартире, так как другого жилья у нее нет.

Представитель ответчика - Крысько О.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что истец приходится ему матерью, а ответчик дочерью. Спорная квартира была предоставлена ему в 1990 году совхозом, в связи с трудовыми отношениями, был выдан ордер. В квартире проживали он, его жена и трое детей. В 1995 году к нему из "...." области приехала мать с отчимом, приехала неожиданно, без предупреждения, он прописал в квартире и мать и отчима, что было затруднительно, разрешения на прописку не давали, он просил разрешения на прописку в совхозе. Его сестры мать к себе не взяли, мать с отчимом проживали с ним и его семьей. В 1997 году он и с семьей из квартиры выехали на Север, в "...." область, Миляева осталась зарегистрированной по месту жительства в спорной квартире. В 2003 году Миляева приезжала в "....", в связи с обменом паспорта, ходила в квартиру, но бабушка ее не пустила в квартиру, об этом знает весь поселок. Миляева планировала переехать в квартиру. До 2003 года он отдавал матери деньги за квартиру, но, после того, как мать не пустила дочь в квартиру, дочери пришлось ночевать у чужих людей, он перестал передавать деньги. Возвратившись из "....", Миляева плакала, говорила, что бабушка кричала на нее, обзывала. За три дня пребывания в Толпухово, Миляева дважды приходила в квартиру, но бабушка так ее и не пустила. Миляева намерена проживать в данной квартире, другого жилья она не имеет, с регистрационного учета Милаеву не сняли умышленно, для сохранения жилья. Он проживает в "....", его мать об этом знает. Он приехал в 2005 году, у него были намерения прописаться в данной квартире, от Миляевой было письменное согласие на регистрацию, но его мать отказалась прописать его. Миляева желает проживать в данной квартире, но истец против этого. На момент отъезда, в 1997 году Миляева была в несовершеннолетнем возрасте, школу она закончила в "...." области, затем, до 2003 года, обучалась в институте, другого жилья у Миляевой нет. Миляева давно бы приехала в данную квартиру, так как своего жилья у нее нет, но из-за отношений с Крысько Р.Д., ее проживание в квартире невозможно. В июне Миляева планирует приехать в отпуск, а затем переехать совсем. Его мать никогда не интересовалась его детьми, также никогда не спрашивала, где проживает Миляева, и не ставила вопрос о приватизации жилья. Но мать всегда знала, что он поддерживает отношения с детьми, ездит к ним, К.И. и К.К. приезжают к нему. Когда они уезжали из квартиры, взяли только необходимые вещи, а все имущество- стенку, телевизор, холодильник, диван, кресло, кровать, посуду, стол и другое имущество, перенесли в одну комнату, то есть, все оставалось в квартире, замка на двери комнаты не было, забил гвоздями и замотал цепью. С матерью была устная договоренность, что она будет пользоваться одной комнатой. Мать говорила, что ей хватит одной комнаты, говорила, что за все будет платить. Он ежегодно приезжал в квартиру, проживал в данной комнате, производил оплату. Но, в один из приездов, обнаружил, что комната открыта, вещи расставлены по всей квартире, вещами пользуются, а часть вещей - видеомагнитофон, дрель, пропала. Со стороны матери начались препятствия, высказывались недовольства, говорила, зачем приехал. Имущество до настоящего времени находится в квартире. От оплаты долга ответчик не отказывается, согласна погасить задолженность и платить в дальнейшем. В квартире мать живет с внуком. Мать знает, где он проживает, у сестер есть его телефон, в иске умышленно указано, что его место жительства неизвестно, и что он не общается с детьми, чтобы лишить Милаеву квартиры. О том, что мать желает приватизировать квартиру, ему не говорили, адреса Миляевой мать не спрашивала.

Заслушав объяснения истца и его представителей, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании изучения комплекса правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения.

Предметом спора по данному гражданскому делу является жилое помещение - квартира NN, расположенная в доме NN по "....". Состоит из двух изолированных комнат, общей площадью 43 кв.м.

Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности, в 1990 году было предоставлено Крысько О.Н. совхозом «С», в связи с трудовыми отношениями, вместе с Крысько О.Н. в данную квартиру были вселены и зарегистрированы по месту жительства : его жена К.Т., дд.мм.гг г.р., и дети - Миляева Ю., дд.мм.гг г.р., К.И., дд.мм.гг г.р., К.К.,дд.мм.гг г.р.

С 1995 года в указанном жилом помещении проживает Крысько Р.Д., которая была вселена в квартиру ее сыном - Крысько О.Н., являвшимся на тот момент нанимателем указанного жилого помещения.

В 1997 году Крысько О.Н. и все члены его семьи из квартиры выехали, снялись с регистрационного учета по месту жительства, кроме ответчика - Крысько Ю.О. (в настоящее время Миляева), которая также выехала с родителями, но с регистрационного учета по месту жительства снята не была и зарегистрирована по настоящее время.

В настоящее время в данной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Крысько Р.Д., с дд.мм.гг г., и ответчик Миляева Ю.О. - с дд.мм.гг г. л.д. 20), фактически проживает истец.

Из объяснения истца следует, что она зарегистрирована в спорном жилом помещении и проживает с 1995 года. В исковом заявлении истец указала, что после выезда из квартиры ответчика не видела, но, впоследствии, в судебном заседании пояснила, что в 2003 году ответчик приезжала поменять паспорт, в квартиру приходила, между ними произошел конфликт, Миляева в квартире не ночевала, постояла и ушла, назвав ее бессовестной. Ей известно, что Миляева с мужем ночевали у кого-то в поселке. Какого - либо имущества, принадлежащего ответчику, в данном жилом помещении не имеется.

Свидетель К. суду пояснила, что проживает по соседству с Крысько Р.Д., которая проживает в квартире NN дом NN по "....". Истец проживает в квартире давно, ранее в данной квартире проживал сын истца Олег с семьей - женой К.Т. и детьми Миляевой Ю., К.И., и К.К., но они из квартиры выехали лет 10 назад. На момент отъезда Миляева была несовершеннолетней, еще в школу ходила. В настоящее время Крысько Олег проживает в пос. "....".

Свидетель В.Г. пояснила, что является соседкой Крысько Р.Д. Ответчика также знает, Миляева уехала из квартиры лет 10 назад вместе с родителями, на тот момент Миляева еще ходила в школу. В квартире проживает только Крысько Р.Д. От истца ей известно, что после отъезда сына с семьей остались долги по квартплате.

Из показаний свидетеля О., следует, что основным квартиросъемщиком спорной квартиры был Крысько О.Н., Крысько Р.Д. прописана в квартиру позже. Квартира предоставлялась совхозом Крысько О.Н. и его семье. В настоящее время в квартире также прописана Миляева Ю.. В 2003 году Миляева обращалась в администрацию паспортного стола д. "...." по поводу замены паспорта.

Свидетель Т.В. пояснила, что дружила с женой Крысько Олега - К.Т.. Спорная квартира была предоставлена Олегу с семьей, затем к ним приехала мать Олега - Крысько Р.Д. с мужем. После отъезда Олега с семьей в квартире проживает Крысько Р.Д. В 2003 году приезжала Миляева, но Крысько Р.Д. ее в квартиру не пустила. Миляева пришла к ней и сказала, что бабушка ее выгнала, все дни Миляева ночевала у нее.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 стати 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении с 22.11.1990 г., в 1997 году из данного жилого помещения выехала вместе с родителями в "...." область, где имеет регистрацию по месту пребывания.

В обоснование иска, истец указала, что ответчик выехала на другое постоянное место жительства в 1997 году, длительное время не пользуется квартирой, проживает по другому месту жительства, расходов по оплате коммунальных услуг не несет.

Между тем, бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик добровольно выехала на постоянное место жительства и тем самым отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, истцом суду не представлено.

Напротив, судом установлено, что на момент выезда из спорной квартиры, ответчик находилась в несовершеннолетнем возрасте, что не отрицалось истцом и его представителями, и подтверждено показаниями свидетелей К., В.Г., из которых следует, что на момент выезда Миляева еще обучалась в школе.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отъезд для ответчика, на момент отъезда находившегося в несовершеннолетнем возрасте, был вынужденным, поскольку решение об отъезде было принято родителями ответчика, остаться в данной квартире ответчик не могла.

Из объяснения ответчика Миляевой и ее представителя следует, что после окончания школы по 2003 год она обучалась в институте, в связи с чем, суд приходит к выводу, что за ней сохранялось жилое помещение в силу ст. 60 ЖК РСФСР действовавшего на тот момент, согласно которой, жилое помещение сохраняется за отсутствующими гражданами - студентами - в течение всего времени обучения.

В судебном заседании также установлено, что после окончания обучения, в 2003 году, ответчик приезжала в жилое помещение по месту регистрации, но в квартиру попасть не смогла, поскольку Крысько Р.Д., Миляеву в квартиру не пустила, между ними возник конфликт, Миляева вынуждена была ночевать у посторонних лиц, данное обстоятельство следует из объяснения ответчика и его представителя, а также подтверждается показаниями свидетеля Т.В.

Следовательно, с 2003 года истец препятствует ответчику пользоваться жилым помещением по месту регистрации. Кроме того, из иска следует, что к моменту выезда у истца с семьей сына отношения испортились.

Истец, в исковом заявлении указала, представители истца в судебном ссылались на тот факт, что с момента выезда из спорной квартиры, ответчик более в ней не появлялась, место жительства неизвестно.

Однако, после допроса свидетелей, истец подтвердила факт приезда ответчика в 2003 году в данное жилое помещение, сославшись, что ответчик в квартиру приходила, постояла, обозвав ее бессовестной, ушла, в квартире не ночевала.

Суд приходит к выводу, что истцом умышленно данный факт указан не был, также как и искажение фактов, что отец ответчика прекратил общение с детьми, в том числе и ответчиком, что место жительства дочери отцу неизвестно, что местонахождение Крысько О.Н. истцу также неизвестно.

Из объяснения ответчика следует, что в настоящее время проживать по месту регистрации не может, в силу сложившихся неприязненных отношений с истцом, но от жилья не отказывалась никогда.

В соответствии с частью 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено в статье 3 ЖК РФ: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

Из пункта 8 Постановления Пленума Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1,3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен вправе пользованиям им, иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ.)

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировано право на жилище ( ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 ).

Временное непроживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 1995 года № 8-П, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Судом установлено, что спорная квартира находится в муниципальной собственности л.д. 11), была предоставлена отцу ответчика, в связи с трудовыми отношениями, следовательно, ответчик была вселена в квартиру как член семьи нанимателя, проживала в нем с 1990 г. по 1997 год на законных основаниях, отъезд для ответчика Миляевой из данного жилого помещения был вынужденным, поскольку она находилась в несовершеннолетнем возрасте; после окончания школы продолжила обучение в высшем учебном заседании по 2003 год; с 2003 года с истцом сложились неприязненные отношения. Другого жилого помещения не имеет, проживает на съемных квартирах, где право на жилое помещение не приобрела; в собственности жилого помещения у ответчика не имеется, что следует из сведений, представленных Стрежевским межрайонным отделом УФРС "...." области л.д.105). От спорного жилого помещения не отказывалась, желает сохранить право на данную квартиру, сохраняет в нем регистрацию, в г. "...." была зарегистрирована по месту пребывания (временно) по разным адресам л.д. 104), оплачивать за спорное жилое помещение намерена. От собственника (наймодателя) жилого помещения никаких претензий по данному жилому помещению к ответчику не предъявлялось

Доводы истца и его представителей о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением на основании ст. 83 ЖК РФ суд считает необоснованными, поскольку, исходя из вышеназванной нормы, факт непроживания нанимателя жилого помещения или члена его семьи, сам по себе, основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, не является.

Гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в том случае, если выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма.

Добровольность выезда ответчика из данного жилого помещения опровергается другими установленными обстоятельствами, другого жилого помещения не имеет, регистрация по месту пребывания временная, в разных жилых помещениях, не более трех месяцев в каждом.

Доказательств непроживания ответчика в спорной квартире без уважительных причин истцом не представлено, о факте неприязненных отношений следует как из текста искового заявления, так и из объяснения сторон.

Истец, в обоснование иска, в исковом заявлении указала, что она всегда одна оплачивала и продолжает оплачивать расходы по содержанию жилья, коммунальные услуги, что для нее затруднительно и ставит в тяжелое положение.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что с 2006 года Крысько Р.Д. оплату за спорное жилое помещение производит только за себя, за Миляеву - не производит.

Из объяснения ответчика следует, что от отца - Крысько О.Н. ей известно, что он оплачивал за данное жилое помещение, направлял денежные переводы, пока она была несовершеннолетней, потом училась, до 2003 года. После того, как бабушка не пустила ее в квартиру, отец ничего не оплачивал л.д. 100).

На указанные обстоятельства также ссылался и представитель ответчика, что истцом и его представителями опровергнуто не было.

Кроме того, из представленных в материалы дела квитанций по оплате данное жилое помещение следует, что на квартиру по адресу : "...." открыт лицевой счет NN на Крысько Р.Д., количество лиц - 2; на 01.12.2008 г. задолженность составляла - 22829,95 рублей, оплачено 12.12.2008 г. - 902 руб. из начисленных за декабрь 2008 1804 рублей; на 01.01.2009 г. задолженность по оплате составляла - 23731 руб. 98 коп., за январь всего начислено - 1971 руб., оплата произведена в сумме 902 рублей. В течение 2009 года оплата истцом производилась в размере от 896 до 986 рублей. По состоянию на 01.10.2009 г. задолженность составляла 32573,05 рублей л.д. 21-26).

Следовательно, за Миляеву истец оплату за данное жилое помещение не производит.

Также в судебном заседании установлено, что при выезде из данной квартиры, семьей Крысько О.Н. в данном жилом помещении оставлена мебель, посуда, постельное белье и другое имущество.

Данное обстоятельство истцом не оспорено и не опровергнуто.

Судом не установлено, что регистрация ответчика в вышеуказанной квартире существенно ограничивает права истца по владению и пользованию данным жилым помещением.

Суд приходит к выводу, что удовлетворение иска приведет к ущемлению прав и интересов ответчика, нарушению положений ст. 40 Конституции РФ, и правовых оснований для признания Миляевой утратившей право пользования жилым помещением, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Крысько Р.Д. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись (А.А. Ульянова )