Дело № 2-24/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Собинка 21 июля 2010 г. Собинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего: Титовой Г.Б., при секретаре: Смирновой Е.Н., с участием: истца Усовой Г.Н., представителя ответчика – администрации г. Лакинска Русаковой Ю.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Усова Г.Н. к администрации города Лакинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что она является одной из трех собственников квартиры по адресу: <...>. В 1999 году самовольно в квартире была произведена перепланировка, а именно: за счет кухни расширен санузел и установлена ванна, дверь, ведущая в санузел, перенесена из кухни в прихожую, сломан стенной шкаф. В ходе перепланировки несущие конструкции дома нарушены не были, требований о приведении помещения в первоначальное состояние к ней не предъявлялось, перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью. дд.мм.гг ее супруг, М. являющийся также одним из собственников квартиры, умер. Наследственные права никем из наследников не оформлялись. В настоящее время она, Усова Г.Н., желает оформить свои наследственные права, другой наследник – дочь М. С. от наследства отказалась, что оформлено нотариально. Однако, самовольно произведенная перепланировка наследуемой квартиры является препятствием к оформлению ею наследственных прав. В настоящее время согласовать данную перепланировку не представляется возможным, администрацией г. Лакинска в этом было отказано. Усова Г.Н. просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в перепланированном состоянии. В судебном заседании истец Усова Г.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их, дала объяснения аналогичные содержанию искового заявления. Представитель ответчика администрации г. Лакинска Русакова Ю.В. относительно удовлетворения требований Усовой Г.Н. не возражала, суду пояснила, что в соответствии с заключением ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы в результате произведенной перепланировки квартиры конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не привели к нарушению строительных норм и правил, перепланировка не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угроз их жизни и здоровью. Представитель третьего лица – ГУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. М. умер дд.мм.гг л.д. 7/. После его смерти осталось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> /договор приватизации от 25.01.1995 года –л.д. 10/. В указанной квартире самовольно была произведена перепланировка, а именно: за счет кухни расширен санузел и установлена ванна, дверь, ведущая в санузел, перенесена из кухни в прихожую, сломан стенной шкаф л.д. 8-9/. Наследниками по закону первой очереди М. являются его супруга – Усова Г.Н. и дочь – С. которая отказалась от принятия наследства в установленном порядке л.д. 6/. При обращении истца в администрацию г. Лакинск по вопросу согласования произведенной перепланировки ею был получен отказ л.д. 5/. На основании п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. В соответствии с заключением по результатам технического обследования спорного жилого помещения, произведенного ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы в ходе произведенной перепланировки не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не приводит к нарушению строительных норм и правил л.д. 38-48/. На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости оставления спорного жилого помещения в перепланированном состоянии. Судебные расходы по госпошлине истец согласилась оставить за собой. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Усова Г.Н. удовлетворить. Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в перепланированном состоянии. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней. Судья: