Дело N№ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2009 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Зеленовой Л.А.

при секретаре Кондратьевой Л.М.

с участием истца П., представителей истца по доверенности З., адвоката Соколовой Е.В.,

представителя ответчика Г., Ю., Д.

рассмотрев в судебном заседании в городе Собинка дело по иску П. к садовому некоммерческому товариществу «...» о признании членом товарищества, установлении несоответствия Устава СНТ «...» действующему законодательству, признании выплаты вступительного взноса в сумме 5000 руб. и решения об отключении электроснабжения дома, непредставление Устава и решений собраний необоснованными и незаконными, нарушающими права и интересы истца, восстановлении энергоснабжения, возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

П. по договору купли-продажи от дд.мм.гг года приобрел дом и земельный участок площадью 600 кв.м. в СНТ «...» по адресу ..., дд.мм.гг года он приобрел там же соседний участок площадью 600 кв.м, продажная цена второго участка 23400 руб. складывалась из задолженности собственника в кассу СНТ 18 400 руб. и 5000 руб. оплаты самому собственнику.

В июне 2008 года П. оплатил членские взносы 420 руб. и 380 руб., дд.мм.гг года оплатил за пользование электроэнергией 130 руб. и 200 руб. на содержание электрика, в августе 2008 года оплатил целевой взнос 5000 руб. на подведение энергоснабжающих коммуникаций.

дд.мм.гг года П. была выдана членская книжка с подписью казначея и печатью СНТ

дд.мм.гг года на правлении СНТ П. было предложено уплатить вступительный взнос в сумме 10 тысяч рублей, по 5 тыс. руб. за каждый участок, П. от оплаты отказался.

дд.мм.гг года без предупреждения прекращено энергоснабжение садового дома П., в марте 2009 года энергоснабжение восстановлено.

дд.мм.гг года состоялось общее собрание членов СНТ, на котором П. было отказано в принятии в члены СНТ.

дд.мм.гг года садовый дом П. вновь отсоединен от энергоснабжения.

П. обратился в суд с требованиями о признании его членом товарищества СНТ «...», установлении несоответствия Устава СНТ «...» действующему законодательству, признании выплаты вступительного взноса в сумме 5000 руб. и решения об отключении электроснабжения дома, непредставление Устава и решений собраний необоснованными и незаконными, нарушающими его права и интересы, восстановлении энергоснабжения, возмещении причиненных убытков в сумме 31300 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 тыс. рублей,

П. просит признать его членом СНТ, полагает, что он является таковым, поскольку получил членскую книжку от уполномоченного лица, оплачивал членские и целевые взносы, участвует в общих собраниях, право собственности на земельные участки в СНТ «...» перешло к нему от предыдущих собственников, считает, что он приобрел и право на долю в общей собственности СНТ, созданную предыдущими собственниками купленных им участков.

Как член СНТ он имеет право получать информацию о деятельности органов управления товариществом, однако председатель СНТ на его неоднократные просьбы предоставить ему для ознакомления устав СНТ и протоколы заседаний правления и общих собраний, указанные документы не предоставила.

Ознакомившись с документами СНТ, он просит признать Устав СНТ «...» не соответствующим действующему законодательству, поскольку он не соответствует положениям Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Представленные суду протоколы общих собраний и заседаний правления также не соответствуют Федеральному закону, в протоколах от 23.05.2009 года отсутствует подпись председателя, в протоколах от 17.06.2008 г. и 03.01.2009 года отсутствует подпись секретаря, протоколы от 25.07.2008 и 23.05.2009 г утверждены неправомочным собранием, в протоколах от 17.06.2008 г. и от 03.01.2009 года решены вопросы, связанные с членством, которые относятся к компетенции общего собрания, а не правления.

Оплата вступительного взноса в размере 5000 руб. установлена 17.06.2008 г. решением правления, а не собрания, назначение вступительного взноса «на развитие инфраструктуры товарищества» также противоречит федеральному закону, предусматривающему внесение вступительного взноса на организационные расходы и оформление документации. В протоколе от 25.07.2008 года указано, что вступительный взнос будет использован на «проектные работы и провода».

П. просит признать незаконным и необоснованным установление вступительного взноса 5000 руб. для него, как собственника земельного участка, приобретшего его по договору купли-продажи, а также незаконным требование об уплате им двух вступительных взносов 10 тыс. руб., поскольку он приобрел два участка.

Уплатить вступительные взносы от него потребовали через восемь месяцев после приобретения земельных участков, вероятно полагая, что он уже является членом СНТ, требование об уплате вступительного взноса к не члену СНТ не соответствует федеральному закону. Ему не было представлено доказательств оплаты вступительных взносов другими собственниками земельных участков, принятыми в члены СНТ.

После его отказа от уплаты вступительного взноса в размере 10 тысяч рублей последовало ограничение его в пользовании электроэнергией в качестве меры воздействия и принуждения. В действующем законодательстве отсутствуют правовые нормы, позволяющие СНТ таким способом контролировать внесение денежных средств, тем более вступительных взносов. Отключение электроэнергии производилось без его участия, без уведомления о конкретной дате и времени. Задолженность по оплате электроэнергии имелась лишь за один месяц на период первого отключения, на дату второго отключения задолженности по оплате за пользование электроэнергией не имелось.

В результате неправомерного поведения ответчика ему причинены убытки в сумме 31300 руб., он понес расходы по оплате консультационной помощи, также по составлению заявлений и жалоб, не связанных с процедурой рассмотрения данного дела, но связанные с проверкой правомерности поведения ответчика, эти расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, поэтому подлежат возмещению в качестве убытков, компенсировать моральные страдания в размере 100 тысяч рублей, поскольку нарушено право на честь, достоинство личности, право на здоровье.

В судебном заседании П. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Истец, его представитель адвокат Соколова Е.В., представитель З. дали пояснения аналогичные содержанию искового заявления, пояснили также, что имея на руках членскую книжку, истец считал себя членом СНТ. По сложившейся до 2009 года практике, лицо, приобретшее садовый участок, автоматически становился членом товарищества, что подтверждается показаниями свидетелей и протоколами. Истцом были заплачены долги предыдущего собственника участка В. за 13 лет, уплачен целевой взнос на ремонт дороги, в 2008 году оплата за электроэнергию производилась истцом ежемесячно до сентября, дд.мм.гг года казначея в СНТ не было, а председатель отказалась принять оплату за электроэнергию, до мая 2009 года у истца не было возможности произвести оплату за электроэнергию, с ноября по май взносы не принимаются. В мае 2009 года оплата за электроэнергию была произведена с переплатой, на день рассмотрения спора долг отсутствует. Электроэнергия отключена незаконно, об отключении электроэнергии истец не был предупрежден. В связи с отсутствием электроэнергии истец заключил договор аренды генератора с оплатой за использование 150 рублей в сутки, что подтверждается договором и расписками по оплате, П. был вынужден использовать для бытовых целей генератор, за аренду которого заплатил 24 тысячи рублей по состоянию на 10 декабря 2009 года. В связи с отсутствием электроэнергии, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истцом перенесены нравственные страдания, которые он не обязан документально подтверждать.

В судебном заседании представители ответчика Г., Ю., Д. признали исковые требованиями в части неправомерности уплаты вступительного взноса в двойном размере 10 тысяч рублей, в остальной части с иском не согласились. По требованию о признании истца членом СНТ, пояснили, что Федеральный закон предусматривает принятие в члены товарищества общим собранием, другим путем садовод не может стать членом товарищества, приобретая имущество в собственность, автоматически новый собственник не становится членом товарищества. Оплаченные по участку N№ долги вошли в продажную цену участка, ошибочно утверждать, что З. по своей инициативе заплатил долги бывшего собственника, он оплачивал только электроэнергию. СНТ отключило дом от своих сетей, которые принадлежат членам кооператива в долях, которые они выплатили. Со ссылкой на ст.546, 547 ГК РФ, ст.6 Федерального закона № 36-ФЗ от 26.03.2003г. « Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период…» представители ответчика настаивали, что СНТ не может продавать электроэнергию не членам СНТ, т.к. само является абонентом и продажа электроэнергии на сторону не предусмотрена уставом СНТ. Так как З. не был принят в члены товарищества, то ему было запрещено пользоваться инфраструктурой товарищества. На энергоснабжение истец должен заключить договор с энергоснабжающей организацией, для этих целей могут быть использованы сети, принадлежащие СНТ, препятствий чиниться не будет. До решения общего собрания З. не создавалось препятствий в пользовании общим имуществом СНТ. Об отключении электроэнергии за неуплату З. был предупрежден на правлении дд.мм.гг года, отключение электроэнергии имело место один раз дд.мм.гг года, затем следовало самовольное подключение, о втором отключении решение не принималось, было ликвидировано самовольное подключение.

В Федеральном законе не предусмотрено, что вступительный взнос может браться только на момент создания коммерческой организации и что такой взнос нельзя брать с новых собственников, приобретших участки по договорам купли-продажи. Собираемость целевых взносов не полная, на период обязательных платежей таких, как выкуп земельного участка под дорогой, средства перераспределяются, затем возвращаются для тех целей, на которые предназначены. В СНТ 330 участков, более 40% из них заброшены, собственники не все осведомлены о наличии в их собственности земельных участков в СНТ, регулярно уплачивают членские взносы и участвуют в работе СНТ 125 членов сада, из этого количества исходит правление при принятии значимых решений, на деньги этих участников создана новая инфраструктура. Куплен новый трансформатор, провода для высоковольтной линии, опоры и провод по территории СНТ, из ранее существовавшей электролинии ничего не могло быть использовано, поэтому нет доли прежних собственников в этом общем имуществе СНТ, так - за высоковольтную линию оплачено 1 млн. 007 тыс. руб., а получено целевых только 316 тыс. руб., на эти цели не сдал деньги ни истец, ни его предшественники, земельный участок под дорогой выкуплен в 2009 году, ранее этот вопрос не был актуален, поэтому предшественники эти целевые взносы не вносили, деньги за дорогу оплачены не полностью, и в договорах купли-продажи П. не упоминается доля в общем имуществе СНТ.

Устав СНТ зарегистрирован в редакции 2001 года, в этой редакции он был передан действующему председателю, никаких изменений в него не вносилось. Устав заверен подписью Т. и печатью, которой уже не существует, у действующего правления нет заинтересованности вносить в устав изменения, на которые указывает истец. Уставом предусмотрены временные книжки. Членские книжки у З. были временные, поскольку у предыдущего собственника В. книжки не было совсем, а на книжке М. была зачеркнута ее фамилия и вписана фамилия «З.».

В протоколе собрания от дд.мм.гг г., которым П. отказано в принятии в члены СНТ, были недочеты по его оформлению, суду представлен другой протокол общего собрания от дд.мм.гг года, которым подтверждены решения правления от дд.мм.гг года, дд.мм.гг года, решения общего собрания от дд.мм.гг года и дд.мм.гг года, проведено письменное голосование, за решения высказались более 50 процентов действующих членов СНТ. Признание указанного протокола недействительным не может повлечь признание З. членом СНТ.

П. не представил доказательств использования им генератора для выработки электроэнергии, в арендную плату кроме собственно аренды включена стоимость бензина, приобретение которого должно быть подтверждено надлежащими документами по купле-продаже, а не расписками.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Право собственности П. на садовый дом, расположенный на участке N№ в СНТ «...», на земельные участки N№, приобретено истцом по договорам купли-продажи дд.мм.гг г. и дд.мм.гг г., зарегистрировано в установленном законом порядке, сторонами не оспаривается.

дд.мм.гг года общим собранием членов товарищества истцу отказано в принятии в члены СНТ «...», до указанного решения дд.мм.гг года был отключен от энергоснабжения дачный дом истца, ответчик указанного факта не отрицает.

П. просит признать незаконным решение об отключении дома и обязать ответчика восстановить энергоснабжение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поставка электроэнергии в СНТ «...» осуществляется ОАО «...» на основании договора энергоснабжения № 1269 от 01.01.2009 г., плата за электроэнергию производится ежемесячно по регулируемым тарифам на основании показаний общего счетчика.

Суд приходит к заключению, что СНТ является коллективным потребителем электроэнергии, на день отключения дома истца от энергоснабжения дд.мм.гг года у него имелась задолженность по оплате электроэнергии, размер которой не был известен.

В силу ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно пп. а) и г) п. 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006 г. ограничение режима потребления может вводиться, в том числе, в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей;

- выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно пп. б) п.178. Правил при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее, чем за 15 дней до предполагаемого полного ограничения режима потребления с указанием дня и часа его введения.

Таким образом, ограничение режима потребления электроэнергии предусматривает соблюдение ряда обязательных требований: в случае задолженности за электроэнергию не менее чем за три расчетных периода, абонент-гражданин должен быть за 15 дней извещен о таком отключении с указанием дня и часа предполагаемого отключения.

В судебном заседании установлено, что оплата за электроэнергию истцом производилась в августе и мае 2009 года, на момент отключения электроэнергии в июне 2009 года задолженности по оплате не имелось, указанное обстоятельство подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о незаконности действий СНТ «...» по прекращению подачи электроэнергии, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении энергоснабжения его садового дома.

Как установлено в судебном заседании собственностью СНТ является высоковольтная линия, трансформатор и воздушная линия на территории сада, в соответствии с действующим договором на энергоснабжение л.д. 118-128) точкой поставки на розничном рынке является место в электрической сети на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств «Потребителя». Для обслуживания электросетей СНТ содержит электрика, трудовой договор с которым представлен суду, таким образом, у ответчика имеются все необходимые полномочия и технические возможности для восстановления энергоснабжения садового дома истца, разумным сроком для исполнения указанного требования суд признает срок в течение десяти дней со дня вступления в силу судебного решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в сумме 24 тыс. рублей, понесенных им на аренду генератора.

Суду представлен договор аренды генератора от дд.мм.гг года, заключенный между истцом и Ч., в соответствии с условиями которого П. получил от другой стороны генератор N№ для выработки электроэнергии, при условии его эксплуатации не более 6 часов в сутки. Договором определена арендная плата и расчетный период 20 дней, представлены расписки арендодателя в получении оговоренной арендной платы с учетом стоимости бензина. Допрошенный судом в качестве свидетеля Ч. подтвердил передачу истцу генератора, его назначение для выработки электротока, потребное количество бензина для обеспечения работы прибора. Свидетель подтвердил получение в качестве арендной платы денег по представленным суду распискам, одновременно пояснил, что по последней расписке он возвратил истцу 2000 руб., поскольку истец сам покупал бензин. Суд находит разумными доводы истца о покупке бензина собственником генератора, поскольку Ч. проявлял заботу о сохранности своего имущества в исправном состоянии. Свидетель К. также подтвердила в судебном заседании использование истцом генератора для выработки электроэнергии. Доводы ответчика о меньшем количестве выработанных генератором часов, по сравнению с договорным количеством, суд не принимает, поскольку они носят предположительный характер, не основаны на бесспорных доказательствах.

Требования истца о возмещении ему убытков. причиненных арендой генератора суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 22 тыс. руб., за исключением 2 тыс. руб., возвращенных Ч..

Истцом заявлено требование о признании необоснованным и незаконным установление вступительного взноса в сумме 5 тыс. руб., в просительной части иска требование сформулировано: о признании незаконным требования ответчика о выплате вступительного взноса в сумме 10 тыс.руб.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г., вступительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы, связанные с оформлением документации.

В соответствии с данной статьей вступительные взносы предусмотрены для любых видов садоводческих объединений. За счет этих средств могут изготавливаться документы, материалы, технические условия, чертежи, сметы и другие документы, указанные в ст. 31 Закона. Вступительные взносы также используются для выноса в натуру проекта организации и застройки территории объединения, установлении границ земельных участков на местности, для выпуска членских книжек. Внесение вступительных взносов - необходимое условие для приема в объединение, и возврату данные взносы не подлежат, порядок внесения вступительных взносов указывается уставом садоводческого некоммерческого объединения, также как и порядок приема в члены такого объединения и выхода из него. На общем собрании члены объединения вправе потребовать отчет об использовании этих средств, проверить, действительно ли они были истрачены на оформление вступления в объединение новых членов.

В соответствии с представленными документами: протоколом заседания правления от 17.06.2008 года, подтвержденном решением общего собрания дд.мм.гг года, в СНТ «...» принято решение о взимании вступительного взноса в размере 5000 рублей, указанное решение принято не индивидуально для истца, суд не считает возможным отвергать такое решение по сути, по тем лишь основаниям, что СНТ существует длительное время и все организационные расходы понесены за счет прежних собственников. Необходимость организационных расходов в СНТ имеется, она связана с изготовлением членских книжек, внесением изменений в действующий договор с сетевой компанией, необходимыми транспортными расходами, общее собрание вправе установить размер вступительного взноса.

В связи с тем, что истец приобрел два участка в СНТ «...», с него требовалась уплата вступительного взноса в размере 10 000 рублей, что является, по мнению суда незаконным, в указанной части суд также принимает признание иска ответчиком.

дд.мм.гг г. П. обратился с заявлением о принятии его в члены СНТ, решением общего собрания членов товарищества от дд.мм.гг года истцу отказано в принятии, основание отказа сформулировано «поскольку он отказался от уплаты вступительного взноса», указанное решение подтверждено решением общего собрания от дд.мм.гг года.

Истец просит признать его членом товарищества, поскольку он имеет на руках членские книжки, выданные управомоченным лицом, свидетельствующие об уплате им членских и целевых взносов, а решение общего собрания об отказе в принятии его в члены СНТ является незаконным как по процедуре, так и по существу принятого решения. Доводы истца подтверждаются письменными материалами, каковыми являются членские книжки садовода N№ на имя М., у которой истец приобрел дд.мм.гг г. земельный участок и садовый дом, из записей следует, что в 2008 году произведена оплата членских взносов в размере 5000 рублей, 420 и 380 рублей. дд.мм.гг г. на имя истца выписана членская книжка садовода N№ за подписью секретаря правления, из которой следует, что до 2008 года оплачено полностью 18 400 рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Оплата 18 400 руб. по книжке N№ произведена в качестве части покупной платы за участок в кассу СНТ, данная сумма не является членскими взносами истца и состоит из долгов бывшего собственника В., без оплаты которых было невозможно заключении договора купли-продажи. Членская книжка N№ выписана дд.мм.гг года, до заключения договора купли-продажи указанного участка.

Свидетель А. пояснила, что является казначеем СНТ, представляла по доверенности В. при заключении договора купли-продажи участка N№, пояснила, что у В., собственника земельного участка N№, была задолженность по взносам в размере 18400 рублей, данная сумма была принята от З., о чем в ведомости сделана отметка, что оплата произведена за В.. В. не мог продать участок, не погасив долг.

Истец полагает, что ему не могло быть отказано в принятии в члены СНТ, поскольку он имеет на это право в соответствии со ст. 18 Федерального закона №66-ФЗ.

В соответствии с п.п. 1,2,4 статьи 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества. Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие, вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием садоводческого или дачного некоммерческого объединения.

Суд руководствуется указанными положениями федерального закона, который предусматривает для иных лиц, кроме учредителей, процедуру принятия в члены товарищества общим собранием. Другим способом истец не может получить статус члена СНТ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», прием в члены садоводческого товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания.

Доводы истца об уплате им взносов также не могут быть приняты судом, поскольку не члены товарищества не освобождаются от оплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры, а несут обязанность по их уплате в размере, не превышающем установленный для членов СНТ (абз.4 ч.2 ст.8 ФЗ).

Истцом не сформулировано в качестве самостоятельного требование о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ от 23.05.2009 года, в ходе судебного разбирательства указанные требования заявлены суду в устной форме. Обсуждая их обоснованность, выполняя определение кассационной инстанции, суд приходит к заключению, что истец вправе оспорить указанное решение собрания только по процедуре принятия. Ответчиком не оспаривается, что собрание 23.05.2009 года не имело кворума, протокол собрания имел недостатки. В связи с этим решение собрания было вынесено в числе других на повторное обсуждение 16.08.2009 года. Члены СНТ в количестве 86, письменно высказались за утверждение ранее принятого решения. Учитывая фактическое количество членов СНТ 125, количество голосов 86 является достаточным для принятия решения.

Вместе с тем суд считает, что и при условии признания недействительным решения собрания об отказе в принятии в члены СНТ, не могут возникнуть последствия в виде автоматического признания истца членом СНТ «...».

Общее собрание членов товарищества вправе пересмотреть свое решение и изменить его независимо от признания его недействительным судом. Указанное условие, предложенное в качестве одного из условий мирового соглашения, было отвергнуто истцом.

Исковые требования о признании Устава СНТ «...» несоответствующим действующему законодательству, признании незаконными и необоснованными непредставление истцу Устава и решений собраний, нарушающими его права и законные интересы, суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.8 Федерального закона №66-ФЗ, граждане, не являющиеся членами СНТ, а ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого некоммерческого объединения либо общего собрания, только по вопросам об отказе в заключение договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

В соответствии со ст. 27 ФЗ №66 копии протоколов общих собраний членов СНТ, заседаний правлений, заверенной выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта РФ, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Поскольку, истец не является членом данного товарищества, отказ СНТ «...» в предоставлении ему Устава и решений собраний является обоснованным, по тем же основаниям суд отказывает истцу в требованиях о признании Устава СНТ «...» не соответствующим закону, поскольку он не является надлежащим истцом.

В качестве самостоятельных истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 31300 руб., часть указанных требований в сумме 24000 руб. судом рассмотрена и удовлетворена в сумме 22 тыс. рублей как убытки от аренды генератора.

На оставшуюся части требований на сумму 7300 руб. истцом представлены квитанции об оплате: от 15.07.2009 г. в сумме 2000 рублей за составление искового заявления; от 31 марта 2009 г. в сумме 500 рублей за юридические услуги; от 03.02.2009 г. в сумме 300 рублей - за консультацию юриста; от 29.06.2009 г. в сумме 2000 рублей - за составление жалобы; от 10.07.2009 г. в сумме 2000 рублей - за составление жалобы; от 13.07.2009 г. - в сумме 500 рублей - за консультацию л.д. 153 -155).

Исследовав представленные доказательства, суд находит не подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов в сумме 5300 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов в связи с конкретным спором. В том числе квитанция № 19 от 13 июля 2009 года об оплате за консультацию в сумме 500 рублей адвокату Соколовой Е.В., которая является представителем истца по данному спору и истцом предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Расходы на составление искового заявления в сумме 2000 руб. суд относит к судебным расходам, возмещение которых осуществляется по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100 тысяч рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отсутствие электроэнергии на садовом участке с дд.мм.гг года по дд.мм.гг и с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года по вине ответчика и связанные с этим ограничения, которые истец вынужден переносить, отсутствие условий для полноценного отдыха, ведения хозяйства и хранения продуктов, несомненно причинили нравственные страдания истцу, действие травмирующего фактора не прекращено, поскольку энергоснабжение садового дома осуществляется за счет генератора.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы истца и его представителей о том, что незаконным и необоснованным поведением ответчика нарушено право истца на достоинство личности и неприкосновенность частной жизни, суд считает необоснованными.

С учетом изложенного суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 3000 рублей, в остальной части считает необходимым отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, в сумме 44 151 рубля, состоящие из расходов на оплату услуг представителя 41500 руб., изготовление копий документов в размере 96 рублей и 155 рублей, оформление доверенностей на представителей в сумме 1200 рублей, составление запроса в сумме 1000 рублей, госпошлины в МИФНС г. Собинки в размере 200 рублей, всего на сумму 2651 руб.

В части судебных издержек суд признает подтвержденными и необходимыми расходы истца в сумме 2496 руб., не принимает квитанцию на 155 руб, поскольку не установлено кто понес указанные расходы, и расходы на составление искового заявления в сумме 2000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца при подготовке дела к судебному разбирательству - 09.07.2009 г., 23.07.2009 г., в судебных заседаниях 05.08.2009 г., 21.09.2009 г. и 12.10.2009 г. представляла адвокат Соколова Е.В. по ордеру № 000012 от 09.07.2009 г. (л.д. 27) и нотариально удостоверенной доверенности от 13.07.2009 года, и представитель З. по доверенности, удостоверенной нотариально 13.07.2009 г., за оформление доверенностей истцом уплачено 1200 рублей л.д. 62; 67). Истцом понесены расходы на оплату труда адвоката в размере 2500 руб. за составление кассационной жалобы, 2500 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу ответчика, 5000 руб. за участие в судебном заседании при кассационном рассмотрении дела, при повторном рассмотрении дела Собинским городским судом адвокат представлял интересы истца при подготовке 14.01.2010 года, в судебных заседаниях 25.01.2010 года и 08.02.2010 года, всего истцом понесено расходов на оплату труда адвоката 41500 руб., что подтверждается квитанциями.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 13.02.2009 года размер гонорара за один судодень составляет не менее 5000 рублей.

Суд учитывает количество подготовительных действий и судебных заседаний, участие адвоката и представление доказательств по делу, отложение судебных заседаний по причине неоднократного изменения истцом исковых требований при первом рассмотрении дела Собинским городским судом, участие адвоката при кассационном рассмотрении дела, время, затраченное на судебные заседания, участие в подготовке к судебному заседанию и в двух судебных заседаниях при повторном рассмотрении дела Собинским городским судом. При повторном рассмотрении дела сторонами не представлялись новые письменные доказательства.

Представитель истца адвокат Соколова участвовала в подготовках дела к судебному разбирательству, также ее участие выразилось в поддержании исковых требований З., представлении доказательств, выступлении в судебных прениях.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу его расходы на представителя в сумме 2300 руб., всего судебных расходов 25000 руб. (2000 руб. + 23500 руб.)

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 801,65 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит возврату пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме 730 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П. удовлетворить частично.

Признать решение СНТ «...» о выплате вступительного взноса 10 000 рублей и решение об отключении электроснабжения дома незаконными.

Обязать СНТ «...» восстановить энергоснабжение дома П. в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с СНТ «...» в пользу П. причиненные убытки в сумме 22 тыс. рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, судебные расходы в сумме 25 тысяч рублей, возврат госпошлины - 730 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: