З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            г.Собинка 27 июля 2010 года

            Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Судьи:                        Степановой И.В.

При секретаре:          Мешковой Г.Е.,

С участием истца:    Магомедовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке дело по иску Магомедовой Т.Н. к  ООО  «Простройпласт»  о расторжении договора, обязаннии ответчика демонтировать, убрать и  вывезти оконные конструкции и  строительные материалы, взыскании стоимости выполненных работ в размере 33000 рублей, взыскании неустойки в размере 33000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в доход государства,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с  иском к  ответчику о  взыскании стоимости выполненных работ в размере 33000 рублей, взыскании неустойки в размере 33000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения ее требований, поскольку ответчик некачественно исполнил договор по поставке и  монтажу алюминиевых конструкций на балконе ее квартиры, добровольно не устранил недостатки, она не приняла их работу по акту.

В процессе производства по делу истец увеличила объем исковых требований, заявив дополнительные требования о  расторжении договора, обязании ответчика демонтировать, убрать и  вывезти оконные конструкции и  строительные материалы; увеличила размер исковых требований о  компенсации морального вреда до 15000 рублей.  

В судебном заседании истец Магомедова Т. Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что с  супругом проживает в квартире по адресу <...>, является пенсионеркой. Осенью 2009 года она увидела объявление фирмы  «Промстройпласт»  о выполнении работ по остеклению балконов, позвонила по указанному в  объявлении номеру телефона, ей ответил руководитель Шибайкин, согласился принять заказ, через два дня приехал к ней домой, она объяснила, что хочет установить алюминиевые конструкции на балконе с трех сторон, до основания верхнего балкона, обшить балкон изнутри пластиком, он согласился принял заказ, произвел замеры, назвал стоимость конструкций и  работы – 33000 рублей;  в ее квартире они составили и подписали договор, один экземпляр договора остался у нее;  она оплатила ему аванс 10000 рублей, Шибайкин сообщил, что срок окончания работ – через 7 дней, по окончании она должна будет подписать акт и  оплатить рабочим оставшуюся сумму 23000 рублей. Договор они заключили 31 октября 2009 года, выполнение заказа начали осуществлять с нарушением срока – 11 ноября, работы осуществляли двое работников, один из которых Е.. При доставке конструкций она сообщила им, что они короткие, те заверили ее, что установят их на бруски, сделают все качественно. Ввиду того, что конструкции по высоте были короткими, они набили бруски снизу и  сверху, когда установили конструкции, она увидела, что боковые конструкции не доходят до стены на 5 см., фасадная конструкция смещена внутрь балкона, прогнулась, установлена высоко, создавалось ощущение, что «находишься в яме», однако рабочие сказали, когда обошьют балкон, все будет смотреться нормально, кроме того, они поднимут пол. Пол они не подняли, не сделали подоконники внутри балкона, не сделали боковые отливы, расстояние от боковых конструкций до стены залили монтажной пеной. Работу они делали в течение двух дней, закончили монтаж поздно вечером, сообщили, что недостатки устранят на следующий день; на балконе было темно, поэтому она не рассмотрела, насколько качественно исполнен заказ, отдала Е. оставшуюся сумму 23000 рублей, о чем он сделал подпись в договоре. Акта о приемке выполненных работ она не подписывала. Утром 14 ноября 2009 года она обнаружила, что ночью через отверстия снизу и сверху конструкций на балкон лил дождь, конструкция установлена не твердо. Она ждала работников, они не приехали. В понедельник, 16 ноября, она позвонила Шибайкину, сообщила свои претензии, тот сообщил, что все недостатки устранят, и больше на ее звонки не отвечал. Она несколько раз звонила одному из рабочих - А., тот каждый раз обещал приехать, однако никто не приехал и не устранил недостатков. Она начала разыскивать их офис, в офисе NN в <...> их не было, нашла офис в <...>, 3 декабря 2009 года застала там Шибайкина, сообщила ему обо всех недостатках в  выполнении заказа, сказала, что левая конструкция может выпасть и  причинить вред людям, тот обещал приехать и разобраться, но не приехал. 7 декабря 2009 года она обратилась в комитет по защите прав потребителей, там от нее взяли заявление, работник В. позвонила Шибайкину и сообщила об имеющихся к его фирме претензиях, он вновь обещал приехать и устранить недостатки, но не приехал. С  помощью работника комитета она составила претензию, отвезла ее в  офис на <...>, ее принять отказались, она направила ее по месту жительства Шибайкина, письмо ей возвратилось, ответа из фирмы не поступило, к ней прислали одного из работников, он все осмотрел, сказал, что надо все заменять и переделывать, обещал доложить об этом Шибайкину, уехал и больше не появлялся. Она обратилась в  милицию, УВД проводил проверку по ее заявлению, Шибайкина вызывали, он признал недостатки, согласился их устранить, но к ней больше никто не приехал. До настоящего времени балкон находится в  том состоянии, в каком его оставили работники фирмы, одна из конструкций закреплена ненадежно, она переживает, что конструкция выпадет и причинит вред, она серьезно переживает из-за некачественно выполненной работы, потери денег, времени;  найти фирму в настоящее время не может, по их официальному адресу <...> ООО отсутствует, на <...> их также нет, на ее звонки они не отвечают, в связи с  чем она просит полностью удовлетворить ее требования. Согласна возвратить ответчику 4 оконные конструкции, подоконник, отлив козырек, просит обязать ООО «Промстройпласт»  вывезти эти изделия, а также строительные материалы: 4 бруска длиной 3,2 метра. 2 бруска длиной 1 метр, 3 рейки длиной 6 метров, 4 рейки длиной 1 метр.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой, в суд не явился;  в предыдущие судебные заседания также неоднократно не являлся, направлявшиеся в его адрес, указанный в  договоре и  выписке из ЕГРЮЛ<...> оф. NN, и в адрес руководителя:  <...> судебные извещения и телеграммы, не получил, нового адреса не сообщил, о  разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с  выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО  «Промстройпласт»  зарегистрировано в  качестве юридического лица 14 сентября 2006 года, и на 19 июля 2010 года является действующим юридическим лицом, находящимся по адресу <...>. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является один из его учредителей – Шибайкин Д.П., проживающий по адресу <...>

   31 октября 2009 года между ООО  «Промстройпласт»  и истцом Магомедовой Т.Н., проживающей по адресу <...> заключен договор № 278, согласно которому ООО  «Промстройпласт» обязался поставить истцу алюминиевые конструкции: подоконник, отлив, козырек, произвести отделку нижней части балкона, а заказчик обязался принять услуги и  оплатить их. Указанный договор подписан истцом и представителем ООО  «Промстройпласт»  Шибайкиным Д.П. По утверждениям истца и  данным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2010 года, вынесенного по результатам проверки заявления Магомедовой Т.Н., указанный договор предполагал выполнение работ по остеклению балкона в квартире истца и  его отделке. Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость заказа составила 33000 рублей, из которых 10000 рублей оплачены истцом в качестве предоплаты, 23000 рублей переданы ею 13 ноября 2009 года работнику ООО Е.., осуществлявшему монтаж л.д.3/.

Согласно объяснениям истца вместо предусмотренного п.3.2 срока исполнения договора   /7 рабочих дней/, доставку конструкций и их монтаж начали осуществлять по окончании этого срока – 11 ноября 2009 года, работу фактически не закончили, поскольку на 13 ноября 2009 года в  работе были обнаружены недостатки, которые не были устранены: конструкции сдвинуты внутрь балкона, из-за чего уменьшился размер помещения;  оконные конструкции закреплены плохо, стучали, возникла угроза их выпадения из каркаса;  опора под конструкции, сдвинутая внутрь балкона, находилась в подвешенном состоянии, угрожая обрушением;  конструкции поставлены заниженными по размеру, из-за чего при их установке использованы деревянные бруски, и рейки, которых не должно быть; в дождливую погоду снизу и  сверху балкона внутрь проникают осадки;  внутри балкона не сделаны подоконники, снаружи – нет боковых отливов; один отлив сделан широким, в дождь издает шум; боковые окна заделаны не полностью. Указанные недостатки изложены в претензии Магомедовой Т.Н. л.д.5/, представлявшейся Шибайкину Д.П. в  офисе ООО  «Промстройпласт» по адресу <...>, где претензию не приняли, а также направлявшейся ею по месту жительства Шибайкина Д.П. :  <...>, которая не получена адресатом и возвращена истцу с отметкой  «истек срок хранения» л.д.6/.

   Тем не менее устные претензии относительно недостатков выполненной работы были сообщены Шибайкину Д.П. работником комитета по защите прав потребителей В., изложены истцом по телефону, доведены до него инспектором ОБППР и  ИАЗ МОБ УВД по г.Владимир, проводившему проверку заявления Магомедовой Т.Н.

   Как следует из постановления об отказе в  возбуждении уголовного дела от 31 марта 2010 года  л.д.8/ при опросе его инспектором УВД Шибайкин Д.П. согласился устранить все недостатки проведенных работ согласно претензий Магомедовой Т.Н.

   В соответствии с п.4.2 договора, заключенного между ООО  «Промстройпласт»  и Магомедовой Т.Н. моментом исполнения исполнителем своих обязательств по договору, а также моментом перехода рисков случайной гибели или случайного повреждения изделий является момент подписания сторонами товарной накладной или акта выполнения работ /при выполнении монтажа/.

   Поставка и  монтаж изделий ответчиком фактически произведены 13 ноября 2009 года, т.е. с нарушением установленного договором семидневного срока. Магомедовой Т.Н. стоимость изделий и работ оплачена в сумме 33000 рублей, что подтверждено договором. При этом истцом установлены недостатки в части размеров поставленных алюминиевых конструкций и  в их монтаже, в  связи с чем акт выполненных работ ею не подписан, на его составлении и подписании ответчик не настаивал, недостатки в  выполненных работах не оспорил, обязался их устранить, но этого не выполнил, следовательно обязательства ООО  «Промстройпласт»  суд признает невыполненными.

   Согласно ст.ст. 27, 28 закона  «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) …

В соответствии со ст. 29 вышеназванного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:  безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Статья 15 приведенного закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Поскольку по утверждению истца обязательство по договору  № 278 от 31 октября 2009 года ответчиком не исполнено, акт о  выполнении работ ответчиком не представлен, недостатки в  выполненной работе не устранены, несмотря на известные ООО претензии истца, просрочка в  окончании работ составила за период с 14 ноября 2009 по настоящее время 256 дней, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о  расторжении договора, взыскании в ее пользу стоимости конструкций и работ по договору в размере 33000 рублей, взыскании неустойки в размере 33000 рублей, не превышающем цену договора, поскольку согласно исковым требованиям и расчету истца размер неустойки составляет 253440 /33000х3%:100х256=253440/ рублей.

            Судом установлено, что в  результате нарушения прав Магомедовой Т.Н., как потребителя, ей причинен моральный вред, который суд усматривает в ее переживаниях, вынужденных звонках и поездках с целью встречи с  представителями ООО «Промстройпласт», в  неудобствах при пользовании балконом, в чувстве страха из-за непрочности конструкции и опасениях причинения вреда посторонним лицам. Указанный моральный вред с учетом требований разумности и справедливости суд признает необходимым взыскать с ответчика в размере 10000 рублей, поскольку нарушение прав потребителя вызвано его виновными действиями - невыполнением обязательств по договору без уважительных причин.

            Поскольку требования Магомедовой Т.Н. об исполнении договора в соответствии с его условиями ответчиком добровольно не удовлетворены, суд признает необходимым взыскать с   ООО «Промстройпласт»  штраф в  доход государства в размере 50 процентов стоимости работ по договору в сумме 16500 рублей.

При расторжении договора суд признает необходимым возвратить ответчику 4  алюминиевые оконные конструкции, подоконник, отлив, козырек, поставленные истцу в соответствии с договором, а  также обязать ООО «Промстройпласт»   демонтировать, убрать и  вывезти с  балкона истца 4 оконные конструкции, подоконник, отлив козырек и  строительные материалы: 4 бруска длиной 3,2 метра, 2 бруска длиной 1 метр, 3 рейки длиной 6 метров, 4 рейки длиной 1 метр, привезенные и  использованные ответчиком при осуществлении работ по монтажу оконных конструкций.

В соответствии со ст.ст.100, 103 ч.1 ГПК РФ при удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с ООО «Промстройпласт»  госпошлину в госдоход, поскольку истец освобождена от уплаты судебных расходов при обращении в суд, и  расходы истца на услуги представителя по составлению исковых заявлений в суд в размере 2000 рублей, оплаченные ею по квитанции 45 от 21 мая 2010 года  л.д.17/, поскольку признает их разумными, вызванными действиями ответчика, понудившего истца на обращение в суд.

С учетом изложенного суд признает необходимым иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело с согласия истца может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласилась.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

            Иск Магомедовой Т.Н. удовлетворить.

Расторгнуть договор № 278, заключенный 31 октября 2009 года между ООО  «Промстройпласт»  и Магомедовой Т.Н. на поставку и  монтаж алюминиевых оконных конструкций и отделку балкона, общей стоимостью 33000 рублей.

Взыскать с  ООО  «Промстройпласт»  в пользу Магомедовой Т.Н. 78000 рублей, в том числе стоимость конструкций и работ по их монтажу в размере 33000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения работ в  размере 33000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 2000 рублей.

4 алюминиевые оконные конструкции, подоконник, отлив, козырек, находящиеся у  Магомедовой Т.Н., возвратить ООО  «Промстройпласт».

Обязать ООО  «Промстройпласт»  в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать, убрать и  вывезти с  балкона в квартире истца по адресу <...> 4 оконные конструкции, подоконник, отлив козырек и  строительные материалы: 4 бруска длиной 3,2 метра. 2 бруска длиной 1 метр, 3 рейки длиной 6 метров, 4 рейки длиной 1 метр.

Взыскать с  ООО  «Промстройпласт»  штраф в  госдоход в размере 16500 рублей. 

            Взыскать с  ООО  «Промстройпласт»  госпошлину в доход местного бюджета в размере 2380 рублей.

Ответчик вправе подать в  Собинский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

      Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский

городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, -  в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись    /И.В. Степанова/