Дело NN

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Собинка 5 апреля 2010 г.

Собинский городской суд Владимирской области

Под председательством судьи Семенова А.В.,

При секретаре Бусуриной Е.А.

С участием

Истца по первоначальному иску,

ответчика по встречному иску М.Л.

представителя М.М. и М.Л. М.

представителя ответчика по первоначальному иску,

истца по встречному С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании М.М. и М.Л. к Владимирскому союзу потребительских обществ об изменении формулировки увольнения и встречному иску Владимирского союза потребительских обществ к М.М. и М.Л. о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей

УСТАНОВИЛ:

М.М. и М.Л. обратились в Собинский городской суд с исками к филиалу Владкоопсоюза. В обоснование требований указали, что приказом NN от дд.мм.гг М.М. и Приказом NN от дд.мм.гг. М.Л. были приняты продавцами магазина ответчика в д. .... Были заключены трудовые договоры NN и NN соответственно от дд.мм.гг на неопределенный срок. Кроме того в трудовую книжку М.Л. внесена соответствующая запись. С истицами был заключен договор NN от дд.мм.гг о полной (коллективной) бригадной ответственности, который, как утверждает М.Л., она не подписывала, однако свои обязанности по созданию условий, необходимых для сохранности имущества работодатель не выполнил. По результатам инвентаризации от дд.мм.гг выявлена недостача в сумме ... рубля. Не смотря на доводы истиц об отсутствии их вины, приказами NN от дд.мм.гг ответчик уволил их по п.7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истицы считают обвинение их в недостаче безосновательным, просили уволить их по собственному желанию, однако увольнение оформили по п.7 ст. 81 ТК РФ. Истицы просили обязать ответчика изменить формулировку увольнения, указав ст. 80 ТК РФ - по инициативе работника (по собственному желанию). В последствии дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В качестве надлежащего ответчика к участию в деле был привлечен Владимирский областной Союз потребительских обществ, который с иском не согласился и предъявил истцам встречный иск о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей в сумме ... рублей для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании истица М.Л. иск поддержала, просила его удовлетворить, обязать ответчика изменить формулировку увольнения, на ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию). В удовлетворении встречного иска просила отказать. Суду пояснила, что вместе с матерью - истицей М.М. устроились на работу к ответчику в магазин в д. .... Работали по очереди: утром с 8-00 до 15-00 М.М., с 15-00 до 22-00 М.Л. На них были возложены одинаковые функции по приемке и продаже товара, у них была одинаковая заработная плата. Все товарно-денежные отчеты готовила М.Л. Она же пробивала товары по кассе. Поскольку М.М. не умела работать с кассой, М.Л. приходила и пробивала выручку М.М. одной суммой, если сумма была большой, то несколькими суммами. Иногда товары по кассе могла пробивать товаровед, когда продавец принимал товар. Периодически деньги и товарно-денежные отчеты сдавались в бухгалтерию. Отчеты составлялись в трех экземплярах, один из которых оставался у продавца, а два у бухгалтера. Бухгалтер корректировала отчет и сообщала об этом продавцу и продавец вносил изменения в свой экземпляр отчета. Представленные ответчиком отчеты содержат приписки и исправления, не согласованные с продавцом. Когда проводилась ревизия, М.М. отлучалась домой, так как члены комиссии просили приготовить обед. В этот период у М.Л. не было возможности контролировать действия комиссии и в торговом зале и на складе одновременно. дд.мм.гг. когда им должны были объявить результаты ревизии им сообщили об увольнении, произвести пересчет отказались, никаких объяснений не потребовали, просьбу уволить по собственному желанию проигнорировали.

Представитель истцов суду пояснила, что работодатель не представил достоверных доказательств вины работников в причинении недостачи, грубо нарушил правила проведения ревизии, допустил неоговоренные приписки и исправления в отчетах, нарушил правила привлечения работников к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Очевидно, что, назначая ревизию, работодатель уже задался целью уволить работников и сделал все возможное, чтобы ревизия выявила недостачу. В представленных товарно-денежных отчетах имеются дописки и исправления, не согласованные с работником. В них внесены отсутствовавшие накладные, а также накладные без подписи продавцов. В ревизии участвовали продавцы В. и Г., принятые на работу дд.мм.гг., то есть в день ревизии и фактически принимали магазин от истцов, хотя они еще там работали. Во время ревизии истцов всячески пытались отстранить от участия в ревизии, в том числе отправили М.Г. приготовить обед, в связи с чем она не могла участвовать в пересчете товара. Сам приказ об увольнении не содержит мотивов, по которым работодатель утратил доверие к работникам, эти причины не были объяснены работникам и с них не потребовали объяснений. Сумма недостачи работодателем не обоснована, поскольку в нее включена стоимость брака в сумме ... рубля, в сумму недостачи вошли накладные, которые истцами не принимались и не подписывались. Кроме того, имели место два случая, когда у истицы дважды из сданной выручки исключали тысячные купюры, мотивируя тем, что они фальшивые, однако эти купюры не были предъявлены истице и в милицию по данным фактам также не сообщалось.

Истица М.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Владимирского союза потребительских обществ возражала против исковых требований М.М. и М.Л., просила им в иске отказать и взыскать с них причиненную недостачу. Доверие к продавцам утрачено по ряду причин. Они работали без медицинских книжек, М.М. не пробивала товар через кассу, что является грубым нарушением, товарно-денежные отчеты оформлялись с ошибками, имели случаи невнесения в них накладных, не производили своевременное списание брака. В довершение ко всему была выявлена существенная недостача. Пояснить, брались ли от работников объяснительные, как и представить их суду, представитель не смогла, однако представитель, участвовавший ранее при рассмотрении данного дела, поясняла, что объяснительные с работников не требовались. Факт недостачи подтвержден сличительной ведомостью, основанной на данных бухгалтерии, в том числе товарно-денежных отчетах и подтверждаются ведомостью остатков. Поскольку работники непосредственно обслуживают товарно-материальные ценности, с ними был заключен договор о полной материальной ответственности и они обязаны возместить в полном объеме причиненный ущерб.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования М.М. и М.Л. и частичному удовлетворению исковые требования Владимирского областного союза потребительских обществ по следующим основаниям.

Основания и порядок увольнения работника по инициативе работодателя регулируются ТК РФ. В ряде случаев увольнение работника по инициативе работодателя осуществляется в качестве меры дисциплинарной ответственности. В данном случае истицы М.М. и М.Л. были уволены по п.7 ст. 81 ТК РФ за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В силу прямого указания закона (ст. 192 ТК РФ) увольнение по данному основанию является дисциплинарным взысканием, при наложении которого должны соблюдаться требования ст. 193 ТК РФ. Указанная норма требует от работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Утрата доверия к работникам, как пояснила представитель Владимирского областного союза потребительских обществ, связана, в том числе, с причинением недостачи товарно-материальных ценностей. В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и в обязательном порядке истребовать от работника объяснений для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составить соответствующий акт.

При применении к М.М. и М.Л. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не выполнены обязательные для него требования закона. От работников не были истребованы объяснения, не были установлены причины образования недостачи и соответственно степень вины работников. К данному выводу суд приходит исходя из объяснений сторон и материалов дела. Представитель работодателя признал, что объяснительные с работников не истребовались, что отражено в протоколе судебного заседания от дд.мм.гг л.д.114 Т.2). Кроме того, учитывая, что ревизия закончилась дд.мм.гг, что следует из описи фактических остатков товара л.д.49 Т.2), а уже утром дд.мм.гг работникам были вручены приказы об увольнении, суд приходит к выводу, что работодатель лишил работников возможности для выражения своей позиции относительно результатов ревизии и других оснований для утраты к ним доверия. При столь грубом нарушении прав работников при применении к ним мер дисциплинарной ответственности, суд не может признать их увольнение законным.

В качестве одного из способов защиты нарушенного права ст. 394 ТК РФ предусмотрено принятие органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, в связи с чем суд находит необходимым удовлетворить исковые требования М.М. и М.Л. В силу ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок для исполнения данного требования ответчиком до конца текущего месяца, поскольку данного времени достаточно для вступления в силу судебного решения и совершения необходимых действий по изменению формулировки увольнения.

Принимая решение по встречным исковым требованиям Владимирского областного союза потребительских обществ, суд исходит из следующего.

В силу ст.242 ТК РФ в случаях, предусмотренных кодексом или федеральным законом, на работника может быть возложена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. К таким основаниям ст. 243 ТК РФ относит случаи, когда в соответствии с законом на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 344 ТК РФ Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. К таким работам относятся работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно приказам NNк и NNк от дд.мм.гг М.М. и М.Л. были приняты продавцами магазина в .... С ними были заключены трудовые договоры NN и NN от дд.мм.гг., согласно которым, в должностные обязанности работников входили работы по приему, продаже продовольственных и непродовольственных товаров, подготовке их к продаже. Осуществление данного вида работ являлось основанием для заключения с работниками договора о полной материальной ответственности, в том числе коллективной. Такой договор л.д.13-16 Т.2) был заключен с М.М. и М.Л. дд.мм.гг то есть при приеме на работу.

В ходе ревизии дд.мм.гг была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ..., а также факт наличия брака, то есть товара с истекшим сроком годности, подлежавшего списанию, на сумму .... Факт недостачи подтверждается сличительной ведомостью от дд.мм.гг. и описью фактических остатков товаров от дд.мм.гг г., согласно которым по данным бухгалтерского учета и собственным записям продавцов остатки на момент инвентаризации должны составлять сумму .... Под данной суммой, указанной в описи фактических остатков товаров л.д.49 Т.2), стоят подписи продавцов М.М. и М.Л., при этом указано, что на момент инвентаризации все приходные и расходные документы на товары и тару включены в товарно-денежные отчеты, которые своевременно сданы в бухгалтерию и к моменту проведения инвентаризации все товары и тара, поступившие на ответственность продавцов, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, какие-либо документы и наличные деньги на руках у продавцов отсутствуют.

При наличии зафиксированного факта недостачи на материально-ответственных лиц ложится обязанность доказать отсутствие их вины в причинении недостачи (ст. 245 ТК РФ). Результаты инвентаризации М.М. и М.Л. не признали, от объяснений ее причин отказались. Отказ работников от подписи сличительной ведомости зафиксирован актом от дд.мм.гг л.д.150 Т.2).

Суду истицы также пояснили, что своей вины в причинении недостачи не видят, однако убедительных доказательств своей невиновности не представили.

Доводы М.М. и М.Л., а также их представителя о допущенных при проведении инвентаризации нарушениях со стороны работодателя, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Инвентаризация проведена в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Распоряжением руководителя организации от дд.мм.гг NN назначено проведение внезапной инвентаризации в магазине д. ..., определен состав комиссии. Работники и члены комиссии с распоряжением ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи л.д.4 Т.2). Как следует из объяснений сторон, оба продавца принимали участие в пересчете товарно-материальных ценностей. Тот факт, что М.М. на время отлучалась из магазина, не может служить основанием для признания инвентаризации незаконной, поскольку это было ее личным волеизъявлением, от участия в инвентаризации ее никто не отстранял. При этом каждый лист описи фактических остатков товаров она, как и М.Л. подписала, тем самым, признав произведенные подсчеты.

Доводы истцов по первоначальным искам о том, что недостача была спланирована и спровоцирована работодателем путем приписок в бухгалтерских документах не нашел своего подтверждения. Истицы ссылались на то, что в товарно-денежные отчеты бухгалтером без их ведома включены накладные на товар, который они не принимали. Однако, в представленных суду товарно-денежных отчетах содержатся только накладные с подписями одного из продавцов, что было предусмотрено условиями их работы в составе бригады. Из пояснений М.М. и М.Л. следует, что в магазине с дд.мм.гг. по дд.мм.гг они работали вдвоем, сменяя друг друга поочередно. Товар принимала та из них, которая работала на момент его поставки в магазин. Довод М.Л., что подписи от ее имени в отдельных накладных подделаны, опровергнуты экспертным заключением от дд.мм.гг Какие-либо основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют. Расхождение данных в первом и третьем экземплярах товарно-денежного отчета свидетельствует о ненадлежащем ведении документации продавцами, которые своевременно не вносили исправления в свои экземпляры отчетов.

Довод истцов, что работодателем не были обеспечены условия сохранности ценностей в магазине, в том числе, что у посторонних лиц были ключи от магазина суд находит не существенным, поскольку истец М.Л. пояснила, что даже когда замечала, что в магазине в их отсутствие были посторонние, пропажи товаров не обнаруживала, данные факты никак не фиксировались, заявления работодателю или в милицию не подавались. Кроме объяснений М.М., М.Л. и их представителя, основанных на предположениях, факт наличия ключа от магазина у посторонних лиц ничем не подтверждается.

Факт обнаружения в составе сданной выручки фальшивых купюр достоинством ... рублей ответчиком не оспаривался, однако вопреки доводам М.Л. и ее представителя, что фальшивые купюры ей не возвращались, опровергаются показаниями свидетель Я., показала, что М.Л. забрала фальшивые купюры, утверждая, что знает, кто их принес. Суд принимает во внимание, что свидетель является работником Владкоопсоюза, однако сам факт наличия в сданной выручке фальшивых денежных знаков истицы не оспаривали, в правоохранительные органы по этому поводу не обращались. При таких обстоятельствах суд не может признать, что фальшивые денежные знаки подлежат зачету в счет сданной работниками выручки, уменьшив на эту сумму размер недостачи.

Довод истцов, что они работали в магазине только с дд.мм.гг., а вместе с тем выручка кем-то была сдана за дд.мм.гг суд также находит несостоятельным. Согласно представленным документам: приказам о приеме на работу, трудовым договорам, истицы приняты на работу с дд.мм.гг. и дд.мм.гг. уже принимали участие в инвентаризации связанной с передачей им ценностей от предыдущих продавцов, что подтверждается сличительной ведомостью от дд.мм.гг л.д.132 Т.2) и описью фактических остатков товаров от дд.мм.гг л.д.133-149 Т.2). Как следует из показаний свидетеля К. л.д.113 Т.2) дд.мм.гг новые работники работали вместе с товароведом, которая ввела их в курс дела и показала как нужно сдавать наличность. Суд находит данные объяснения убедительными, поскольку, как пояснили истицы, они не имели опыта работы в магазине. При этом в журнале сданной выручки за дд.мм.гг под суммой выручки помимо подписи иного лица стоит подпись М.М.

Таким образом, совокупность представленных доказательств убеждает суд в том, что в магазине ... за период с дд.мм.гг по дд.мм.гг. имела место недостача в сумме ..., которая подлежит взысканию с материально-ответственных лиц, не доказавших свою невиновность в причинении данного ущерба работодателю. При этом стоимость брака взысканию не подлежит, поскольку истечение срока годности товара является объективным свойством продовольственных товаров, указанных в брачной ведомости л.д.47 Т.2) и от работников не зависит. Несвоевременное списание брака на размер ущерба никак не влияет.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из работников, суд исходит из следующего.

В силу ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Как следует из объяснений сторон, М.М. и М.Л. проработали равный период времени при равной продолжительности рабочего времени М.М. с 8-00 до 15-00, а М.Л. с 15-00 до 22-00, то есть по 7 часов ежедневно, при этом по условиям трудового договора им была определена равная заработная плата в размере ... рублей с ... рублей выручки л.д.18 Т.2,л.д.10 Т.1), на работниках лежали одинаковые трудовые функции. При отсутствии установленных виновных действий кого-либо из работников в намеренном причинении ущерба работодателю, суд признает вину обоих работников равной. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников (ст. 239 ТК РФ), а также оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба (ст. 250 ТК РФ) суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае с М.М. и М.Л. в пользу Владимирского областного союза потребительских обществ подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск М.М. удовлетворить.

Обязать ответчика Владимирский областной союз потребительских обществ в срок до дд.мм.гг. изменить формулировку увольнения М.М. с должности продавца магазина ... с п.7 ст. 81 ТК РФ «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя» на ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (собственному желанию).

Иск М.Л. удовлетворить.

Обязать ответчика Владимирский областной союз потребительских обществ в срок до дд.мм.гг изменить формулировку увольнения М.Л. с должности продавца магазина ... с п.7 ст. 81 ТК РФ «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя» на ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (собственному желанию).

Взыскать с Владимирского областного Союза потребительских обществ государственную пошлину в доход бюджета Собинского района в сумме 200 рублей.

Встречный иск Владимирского областного Союза потребительских обществ удовлетворить в части.

Взыскать с М.М. и М.Л. в пользу Владимирского областного Союза потребительских обществ материальный ущерб в сумме ... в равных долях по ... и расходы по госпошлине в сумме 2032 рубля 48 копеек в равных долях по 1016 рубля 24 копейки.

В остальной части требований Владимирскому областному Союзу потребительских обществ отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись / Семенов А.В./