Дело № 2-603/2010г.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Собинка 21 июля 2010г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Савинова В.Ю.

при секретаре Валентир Н.Т.

с участием истца Спелициной М.А.

представителе ответчика адвоката Холина Л.А.

ответчика Шорина Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке дело по иску Спелициной М.А. к ООО «К» и Шорину Н.А. о возмещении материального и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

дд.мм.гг года в 14 часов при выезде из гаража ООО «К» произошло ДТП, виновным в котором был признан Шорин Н.А., управлявший трактором МТЗ, принадлежавшим ООО «К». Вторым участником ДТП был автомобиль "В" регистрационный номер NN под управлением истца Спелицыной М.А., которой были причинены телесные повреждения в виде ушиба левой половины грудной клетки, грудного отдела позвоночника, многочисленных ушибов на лице. В результате полученных телесных повреждений истица была нетрудоспособна с дд.мм.ггг. по дд.мм.ггг., в результате чего потеря заработной платы составила 1845 рублей, которую она просит взыскать с ООО «К», как владельца источника повышенной опасности, а так же понесенные в связи с ДТП расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей, судебные расходы в сумме 2500 рублей и в компенсацию морального вреда 100000 рублей. Истец так же просит взыскать с Шорина Н.А. как непосредственного виновника ДТП в компенсацию морального вреда 20000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что виновным в ДТП был признан тракторист Шорин Н.А., который состоял с ООО «К» в трудовых отношениях, по этому материальный ущерб просит взыскать с владельца источника повышенной опасности. Помимо причинения материального вреда, подтвержденного документально, истице причин вред здоровью, чем были причинены физические и нравственные страдания. В компенсацию морального вреда истец просит взыскать с ответчиков 100000 и 20000рублей соответственно.

Ответчик Шорин Н.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «К», в тот день возил корма. Согласен, что ДТП произошло по его вине, однако считает, что запрашиваемая истцом сумма завышена.

Представитель ответчика ООО «К» Холин Л.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что полученные истицей телесные повреждения не зафиксированы заключением судебно-медицинской экспертизы и не могут быть приняты как достоверные. Не оспаривая факта нахождения Шорина в трудовых отношениях с ООО «К» на момент совершения ДТП, считает, что сумма в компенсацию морального вреда, запрашиваемая истицей чрезмерно высока.

Выслушав истца, ответчиков, изучив письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг года в 14 часов при выезде из гаража ООО «К» произошло ДТП, виновным в котором был признан Шорин Н.А., управлявший трактором "М", принадлежавшим ООО «К». Вторым участником ДТП был автомобиль "В" регистрационный номер NN под управлением истца Спелицыной М.А., которой были причинены телесные повреждения в виде ушиба левой половины грудной клетки, грудного отдела позвоночника, многочисленных ушибов на лице. В результате полученных телесных повреждений истица была нетрудоспособна с дд.мм.ггг. по дд.мм.ггг., в результате чего потеря заработной платы составила 1845 рублей, которая подтверждена документально. Кроме того истицей понесены в связи с ДТП расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей, судебные расходы в сумме 2500 рублей, которые так же подтверждены документально

В соответствии со ст. 1079, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела усматривается, что собственником трактора "М" является ООО «К». Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Шорин на дату совершения ДТП состоял с ООО «К» в трудовых отношениях, т.е. работал в должности тракториста. ДТП совершено при исполнении им трудовых отношений.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, которым является организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию данного источника в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо другим основаниям.

Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника повышенной опасности.

В силу ч. 1 со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а так же граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.

Как следует из материалов дела, в день, когда произошло ДТП, Шорин Н. А. управлял трактором, владельцем которого является ООО «К» в силу трудовых отношений (возил корма), в связи с чем суд приходит к выводу, что за действия своего работника, причинившего вред при исполнении трудовых отношений, несет ООО «К».

Потеря заработной платы в сумме 1845,70 рублей, а так же понесенные в связи с ДТП расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей, подтверждены документально и подлежат взысканию с ООО «К».

Истцом так же заявлены требования о компенсации причиненного морального вреда с ООО «К» и с Шорина А.Н. в сумме по 100 000 и 20000 рублей соответственно. В силу ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд пришел к выводу, что причинением телесных повреждений в виде ушиба левой половины грудной клетки, грудного отдела позвоночника, многочисленных ушибов на лице, истцу причинен моральный вред при решении вопроса о компенсации которого, суд исходит из характера причиненных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

Таким образом, причинение источником повышенной опасности вреда жизни и здоровью гражданина является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Ответственность в этом случае несет владелец источника повышенной опасности. Заявленная сумма компенсации в 100 000 рублей, по мнению суда, является завышенной, не отвечающей степени причиненных физических и нравственных страданий. В этой связи, суд считает необходимым и разумным взыскать в пользу истца в компенсацию причиненного морального вреда 8000 рублей. Требования о компенсации морального вреда к Шорину Н. А. суд находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение состоялось в пользу истца, поэтому заявленные расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи в сумме 2500 рублей, суд признает обоснованными, разумными и подлежащими взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Спелициной М.А. к ООО «К» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «К» в пользу Спелициной М.А. в возмещение ущерба 4345,70 рублей, в компенсацию морального вреда 8000 рублей и судебные расходы в сумме 2500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «К» госпошлину в доход государства в сумме 4400 рублей.

Спелициной М.А. в иске к Шорину Н.А. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в 10 суток со дня принятия в окончательной форме.

Судья: