Дело NN

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Собинка 04.03.2010 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Масловой Т.В.,

с участием истца М.Г.,

представителя М.Г. в соответствии с заявлением, занесенным в протокол судебного заседания, М.С.,

ответчика Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка гражданское дело по иску М.Г. к Т. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.Г. обратилась в суд с иском к Т., в котором указала, что будучи милиционером ОВД, Т. подавала несколько необоснованных заявлений от дд.мм.гг года в ОВД г.Собинки Владимирской области (материал NN от дд.мм.гг года), дд.мм.гг года, дд.мм.гг года мировому судье судебного участка № 1 г.Собинка и Собинского района (уголовное дело NN), от дд.мм.гг года в мировой судебный участок № 2 г.Собинка и Собинского района (уголовное дело NN, NN) о привлечении истца и ее дочери М.С. к уголовной ответственности, вменяя им совершение преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, однако ответчик добилась повторного незаконного возбуждения в отношении них еще двух уголовных дел NN и NN на другом судебном участке мировых судей г.Собинка и Собинского района. Из-за привлечения истца к уголовной ответственности по заявлению ответчика, ее кандидатура как члена русской национальной правозащитной Секции Международного Общества прав Человека была снята с голосования на должность Президента РНПС МОПЧ. Ответчик причинила истцу моральный вред на фоне установления виновности самой ответчицы в указанных ею событиях, что подтвердилось диктофонной записью с места происшествия дд.мм.гг года, свидетелями, обвинительными приговорами, выносимыми в отношении ответчицы мировым судьей судебного участка № 3 г.Собинка и Собинского района дд.мм.гг года и Собинским городским судом от дд.мм.гг года. После отмены по формальным признакам обвинительного приговора Собинского городского суда ответчик не желала продолжения рассмотрения уголовного дела по существу и сама просила суд о прекращении в отношении нее дела по исковой давности, не являясь больше ни на одно судебное заседание (уголовное дело NN). От разбирательства уголовного дела по существу по заявлению истца ответчик злостно уклонялась и просила о прекращении дела по исковой давности (уголовное дело NN). Ответчик настаивала на принудительном приводе истца и ее дочери в суд, несмотря на незаконность привлечения истца к уголовной ответственности и на предоставлении ими документов, подтверждающих уважительные причины неявки. По ходатайствам ответчика было вынесено 11 постановлений о принудительном приводе истца в суд по незаконному привлечению к уголовной ответственности. Истец указала в иске, что ее индивидуальными особенностями являются врожденная интеллигентность, высшее образование, утонченность, стремление к духовному, возвышенному, высокая внутренняя культура, культура речи, педагогическая, депутатская и лингвистическая деятельность, активное участие в общественной жизни, умение доводить дело до конца, уважительное отношение к людям, отзывчивость, доброжелательность, эмоциональность, пожилой возраст, ранимость, длительность переживаний от несправедливости, что нашло отражение в характеристиках. Характер причиненных нравственных страданий, перенесенных по вине ответчика заключается в том, что истец была настолько потрясена от всего этого дикого ужаса, устроенного ранее судимой ответчицей, что переживает до сих пор, так как подверглась длительному по времени стрессу - два года испытывала чувство шока и оцепенения от незаконного уголовного преследования ее и дочери, после чего долго не могла оправиться, придти в себя, даже не могла произносить слова, связанные с двухлетним привлечением ее и дочери к уголовной ответственности по этому несправедливому частному обвинению. Степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, выразилась в подрыве здоровья, и в том, что истец только сейчас в состоянии обсуждать эту тему. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей, в размере 500 000 рублей. Кроме того, в порядке реабилитации просит суд взыскать с ответчика имущественный вред, выразившийся в понесенных судебных расходах с учетом уровня инфляции.

В судебном заседании истец М.Г. и представитель истца по заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, в соответствии с требованиями ч.6 ст.53 ГПК РФ М.С. поддержали исковые требования. Просили суд удовлетворить иск в полном объеме. Представили уточненный размер почтовых и дорожных расходов, понесенных истцом в связи с защитой своих прав от уголовного преследования ответчика по перечисленным делам на сумму 2521 руб. Указали, что просят взыскать указанные издержки исходя из уровня инфляции. Размер расходов на оплату проезда в транспорте просят взыскать в соответствии с существующими в настоящее время ценами на проезд, поскольку они известны, и смогут компенсировать фактические затраты истца, исходя из уровня цен в настоящее время. Все понесенные расходы подтвердили документально.

Ответчик по делу Т. исковые требования не признала в полном объеме. Полагает, что истец по делу не имеет право на реабилитацию. Высказала сомнения по поводу транспортных расходов, понесенных истцом. Полагает, они не доказывают, что истец ездила именно по перечисленным делам, а не по своим вопросам. Пояснила, что никакие расходы оплачивать не намерена. Аргументированные возражения и доказательства суду не представила. Не оспаривала представленный расчет.

Выслушав стороны, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что по заявлению ответчика по делу Т. в отношении истца был возбужден ряд дел частного обвинения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Собинка и Собинского района от дд.мм.гг года было прекращено уголовное дело по обвинению М.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Уголовное преследование длилось с дд.мм.гг года. (дело NN,л.д.6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Собинка и Собинского района Владимирской области от дд.мм.гг года было прекращено уголовное дело по обвинению М.С. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ (дело NN,л.д.7).

Истец и М.С. обжаловали в порядке статьи 125 УПК РФ постановление от дд.мм.гг года об отказе в возбуждении уголовного дела начальника ОД ОВД Б.., которым было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Указанное постановление было признано незаконным постановлением Собинского городского суда от дд.мм.гг года (Дело NN).

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Собинка и Собинского района от дд.мм.гг года Т. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей (дело NN,л.д.9).

дд.мм.гг года М.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Т. к уголовной ответственности по ч.2 ст.27 УПК РФ (дело NN).

Назначение судебного заседания по надлежаще оформленному заявлению частного обвинителя является обязанностью суда. Уголовное преследование в этом случае возбуждается самим частным обвинителем.

Если потерпевший (частный обвинитель) по уголовным делам частного обвинения не является без уважительных причин в судебное заседание, то уголовное дело подлежит прекращению, согласно п.2 ст.254. ст.24 УПК РФ, - за отсутствием в деянии состава преступления.

Неявка частного обвинителя фактически приравнивается законом к отказу обвинителя от обвинения.

В соответствии с требованиями ст.24 УПК РФ. Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны РФ не распространяется на уголовные дела частного обвинения, прекращенные судами в связи с неявкой частного обвинителя либо по которым подсудимый оправдан. Ответчиками по таким делам должны признаваться граждане - потерпевшие (частные обвинители), возбудившие и осуществлявшие уголовное преследование.

В соответствии с требованиями статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя также взыскание иных расходов. В соответствии с содержанием части 4 статьи 135 УПК РФ указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Согласно ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред по делу частного обвинения в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на лицо, виновное в совершении действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что право на реабилитацию у истца М.Г. возникает из материалов дела NN, поскольку мировым судьей судебного участка № 2 г.Собинка и Собинского района от дд.мм.гг года было прекращено уголовное дело по обвинению М.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ л.д.6).

При рассмотрении указанного дела, М.Г. вынуждена была нести материальные затраты, с целью защиты своих нарушенных прав, которые в силу требований статьи 135 УПК РФ являются имущественным вредом, причиненным истцу и подлежат взысканию с причинителя вреда, Т.

М.С. не является истцом по настоящему гражданскому делу, соответственно взыскания, исходящие из ее гарантированного законом права на реабилитацию по делу NN исходя из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Собинка и Собинского района от дд.мм.гг года по уголовному делу по обвинению М.С. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ в рамках настоящего процесса не предусмотрены.

Приговор от дд.мм.гг года был вынесен в отношении Т. за совершение ею умышленного причинения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.133 УПК РФ право на реабилитацию в отношении свидетеля не предусмотрено л.д.9).

дд.мм.гг года М.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Т. к уголовной ответственности по ст.133 УПК РФ право на реабилитацию.

Истец и М.С. обжаловали в порядке статьи 125 УПК РФ постановление от дд.мм.гг года об отказе в возбуждении уголовного дела начальника ОД ОВД Б. которым было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.133 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать расходы, понесенные истцом М.Г. при защите своих нарушенных прав с причинителя вреда, Т., обратившейся с заявлением о привлечении к уголовной ответственности.

В соответствии с материалами проверки КУС NN по заявлению Т., о возбуждении уголовного дела в отношении, в том числе истца по делу М.Г. от дд.мм.гг года, проводились многочисленные проверки. Постановлением от дд.мм.гг года было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, предусматривающей реабилитирующие основания.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца издержки, понесенные при рассмотрении указанных материалов, находя их иными расходами, предусмотренными п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ. Суд принимает расчет указанных расходов, представленный истцом, поскольку индексация расходов предусмотрена законом, ответчик по делу указанный расчет не оспорила. Указанные расходы подтверждены документально. Однако, суд полагает необходимым взыскать именно те расходы, которые были понесены непосредственно с рассмотрением указанных материалов в суде, за исключением подачи жалоб на действия судей и нарушения ими законодательства, поскольку доказательств законности указанных обращений суду не представлено. Соответственно заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает необходимым взыскать транспортные расходы, понесенные истцом для дачи объяснений УУМ ОВД Собинского района дд.мм.гг года в размере 20 рублей, на проезд для подачи заявления мировому судье об отказе в рассмотрении заявления ответчицы дд.мм.гг года в размере 20 рублей, на участие в судебном заседании Собинского городского суда дд.мм.гг года в размере 20 рублей, на предоставление в Собинский городской суд замечаний на протокол судебного заседания дд.мм.гг года в размере 20 рублей, на подачу кассационной жалобы дд.мм.гг года в размере 20 рублей, на подачу в Собинский городской суд уточнений к ходатайству дд.мм.гг года в размере 20 рублей, на подачу кассационной жалобы дд.мм.гг года в размере 20 рублей, проезд в г.Владимир для участия в судебном заседании дд.мм.гг года, дд.мм.гг года и дд.мм.гг года в размере 264 рубля, расходы на проезд для подачи кассационной жалобы дд.мм.гг года в размере 20 рублей, а также кассационных жалоб дд.мм.гг года в размере 20 рублей, проезд для подачи мировому судье заявления о прекращении уголовного дела дд.мм.гг года в размере 20 рублей, почтовые расходы в размере 13 руб. 60 коп. по направлению мировому судье заявления о прекращении уголовного дела дд.мм.гг год, расходы по подаче заявления о выдаче протокола судебного заседания и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дд.мм.гг года в размере 60 рублей, включая оплаченную государственную пошлину, проезд для подачи мировому судье заявления о вынесении постановления о прекращении уголовного дела дд.мм.гг года в размере 20 рублей, обращение к мировому судье с заявлением о признании уважительной неявки по повторному заявлению ответчицы и прекращении уголовного дела в размере 20 рублей, проезд для подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ дд.мм.гг года в размере 20 рублей, проезд для участия в судебном заседании дд.мм.гг года в размере 20 рублей, направления замечаний на протокол судебного заседания от дд.мм.гг года в размере 13 руб. 35 коп., направление кассационной жалобы дд.мм.гг года в размере 22,42 руб., расходы на проезд во Владимирский областной суд для участия в судебном заседании дд.мм.гг года в размере 88 рублей, подача жалобы в Собинский городской суд дд.мм.гг года в размере 20 рублей, проезд для участия в судебном заседании Собинского городского суда дд.мм.гг года в размере 20 рублей, а также для участия в судебном заседании Собинского городского суда дд.мм.гг года в размере 20 рублей, проезд для подачи заявления о ксерокопировании документов в Собинском городском суде дд.мм.гг года в размере 20 рублей, проезд для подачи в суд возражений на представление прокурора дд.мм.гг года в размере 20 рублей, а также расходы, понесенные для направления жалобы в порядке ст.ст.123-124 УПК РФ дд.мм.гг года в размере 21.11 руб., расходы, понесенные для участия в судебном заседании Владимирского областного суда в размере 88 рублей, а всего на сумму 950 рублей 48 коп. л.д.79-82).

Взыскание издержек предусмотрено с учетом инфляции, однако суд принимает расчет истца, и полагает возможным взыскать расходы на проезд исходя из стоимости билетов на данный момент, поскольку это позволит полностью возместить ущерб, понесенный истцом исходя из уровня цен в настоящее время.

При решении вопроса об удовлетворении требований М.Г. о возмещении ей денежной компенсации морального вреда суд полагает, что в результате уголовного преследования ей были причинены нравственные страдания. Она испытала стресс не только за себя, но и за дочь, в отношении которой также осуществлялось уголовное преследование, нравственные страдания, было подорвано ее здоровье, что подтверждается данными амбулаторной карты истца. В отношении истца выносились постановления о приводах, что также негативно сказалось на состоянии ее здоровья.

Однако, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей являются чрезвычайно завышенными.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из принципов разумности, справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2500 рублей.

В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в государственный доход в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Т. в пользу М.Г. компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

Взыскать с Т. в пользу М.Г. судебные расходы в размере 950 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Т. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательном виде.

Судья: И.В.Кондратьева