№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Собинка 11 января 2010 года Собинский городской суд Владимирской области в составе: судьи Кондратьевой И.В., при секретаре судебного заседания Масловой Т.В., с участием истца И. представителя истца по доверенности Р. ответчиков К.Л., К.В. представителя третьего лица по доверенности Б.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке гражданское дело по иску К.И. к Межрайонной ИФНС России № 5 по Владимирской области, К.Л., К.В. о признании права собственности в порядке наследования, Установил: И. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 5 по Владимирской области. Указала в иске, что дд.мм.гг. года умер ее отец К.А. После его смерти открылось наследство в виде 1\2 доли домовладения, расположенного по адресу: ... Фактически наследство приняла И.., которая пользовалась и пользуется указанным домовладением. Она проживает в доме, обрабатывает земельный участок. Имеет в собственности земельный участок при доме. Указала, что другие наследники первой очереди ее брат и сестра - К.В. и К.Л. отказались от принятия наследства в ее пользу. Истец просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования на 1\2 долю домовладения, расположенного по адресу: ... В процессе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве ответчиков были привлечены К.Л. и К.В., наследники умерших К.А. и К.А.С.. В качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Асерховского сельского поселения. В судебном заседании истец К.И. и ее представитель по доверенности Р. настаивали на удовлетворении исковых требований. Пояснили суду, что правоустанавливающих документов на дом не сохранилось. Технический паспорт на дом не изготавливался. В спорном доме, расположенном по адресу: ..., проживали родители истца К.А. и К.А.С., а также их дети. дд.мм.гг. года актом было разделено хозяйство К.А. на два хозяйства в равных долях. В результате раздела образовалось хозяйство К.А. и хозяйство его сына К.В., который на тот момент был женат и имел свою семью. Указанным актом был разделен, в том числе, дом, путем передачи К.А. с супругой «кухни» и половины двора, а К.В. была передана «передняя» и половина двора. Указанный акт был заверен председателем Вышмановского сельского совета и в семье полагали, что он является правоустанавливающим документом на дом. Отец истца, К.А., умер дд.мм.гг. года. Мать истца умерла дд.мм.гг. года. Истец сообщила, что ухаживала за родителями до их смерти, фактически проживала с ними в указанном доме. После смерти родителей, она продолжает проживать в доме и пользуется им в соответствии с разделом, произведенным актом от 1962 года. То есть фактически пользуется половиной дома. Второй половиной пользуется ее родной брат, К.В. Указала, что Администрацией Вышмановского сельского совета Владимирской области ей был предоставлен бесплатно земельный участок при доме площадью 1500 кв.м. Ее брату был предоставлен также бесплатно земельный участок при доме, то есть они являются владельцами отдельных земельных участков при указанном доме. Сообщила, что наследниками родителей они являются втроем: она, ее брат К.В. и сестра К.Л. Других детей у их родителей не было. Сестра и брат не возражают против признания ею права собственности на 1\2 долю дома. Сообщила, что дом требует ухода, в связи с чем необходимо оформить на него правоустанавливающие документы. Сообщила, что после смерти родителей наследственное дело не заводилось. Ответчик по делу Межрайонная ИФНС России № 5 по Владимирской области надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Не известили суд о причине неявки. В процессе рассмотрения дела представили в суд письменное заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа. Разрешение спора оставляют на усмотрение суда л.д.17). Ответчик К.Л. исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что еще при родителях дом был разделен по акту. После смерти родителей и по настоящее время И. проживает постоянно в доме и живет в «кухне», а брат К.В. проживает в доме только летом и пользуется «передней». Они пользуются каждый своим отдельным входом в дом. Указала, что их было только трое у родителей, других детей не было. Сообщила, что осознанно и добровольно отказываться от своей доли в доме, поскольку ее сестра в нем постоянно проживает, ухаживала за родителями перед их смертью, распорядилась их вещами. Ответчик по делу К.В. исковые требования истца признал. Представил письменное заявление о признании иска. Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Асерховского сельского поселения по доверенности Б., не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что исходя из данных похозяйственной книги, указанное домовладение являлось частным, а не собственностью колхоза Т Принадлежало семье К., и в 1962 году было разделено между отцом и сыном по 1\2 доле за каждым. Заслушав объяснения участников процесса, учитывая признание иска ответчиками К.В. и К.Л., изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу части 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственным имуществом, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства. Судом установлено, что К.А. проживал и пользовался жилым домом, расположенным в ... вместе со своей семьей. В связи с актом раздела хозяйства, от дд.мм.гг. года, все хозяйство К.А., включая жилой дом, было разделено на два хозяйства в равных долях. В результате раздела образовалось хозяйство К.А. и хозяйство его сына К.В.. Указанным актом был разделен, в том числе, дом, путем передачи К.А. с супругой «кухни» и половины двора, а К.В. была передана «передняя» и половина двора. Акт был заверен председателем Вышмановского сельского совета л.д.34). В соответствии с данными похозяйственной книги, обозренной в судебном заседании в оригинале, копии которой приобщены к материалам дела, спорный дом принадлежит на праве личной собственности по 1\2 доле К.А. и в 1\2 доле его сыну К.В. л.д.9, 63-68). В силу постановления главы муниципального образования Асерховское сельское поселение Собинского района Владимирской области от дд.мм.гг. года №, указанному домовладению был присвоен почтовый адрес: ... л.д. 10). Суд полагает нашедшим подтверждение в суде факт владения на праве собственности К.А. и К.В. по 1\2 доле за каждым домовладением, расположенным по адресу: ..., поскольку Акт раздела домовладения от дд.мм.гг. года никем не оспаривался, утвержден председателем Вышмановского сельского совета, отметка о разделе сделана в похозяйственной книге, обозренной в судебном заседании, копии которой приобщены к материалам дела. В соответствии с постановлением Совета народных комиссаров СССР от 26.01.1934 года № 185 «О первичном учете в сельских советах» похозяйственные книги являлись документами первичной документации в сельских советах и формой учета. К.А. умер дд.мм.гг. года, что подтверждается свидетельством о смерти л.д.7). Наследственное дело после смерти К.А. не заводилось и не оформлялось. Его супруга, К.А., проживала с ним по одному адресу, то есть фактически приняла наследство. Истец К.И. также приняла наследство после смерти отца, поскольку проживала в его половине дома, стала проживать после смерти отца с матерью, за которой ухаживала. Указанные сведения подтверждаются показаниями ответчиков по делу, К.В. и К.Л. К.В. и К.Л. обратились к нотариусу с заявлением, в котором указали, что фактически в наследство не вступали, не возражают против получения свидетельства о праве на наследство К.И. Подтвердили в суде, что не возражают против принятия наследства после смерти отца. К.А., мать истца, умерла дд.мм.гг. года. Наследственное дело после ее смерти не заводилось. К.В. и К.Л. подтвердили в суде, что фактически в наследство, открывшееся после смерти их матери, К.А., вступила их сестра К.И., поскольку она проживает в половине спорного дома в д.Мещера со смерти родителей, пользуется земельным участком. Они не возражают против признания за К.И. права собственности на 1\2 долю домовладения, расположенного по адресу: ... Суд полагает нашедшим подтверждение факт вступления К.И. в управление наследственным имуществом, открывшимся после смерти ее отца и матери К.А., умершего дд.мм.гг. года, и К.А.С., умершей, дд.мм.гг. года, в виде 1\2 доли домовладения, расположенного по адресу: ... Между К.И. и ее братом К.В. сложился порядок пользования домом, как между его совладельцами. Истец имеет на праве собственности земельный участок при доме, площадью 1500 кв.м., предоставленный ей безвозмездно Администрацией Вышмановского сельского совета для ведения личного подсобного хозяйства в д.Мещера, что подтверждает факт фактического владения указанной долей дома на праве личной собственности. Ответчики по делу, другие наследники К.Л. и К.В. исковые требования признают. Истец К.И. фактически проживает в доме с момента смерти отца. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Техническая инвентаризация дома, расположенного по адресу: ... не проводилась, технический паспорт с указанием инвентаризационной стоимости не изготавливался. В связи с отсутствием данных о стоимости дома, суд находит указанный иск, как исковое заявление имущественного характера, не подлежащее оценке. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 100 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренной при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке. Расходы по государственной пошлине суд считает необходимым оставить за истцом, поскольку не усматривает виновных действий ответчиков, повлекших нарушение прав истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования К.И. удовлетворить. Признать за К.И., дд.мм.гг. года рождения, уроженкой ... Собинского района Владимирской области право собственности на 1\2 долю домовладения, расположенного по адресу: ... Собинского района Владимирской области, .... Расходы по оплате государственной пошлины оставить за истцом. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. ... ... Судья: И.В.Кондратьева ... ... ...