№ г. Решение Именем Российской Федерации г.Собинка 19 февраля 2010 года Собинский городской суд Владимирской области в составе: судьи Кондратьевой И.В., при секретаре судебного заседания Масловой Т.В., с участием представителей истца по первоначальному иску по доверенности С. и В., ответчика по первоначальному иску М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке гражданское дело по иску Л. к М. о разделе земельного участка и выделе в натуре, и встречное исковое заявление М. к Л. о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, УСТАНОВИЛ: Л. обратилась в суд с иском к М., в котором указала, что они обе на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дд.мм.гг года получили в наследство в равных долях жилой дом, расположенный в ... и 2 обособленных земельных участка. Первый земельный участок, на четной стороне улицы, с кадастровым номером №, площадью 1544 кв.м., на котором расположен указанный дом, и второй земельный участок, расположенный на нечетной стороне улицы, с кадастровым номером №, площадью 1663 кв.м., являющийся спорным. После принятия наследства согласие по вопросу определения границ пользования и владения принадлежащими каждой из них долей указанного земельного участка, достигнуто ими не было, что послужило причиной обращения в суд по вопросу раздела земельного участка. С целью правильного разрешения указанного спора истец обращалась в МУП г.Владимира, где был изготовлен проект раздела. Спорный участок был разделен на 2 равных участка: участок № 1 площадью 832 кв.м., которым фактически пользуется истец, и участок № 2 площадью 831 кв.м., которым фактически пользуется ответчик. Истец просит суд разделить с прекращением общедолевой собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: ... и выделить в натуре в собственность в соответствии с проектом границ раздела: участок № 1 площадью 832 кв.м. Л., а участок № 2 площадью 831 кв.м. М. В процессе рассмотрения дела М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Л., в котором указала, что у нее есть свой вариант раздела спорного земельного участка площадью 1663 кв.м., находящегося в общедолевой собственности сторон. Указанный вариант не совпадает с вариантом, предложенным Л., однако его рассмотреть невозможно, поскольку на спорном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, принадлежащий Л., который является самовольной постройкой. Дом возведен с нарушением ст.222, 244, 246, 247 ГК РФ. Никаких разрешительных документов в Управлении архитектуры и градостроительства, а также иных организациях, регламентирующих строительство жилых домов, не выдавалось. Своего согласия на строительство жилого дома, который построен на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности, М. не давала. Истец М. просит суд признать двухэтажный жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольную постройку. Истец Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Не известила суд о причине неявки. Представители истца С. и В., представляющие ее интересы в силу доверенностей, настаивали на удовлетворении исковых требований. С учетом данных судебной экспертизы, изменили исковые требования. Просят суд разделить с прекращением общедолевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... и выделить в натуре в собственность в соответствии с вариантом №: участок № площадью 831,4 кв.м. Л., проживающей по адресу: ..., участок № 2 площадью 831,4 кв.м. выделить М., проживающей по адресу: .... Сообщили, что фактически между сторонами сложился порядок пользования спорным земельным участком, при котором западная часть участка находится в пользовании Л., а восточная часть в пользовании М. Спорный участок с кадастровым номером № находится в общедолевой собственности истца и ответчика. Доли их равны. Однако в фактическом пользовании истца находится участок значительно меньшей площади, чем у ответчика. Истец желает разделить участок в натуре с учетом равенства долей с прекращением права общедолевой собственности. Встречные исковые требования не признали. Пояснили суду, что действительно на участке построен дом, который отвечает всем требованиям законодательства. Просили суд взыскать с ответчика по первоначальному иску М. возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 1284 рубля, 3000 рублей за выполнение проекта раздела земельного участка, выполненного МУП г.Владимира, оплату услуг представителя в размере 35850 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг, актом приема-передачи выполненных работ, распиской о передаче денег, стоимость затрат по проведению судебной экспертизы, проведенной ООО» в размере 21 424 рубля. Также просили взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени в размере 30 000 рублей, указав, что встречный иск М. к Л. является недобросовестно заявленным, неосновательным иском, целью которого являлось затягивание рассмотрения и решения вопроса о разделе земельного участка по иску Л. Полагают, что очевидно систематическое противодействие М. правильному и своевременному рассмотрению дела: ее неявка в судебное заседание, не представление ею доказательств, подтверждающих ее право претендовать на большую по площади часть земельного участка, не признание ею доказательств истца, противоречивые и запутанные ответы М. в ходе судебного разбирательства. Ответчик по первоначальному иску М. иск не признала. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала. Суду пояснила, что ее маме принадлежал участок общей площадью 2700 кв.м., 1\2 часть которого является 1350 кв.м. Еще при жизни мамы она обращалась в сельскую администрацию с заявлением о выделении ей лично земельного участка площадью 3 сотки для посадки картофеля. Указанный участок был ей выделен и она им пользовалась и пользуется до настоящего времени, однако при замере участка, принадлежащего матери истца П., указанный участок в 3 сотки, не вошел в участок. предоставленный их матери. После межевания общая площадь земельного участка была установлена больше, чем было указано в свидетельстве о праве собственности на землю. Полагает, что именно указанный участок вошел в обмер при межевании. Считает, что их матери этот участок не принадлежал. Просит произвести раздел земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон и разделить исходя из общей площади участка 2700 кв.м. и с учетом равных долей сторон, не включать в указанный раздел три сотки, которые выделялись лично ей. На указанном участке ею были посажены насаждения, которыми она пользуется. Полагает, что дом сыном Л. был возведен незаконно, без получения соответствующих разрешений, а соответственно является самовольной постройкой и подлежит сносу. Дом построен на земельном участке, находящемся в совместной собственности, без ее согласия как сособственника. После завершения строительства сын Л. фактически инициировал раздел земли. Относительно вопроса взыскания судебных издержек свою позицию не высказала. Оставляет указанный вопрос на усмотрение суда. Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации МО Асерховское сельское поселение, в судебное заседание не явился. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Выслушав представителей истца по первоначальному иску, ответчика, изучив материалы дела, суд находит первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований полагает необходимым отказать. В соответствии с требованиями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от дд.мм.гг года наследниками умершей П. в равных долях являются ее дочери Л. и М., которые наследовали жилой дом и земельный участок площадью 0,27 га в д... л.д.6). Указанный земельный участок принадлежал наследодателю П. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Вышмановской сельской администрацией от дд.мм.гг года. Соответственно истец и ответчик являются собственниками указанного дома и всего земельного участка по 1\2 доле каждая, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю л.д.18.19). Земельный участок, принадлежащий истцу и ответчику на праве общей собственности, состоит из двух обособленных земельных участков, из которых, один расположен при доме, разделенном между истцом и ответчиком, и имеет площадь 1544 кв.м., а второй участок расположен напротив и имеет площадь 1663 кв.м. Предметом спора является раздел в натуре земельного участка площадью 1663 кв.м.,. с кадастровым номером №. Л. и М. владеют указанным участком на праве общей долевой собственности по 1\2 доле каждая л.д.18). Суд находит бездоказательными доводы ответчика по первоначальному иску М. о том, что в общую площадь земельного участка не входит участок, предоставленный ей сельской администрацией по заявлению от дд.мм.гг года, адресованному председателю Вышмановского сельского совета. По указанному заявлению она действительно просила выделить ей пустующий участок для посадки картофеля в количестве трех соток. Однако правоустанавливающего документа о выделении ей указанного участка и о характере выделения указанного участка (в собственность, в пользование), М. суду не представила. Данный факт подтверждается также письмом Администрации МО Асерховское сельское поселение, адресованным М., из которого следует, что она действительно обращалась с заявлением о выделе ей земельного участка размером 3 сотки в д.Боковино для посадки картофеля. Заявление было найдено в архиве. Однако, в 1992 году в результате сплошной инвентаризации земельных участков, указанный участок, в том числе, был замерен как один участок ее матери П. На весь участок было выдано постановление о выделе земельного участка и свидетельство о праве собственности на землю. Суду не представлено доказательств того, что постановление о выделе в собственность спорного земельного участка П. и свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок оспаривались и были признаны незаконными решением суда, вступившим в законную силу. Напротив на основании указанного свидетельства о праве собственности на землю, весь земельный участок был включен в состав наследственной массы, открывшейся после смерти П. и унаследованной ее дочерьми, М. и Л., сторонами по настоящему делу. В отношении всего земельного участка, перешедшего по наследству к истцу и ответчику после смерти их матери, было проведено межевание. По результатам межевания было установлено, что общая площадь земельного участка превышает площадь земли, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю, выделенной в собственность П. на 507 кв.м. По результатам межевания общая площадь всего земельного участка составляет 3207 кв.м. Площадь земельного участка изменилась в виду того, что в правоустанавливающих документах площадь была указана декларативно, без установления границ земельного участка на местности л.д.55). В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. В соответствии со статьей 2 Закона Владимирской области № 139-ОЗ от 7 сентября 2004 года «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории Владимирской области» минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения: садоводства - 0,06 га, для огородничества - 0,02 га. Разрешенное использование спорного земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. Данное разрешенное использование не указано в категории земель, перечисленных в законе Владимирской области № 139-ОЗ от 7 сентября 2004 года. Суд полагает возможным применить в качестве расчета минимального размера земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, размер, предусмотренный для садоводства - 0,06 га, то есть 600 кв.м., поскольку 1га=10 000 кв.м. Таким образом, разница в площади декларированного земельного участка, перешедшего по наследству истице и ответчице, и установленного в результате межевания, составляющая 507 кв.м., соответствует требованиям закона и подлежит постановке на кадастровый учет за истцом и ответчиком в качестве уточненной его площади. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от дд.мм.гг года и перечнем исправлений, уточненная площадь спорного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ..., указанного по данным межевания площадью 1663 кв.м., в действительности составляет 1662,8 кв.м. Соответственно на долю каждого из сособственников Л. и М. должно приходиться по 831,4 кв.м. Реальный раздел указанного участка возможен. Экспертом предложено два варианта раздела, с учетом сложившегося порядка пользования, при которых Л. предлагается в обоих вариантах выделить часть земельного участка с западной стороны площадью 831,4 кв.м., а М. с восточной стороны площадью 831.4 кв.м. При первом варианте раздела граница раздела будет проходить от т.1 до т.121. Точка 1 имеет следующие координаты: №. Точка 121 имеет координаты: ... Граница раздела участка по варианту раздела № будет проходить от т.2 до т.3. Точка 2 имеет следующие координаты: .... Точка 3 имеет координаты: .... В обоих случаях компенсации отклонения от равенства долей отсутствует, поскольку равенство долей будет соблюдено. Представители истца по первоначальному иску Л. просят суд применить раздел земельного участка по 1 варианту, предложенному экспертом. Ответчик по первоначальному иску М. сообщила, что в случае удовлетворения иска ей все равно какой вариант будет применен. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым разделить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... ... МО Асерховское с\п, ... в натуре, в соответствии с вариантом 1, предложенным в заключении эксперта, и выделить Л. земельный участок с западной стороны площадью 831,4 кв.м., а М. выделить земельный участок с восточной стороны площадью 831,4 кв.м. Раздел общего имущества является способом прекращения права общей долевой собственности. Истец по встречному иску М. просит суд признать двухэтажный дом, возведенный на земельном участке с кадастровым № самовольной постройкой и обязать ответчика по встречному иску снести самовольную постройку. Представитель ответчика по встречному иску С. не отрицал факт наличия строения на указанном земельном участке на территории, находившейся в фактическом пользовании Л. Указанный жилой дом расположен по адресу: д..., была проведена техническая инвентаризация дома, что подтверждается наличием технического паспорта на дом л.д.126-135). В соответствии с требованиями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Учитывая указанные положения закона для возведения строения на земельном участке, находящемся в долевой собственности, требуется согласие сособственника. В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев. предусмотренных пунктом 3 статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суду не представлено разрешение на возведение указанного строения. Однако не представлено также доказательств того, что спорное строение возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что является существенным для определения самовольной постройки. Указанное обстоятельство является существенным доказательством для принятия решения о сносе самовольной постройки. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать истцу по встречному иску М. в удовлетворении требований о признании двухэтажного жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой и сносе самовольной постройки. В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу требований статьи 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. В соответствии со ст.48,49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Согласно статье 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Л. просит суд взыскать в ее пользу с М. расходы на оплату услуг представителя в размере 35850 рублей. Подтверждает указанные расходы договором на оказание правовых услуг № от дд.мм.гг года, актами приема-передачи выполненных работ, расписками о передаче денег. В соответствии с представленным договором между Л. и В. был заключен договор на оказание правовых услуг № от дд.мм.гг года, в соответствии с которым правовое консультирование по вопросам, связанным с восстановлением нарушенных прав доверителя за 1 час, оценивается в 300 рублей; подготовка искового заявления из расчета 600 рублей за 1 страницу; представление интересов доверителя в суде из расчета 3000 рублей за 1 судодень; подготовка процессуальных документов рассчитывается по 450 рублей за 1 страницу. В соответствии с актами приема-передачи выполненных работ Л. было оплачено В. 600 рублей, 750 рублей, 450 рублей, 300 рублей за правовое консультирование, 1200 рублей за составление искового заявления, 1800 рублей, 450 рублей, 1800 рублей за подготовку процессуальных документов, а также по 3000 рублей за участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях 28.07.2009 года, 18 августа 2009 года, 3 сентября 2009 года, 9 сентября 2009 года, 14 сентября 2009 года, 20 октября 2009 года, 29 октября 2009 года, 25 ноября 2009 года, 19 февраля 2010 года, а также 1500 рублей за участие в проведении судебной землеустроительной экспертизы. Согласно распискам, указанные расходы были оплачены полностью. Суд находит указанные расходы обоснованно понесенными, однако полагает необходимым взыскать указанные расходы в разумных пределах, составляющих 22 000 рублей, поскольку представитель истца по первоначальному иску выступал только в судебных заседаниях, состоявшихся 29 октября 2009 года и 19 февраля 2010 года. Расходы истца по первоначальному иску по оплате экспертизы составили 20 800 рублей и комиссионный сбор при оплате в банке в размере 624 рубля, всего 21 424 рубля. Поскольку проведение экспертизы требовалось для разрешения первоначального спора, исковые требования истца Л. подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика по первоначальному иску М. в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска Л. в размере 1284 рублей, поскольку первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску М. расходов, понесенных истцом Л. по оплате услуг МУП г.Владимира по выполнению проекта раздела земельного участка в размере 3000 рублей, поскольку указанные расходы были понесены Л. по собственной инициативе, до подачи искового заявления в суд, представлены в суд как одно из доказательств исковых требований, однако не были оценены в качестве надлежащего доказательства, поскольку расходятся с данными судебной экспертизы. Учитывая изложенное, суд не расценивает указанные расходы в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд не находит законных оснований для взыскания с М. в пользу Л. компенсации за потерю времени в размере 30 000 рублей, поскольку статья 99 ГПК РФ предусматривает возможность оплаты указанных расходов стороне, а не представителю. Взыскание предусмотрено за фактическую потерю времени. Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Л. ни разу не участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, соответственно не могла фактически потратить время в связи с обращением М. со встречным иском в суд. Оплата услуг представителя производится по иным основаниям и взыскана. Кроме того, Л. не представлен расчет указанной суммы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Л. удовлетворить. Разделить с прекращением права общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... Выделить в натуре в собственность Л. земельный участок с западной стороны площадью 831,4 кв.м. в соответствии с вариантом № 1, предложенным экспертом, ограниченный следующими параметрами: .- от т.130 (согласно кадастрового плана) в направлении к т.29 (согласно кадастрового плана) до т.1 - 14.94 м; -от т.1 до т.121 (согласно кадастрового плана) - 52,07 м; - от т.121 (согласно кадастрового плана) до т.122 (согласно кадастрового плана) - 3.14 м; -от т.122 (согласно кадастрового плана) до т.123 (согласно кадастрового плана) - 4,04 м; - от т.123 (согласно кадастрового плана) до т.124 (согласно кадастрового плана) - 6,4 м; - от т.124 (согласно кадастрового плана) до т.125 (согласно кадастрового плана) - 1,75 м; - от т.125 (согласно кадастрового плана) до т.126 (согласно кадастрового плана) - 9.11 м; -от т.126 (согласно кадастрового плана) до т.127 (согласно кадастрового плана) - 1.13 м; - от т. 127 (согласно кадастрового плана) до т.128 (согласно кадастрового плана) - 10,31 м; от т.128 (согласно кадастрового плана) до т.129 (согласно кадастрового плана) - 1,12 м; - от т.129 (согласно кадастрового плана) до т.130 (согласно кадастрового плана) - 32,38 м; Выделить в натуре в собственность М. земельный участок с восточной стороны площадью 831,4 кв.м. в соответствии с вариантом раздела № 1, предложенным экспертом, ограниченный следующими параметрами: - от т.1 до т.29 (согласно кадастрового плана) - 15.26 м; - от т.29 (согласно кадастрового плана) до т.28 (согласно кадастрового плана) - 49,04 м; - от т.28 (согласно кадастрового плана) до т. 121 (согласно кадастрового плана) - 17,85 м; - от т. 121 (согласно кадастрового плана) до т.1 - 52,07 м. Граница раздела выделенных участков Л. и М. проходит от т.1 до т.121, в соответствии с приложением 2 к заключению эксперта № от дд.мм.гг года. Точка 1 имеет следующие координаты: .... Точка 121 имеет координаты: .... В удовлетворении встречных исковых требований М. к Л. о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе самовольной постройки отказать. Взыскать с М. в пользу Л. возврат государственной пошлины в размере 1284 руб. Взыскать с М. в пользу Л. стоимость экспертизы в размере 21424 рубля. Взыскать с М. в пользу Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья: И.В.Кондратьева