NN РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Собинка 9 апреля 2010 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кировой О.Ю.,

с участием истца П.М.,

ответчика М.Е.,

третьего лица по делу судебного пристава-исполнителя Щ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке гражданское дело по иску П.М. к М.Е. об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Истец П.М. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что дд.мм.гг года судебным приставом-исполнителем Щ.В. по адресу: ... было описано имущество, в том числе стиральная машина SAMSUNG, которая не является собственностью должника в исполнительном производстве М.Е., а принадлежит ему.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить иск. Пояснил, что ответчик М.Е. является его знакомой. У нее сломалась стиральная машина, в связи с чем он купил стиральную машину SAMSUNG и дал ей в пользование на время. Указал, что стиральная машина была им куплена в кредит в магазине. Договор составлен на его имя. Кредит в настоящее время в полном объеме не выплачен. Именно он выплачивает кредит. Документы на стиральную машину находятся и находились у него. Со слов М.Е. ему известно, что при описи имущества она сказала, что стиральную машину ей подарили. Факт дарения стиральной машины М.Е. отрицал. Просил суд исключить указанную стиральную машину из описи и освободить от ареста.

Ответчик по делу М.Е. иск признала в полном объеме. Пояснила, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Собинка и Собинского района с нее в пользу МУП ЖКХ взысканы коммунальные платежи в размере 47887 рублей. Решение до настоящего времени не исполнено. Часть суммы у нее высчитывают из заработной платы. На настоящее время долг по решению суда приблизительно, по ее подсчетам, составляет 17 000 рублей. Указала, что опись производилась дд.мм.гг года у нее дома. Она себя плохо чувствовала и после сна не совсем понимала все происходящее, в связи с чем сказала, что указанная стиральная машина является подарком. Документов на машину у нее не было. Сообщила, что П.М. является ее знакомым. Когда у нее сломалась стиральная машина, она обратилась к нему с просьбой дать ей на время стиральную машину. Он привез машину SAMSUNG и она ею пользовалась. Подтвердила, что стиральная машина принадлежит П.М. Она ее не покупала. П.М. дал ей стиральную машину в пользование на время. Не дарил.

Третье лицо по делу, судебный пристав-исполнитель Щ.В. в судебном заседании не поддержала требования истца. Пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительный лист NN от дд.мм.гг года, выданный мировым судьей судебного участка № 3 г.Собинка и Собинского района на предмет взыскания коммунальных услуг в размере 47887 рублей в отношении должника М.Е. в пользу МУП ЖКХ. дд.мм.гг года было возбуждено исполнительное производство и предложено должнику М.Е. в пятидневный срок добровольно исполнить требования. В случае неисполнения в добровольном порядке требований, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. дд.мм.гг года в квартире должника М.Е. была произведена опись имущества, подлежащего аресту. В опись было включено четыре предмета, два из которых - телевизор и DVD, были исключены из описи, поскольку должник М.Е. предоставила документы на них, подтверждающие, что указанные предметы ее собственностью не являются. На стиральную машину SAMSUNG документы представлены не были, М.Е. пояснила, что это подарок, поэтому стиральная машина была включена в опись имущества. Полагает, что договор купли-продажи стиральной машины в кредит, выданный на имя истца, не является подтверждением того, что стиральная машина является его собственностью, а подтверждает лишь тот факт, что он оплачивает кредит за указанный товар. Сообщила, что для того, чтобы вынести машину из квартиры, был разобран дверной косяк, что также подтверждает право собственности ответчика по делу М.Е. на указанную стиральную машину. То есть она планировала ею пользоваться на протяжении длительного времени. До настоящего времени имущество не реализовано.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо по делу, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Собинского района на основании исполнительного листа NN от дд.мм.гг года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г.Собинка и Собинского района, о взыскании с М.Е. в пользу МУП ЖКХ 47887 руб. 08 коп., возбуждено исполнительное производство дд.мм.гг года NN.

Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Щ.В. произведен арест, в месте жительства М.Е. - должника по исполнительному производству, по адресу: ...

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Судебный пристав-исполнитель дд.мм.гг года наложил арест на имущество, находящееся в квартире по адресу: ..., на общую сумму по оценке судебного пристава - исполнителя 3800 рублей. Как пояснил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, в опись были также включены телевизор и DVD, которые затем были вычеркнуты из описи, поскольку М.Е. предоставила документы на них, подтверждающие право собственности других лиц на указанное имущество л.д.11).

В опись была включена стиральная машина SAMSUNG, 2009 года выпуска, являющаяся предметом указанного судебного разбирательства, оцененная в описи на сумму 3500 рублей.

Судом установлено, что стиральная машина Самсунг WF-6450N7W, серийный номер NN, была приобретена дд.мм.гг года П.М. у ИП М.Е. в отделе «Техника для дома». Между продавцом и покупателем был составлен договор купли-продажи в кредит NN от дд.мм.гг года, по условиям которого указанный товар, стиральная машина Самсунг WF-6450N7W, серийный номер NN, стоимостью 12940 рублей передана покупателю П.М. При составлении договора П.М. оплачена не полная стоимость товара, а всего 9000 рублей. На оставшуюся стоимость товара оформлен кредит, по условиям которого дд.мм.гг года истец должен был оплатить 1430 рублей, 23 марта - 1391 рубль, 23 апреля - 1352 рубля. Договор был подписан сторонами. П.М. предоставил в судебное заседание оригинал указанного договора и оригиналы чеков об оплате товара в размере 9000 рублей - дд.мм.гг года, 1430 рублей - дд.мм.гг года, 1391 рубль - дд.мм.гг года л.д.8, 16).

В соответствии со статьей 492 Гражданского Кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

В силу требования статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Наличие у истца П.М. оригинала гарантийного талона, подписанного им, оригинала инструкции по эксплуатации стиральной машины, договора купли-продажи товара в кредит, составленного на его имя, оригиналов чеков на оплату товара, за исключением оплаты последнего платежа по условиям кредитования, поскольку срок платежа не наступил, подтверждает, что истец П.М. является собственником указанной стиральной машины Самсунг WF-6450N7W, серийный номер NN.

В описи имущества, подвергнутого аресту, указано только наименование стиральной машины и год выпуска - 2009, что не дает возможности точно идентифицировать стиральную машину, арестованную судебным приставом-исполнителем. Однако, как пояснила ответчик М.Е., иной стиральной машины она не имеет, именно спорная стиральная машина была арестована судебным приставом-исполнителем.

Истец и ответчик в брачных отношениях не состоят, договор дарения между сторонами не заключался, учитывая изложенное, у суда нет оснований полагать, что спорная стиральная машина принадлежит ответчику М.Н. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что нарушение прав истца не связано с неправомерными действиями ответчика М.Е., суд оставляет за истцом понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.М. к М.Е. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста стиральную машину Самсунг WF-6450N7W, серийный номер NN.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить за истцом.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись /И.В.Кондратьева/