NN ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Собинка 15 апреля 2010 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кировой О.Ю.,

с участием истца по делу С.О.,

третьего лица К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке гражданское дело по иску С.О. к Администрации г.Лакинска о сохранении жилого помещения после перепланировки,

Установил:

С.О. обратилась в суд с иском к Администрации г.Лакинска о сохранении жилого помещения после перепланировки.

В обоснование исковых требований указала, что квартира, расположенная по адресу: ... была предоставлена их семье в 1977 году на основании ордера, выданного исполкомом Лакинского горсовета на имя ее отца К.Ю.. На основании договора приватизации от дд.мм.гг года указанная квартира была передана в долевую собственность ее отцу К.Ю., матери - К.Н. и сестре К.Н. (после регистрации брака П.С.. дд.мм.гг года ее отец, К.Ю., умер. В настоящее время в квартире они проживают втроем: истец, ее сестра и мать. При оформлении наследства, открывшегося после смерти отца, возникла необходимость в получении нового технического паспорта в БТИ, однако истец не может оформить указанные документы, поскольку ранее была произведена небольшая перепланировка в квартире. На момент вселения, в квартире в комнате № 3 были шкафы - 3а, 3б (по плану). В 2003 году указанные шкафы они убрали. Больше в квартире ничего не меняли. Переустройство не согласовали. Снесенные перегородки были тонкими, не являлись несущими. Произведенное переустройство не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает угрозу для их жизни и здоровья. Полагают, что жилое помещение может быть сохранено в указанном виде. Просила суд сохранить жилое помещение - квартиру NN в доме NN по улице ... в г.... в переустроенном состоянии.

В процессе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены К.Н. и П.С.

В судебном заседании истец С.О. отказалась от иска. Просит прекратить производство по делу. Сообщила, что запись о самовольной перепланировке в техническом паспорте удалена работником БТИ, то есть обстоятельства, препятствовавшие оформлению наследства устранены.

Представитель ответчика по делу Администрации г.Лакинска в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Н.. с отказом истца по делу от иска и прекращением производства по делу согласна.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась и не известила суд о причине неявки.

Заявленное ходатайство суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца по делу от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. Письменное заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Суд считает необходимым прекратить производство по делу, поскольку истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу разъяснено, что в соответствии с требованиями ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

Принять отказ истца по гражданскому делу по иску С.О. к Администрации г.Лакинска о сохранении жилого помещения после перепланировки.

Прекратить производство по делу по иску С.О. к Администрации ... о сохранении жилого помещения после перепланировки.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: подпись /И.В.Кондратьева/